Diplomski rad: Ugovor o radu u savremenom građanskom pravu. Pravna regulativa ugovora o radu Koncept ugovora o radu prema ruskom predrevolucionarnom zakonodavstvu

UDK 368.041

P.V. soko*

POJAM UGOVORA O OSIGURANJU PREMA PREREVOLUCIONARNOM, SOVJETSKOM I RUSKOM ZAKONODAVSTVA

U članku se razmatra koncept ugovora o osiguranju prema nacrtu Građanskog zakonika iz 1905. godine, Građanskog zakonika RSFSR-a iz 1922. godine, Građanskog zakonika RSFSR-a iz 1964. godine i modernog Građanskog zakonika Ruske Federacije. Provodi se karakteristika ugovora o osiguranju, razmatra se forma ugovora.

Ključne reči: osiguranje, ugovor o osiguranju, karakteristike ugovora o osiguranju, oblik ugovora o osiguranju, nacrt Građanskog zakonika iz 1905. godine, Građanski zakonik RSFSR iz 1922., 1964. godine, Građanski zakonik Ruske Federacije.

Ugovor o osiguranju oduvijek je zauzimao važno mjesto u sistemu građanskopravnih ugovora, kako u predrevolucionarnom periodu, tako iu sovjetskom i modernom ruskom periodu.

To se ogleda u činjenici da su u razvijenim i usvojenim kodifikovanim i drugim regulatornim pravnim aktima i njihovim projektima mnoge pravne norme bile posvećene pravnom uređenju ugovora o osiguranju.

Godine 1905., u ruskoj državi, Najviša urednička komisija pripremila je nacrt Građanskog zakonika. Građanski zakonik nikada nije stupio na snagu u ruskoj državi, njegov značaj kao spomenika ruskog prava je ogroman. To je u velikoj mjeri odredilo razvoj predrevolucionarnog, sovjetskog i modernog ruskog zakonodavstva. Ugovoru o osiguranju u njemu je posvećeno 48 članaka (čl. 2476-2524).

U Građanskom zakoniku RSFSR iz 1922. godine - 32 člana (čl. 367-398). Osim toga, odnosi osiguranja bili su regulisani brojnim podzakonskim aktima. Među njima su i Pravilnik o državnom osiguranju SSSR-a, odobren Uredbom Centralnog izvršnog komiteta SSSR-a i Vijeća narodnih komesara SSSR-a od 18. septembra 1925., koji je uključivao 61 član i 12 paragrafa aneksa na dva članci.

Građanski zakonik RSFSR-a iz 1964. godine krenuo je drugačijim putem. U skladu sa Osnovama građanskog zakonodavstva SSSR-a i saveznih republika, odobren. Zakonom SSSR-a od 8. decembra 1961. godine, samo 5 članova je bilo posvećeno državnom osiguranju u oba dokumenta (članovi 78-82 Osnova građanskog zakonodavstva SSSR-a iz 1961. godine, članovi 386-390 Građanskog zakonika RSFSR-a iz 1964.) . Važno mjesto u uređenju odnosa o državnom osiguranju u to vrijeme imale su podzakonske akte - rezolucije Vijeća ministara SSSR-a i Ministarstva finansija SSSR-a, koje su razvile i odobrile pravila o pitanjima državnog osiguranja ( Član 390 Građanskog zakonika RSFSR 1964).

U savremenom Građanskom zakoniku Ruske Federacije, osnova za regulisanje odnosa osiguranja je Poglavlje 48, koje uključuje 44 člana (članovi 927-970 Građanskog zakonika Ruske Federacije) i Zakon Ruske Federacije od

* © Sokol P.V., 2016

Sokol Pavel Viktorovič ( [email protected]), Katedra za građansko i poslovno pravo, Univerzitet u Samari, 443086, Ruska Federacija, Samara, Moskovska magistrala, 34.

27. novembra 1992. □ 4015-1 „O organizaciji poslova osiguranja u Ruska Federacija” (trenutno uključuje 40 članaka).

Osim toga, odnosi osiguranja za pojedine vrste osiguranja regulisani su značajnim brojem saveznih zakona. Konkretno, savezni zakoni od 25. aprila 2002. □ 40-FZ “O obaveznom osiguranju građanske odgovornosti vlasnika vozila”; od 27. novembra 2007. □ 286-FZ „O uzajamnom osiguranju“; od 27. jula 2010. □ 225-FZ „O obaveznom osiguranju građanske odgovornosti vlasnika opasnog objekta za nanošenje štete usljed nesreće u opasnom objektu“; od 14.06.2012. □ 67-FZ „O obaveznom osiguranju građanske odgovornosti prevoznika za nanošenje štete životu, zdravlju, imovini putnika i o postupku naknade štete pričinjene tokom prevoza putnika metroom“ i mnogi drugi.

Poređenje pravnog uređenja ugovora o osiguranju sadržanog u glavnim kodifikovanim aktima, u različiti periodi otkriva mnogo toga zajedničkog. Iako ima dosta razlika, predodređenih razlikama u privrednim formacijama pojedinih perioda. U međuvremenu, proučavanje pojma ugovora o osiguranju, njegovih karakteristika, zahtjeva za njegovu formu i procedure za njegovo sklapanje u različitim periodima omogućava nam da povučemo određene paralele i napravimo neke generalizacije.

U nacrtu Građanskog zakonika, u pogledu regulisanja obaveza osiguranja, fiksiran je pristup na dvije nezavisne definicije ugovora o osiguranju imovine i osiguranju lica.

Ugovor o osiguranju imovine je definisan kao ugovor prema kojem se jedno lice (osiguravač) za ugovorenu naknadu (premiju osiguranja) obavezuje da će drugom licu (osiguraniku) nadoknaditi gubitke koji mogu nastati usled nesreće predviđene ugovorom, u meri u kojoj ne prelaze iznos naveden u ugovoru (suma osiguranja) (član 2476 nacrta Građanskog zakonika).

Ugovor o ličnom osiguranju je ugovor kojim se osiguravač, za ugovorenu naknadu koja se isplaćuje periodično ili u paušalnom iznosu (premija osiguranja), obavezuje da će platiti paušalnu ili periodičnu isplatu određenog iznosa u slučaju smrti određenog lice, dostizanje određene starosne dobi, gubitak zdravlja ili sposobnosti za rad ili pojava u njegovom životu nekog drugog događaja predviđenog ugovorom (član 2512 nacrta Građanskog zakonika).

Štaviše, moderni Građanski zakonik Ruske Federacije također slijedi pristup fiksiranju dvije nezavisne definicije ugovora o osiguranju imovine i lica.

Prema stavu 1 čl. 929 Građanskog zakonika Ruske Federacije, prema ugovoru o osiguranju imovine, jedna strana (osiguravač) se obavezuje, za naknadu predviđenu ugovorom (premiju osiguranja), po nastanku događaja (osiguranja) predviđenog u ugovora, da drugoj strani (osiguraniku) ili drugom licu u čiju je korist zaključen ugovor (korisniku) nadoknadi gubitke uzrokovane ovim događajem u osiguranoj imovini ili gubitke u vezi sa drugim imovinskim interesima osiguranika (da isplati naknadu iz osiguranja) u iznosu utvrđenom ugovorom (osigurana suma).

Na osnovu stava 1. čl. 934 Građanskog zakonika Ruske Federacije, prema ugovoru o ličnom osiguranju, jedna strana (osiguravač) se obavezuje da će za naknadu predviđenu ugovorom (premiju osiguranja) koju plaća druga strana (osiguranik) platiti paušalni iznos. ili periodično plaćati ugovorom predviđenu svotu (osiguranu svotu) u slučaju štete po život ili zdravlje samog osiguranika ili drugog građanina (osiguranika) navedenog u ugovoru, ako navrši određenu životnu dob ili nastupi u njegov život drugog slučaja (osiguranog slučaja) predviđenog ugovorom.

Nasuprot tome, Građanski zakonik RSFSR-a iz 1922. fiksirao je jedinstvenu definiciju ugovora o osiguranju kao sporazuma prema kojem jedna strana (država

Osiguravač) se obavezuje da će platiti ugovoreni doprinos (premiju osiguranja), a druga strana (osiguravač) se obavezuje da će, u slučaju nastupanja događaja (osiguranja) predviđenog ugovorom u slučaju osiguranja imovine, nadoknaditi osiguranik ili treća strana (korisnik) za gubitke koje su pretrpeli u okviru iznosa dogovorenog ugovorom (osigurana suma), u slučaju ličnog osiguranja - da isplati osiguranu svotu (član 367. Građanskog zakonika RSFSR 1922. ).

U ovom slučaju zakonodavac je pokušao da formuliše univerzalnu definiciju ugovora o osiguranju.

Istovremeno, u okviru definicije jasno su vidljive specifične razlike koje su karakteristične za osiguranje imovine i lica u pogledu plaćanja osiguranja. U osiguranju imovine, plaćanje osiguranja je usmjereno na nadoknadu gubitaka. Ovo pokazuje „opasnost“ rizika osiguranja u osiguranju imovine.

Nasuprot tome, kod ličnog osiguranja rizik osiguranja možda nema svojstvo opasnosti. S tim u vezi, naknada iz osiguranja nije vezana za naknadu štete (iako je to moguće u određenim vrstama ličnog osiguranja), već se sastoji u isplati osigurane sume.

Međutim, u literaturi postoji drugačiji stav prema definiciji ugovora o osiguranju. Konkretno, profesor V.I. Serebrovski je smatrao da Građanski zakonik RSFSR-a iz 1922. godine nije koristio ni jednu definiciju ugovora o osiguranju. Prema njegovom mišljenju, čl. 367 Građanskog zakonika RSFSR-a iz 1922. godine naglašava alternativnu prirodu odredbe osiguravača u obavezi osiguranja. Kod osiguranja imovine to je naknada za gubitke, kod ličnog osiguranja isplata ugovorene sume osiguranja.

Sličan model razvijen je iu Osnovama građanskog zakonodavstva SSSR-a iz 1961. godine (član 80) i Građanskom zakoniku RSFSR-a iz 1964. godine (član 388) prilikom definisanja ugovora o dobrovoljnom osiguranju. Definiše se kao ugovor po kojem osiguravajuće društvo preuzima po nastupu događaja navedenog u ugovoru (osigurani slučaj):

Za osiguranje imovine - naknaditi osiguraniku ili drugom licu u čiju je korist zaključen ugovor za nastalu štetu (isplatiti naknadu iz osiguranja) u iznosu koji je predviđen ugovorom (osigurana suma), a kada imovina nije osigurana u punoj vrijednosti - pripadajući dio štete, osim ako je drugačije određeno pravilima osiguranja;

Za lično osiguranje - da osiguraniku ili drugom licu u čiju korist je zaključen ugovor isplati iznos predviđen ugovorom o osiguranju, bez obzira na iznose koji mu pripadaju po osnovu državnog socijalnog osiguranja, socijalno osiguranje i iznose koji se duguju po redu naknade štete.

Zauzvrat, osiguranik se obavezuje da će izvršiti isplate osiguranja utvrđene ugovorom.

Analiza definicije obaveze osiguranja, sadržana u svim ovim kodifikovanim aktima, omogućava nam da sagledamo njihov gotovo potpuni identitet.

Struktura obaveze osiguranja je složena i tradicionalno uključuje dvije međusobno povezane obaveze: obavezu osiguranika da plati premiju osiguranja (premije osiguranja) i obavezu osiguravača da isplati naknadu za osiguranje (isplata osigurane sume).

U definicijama ugovora o osiguranju prema Građanskom zakoniku RSFSR-a iz 1922. godine, nacrtu Građanskog zakonika i savremenom Građanskom zakoniku Ruske Federacije ističe se činjenica da su se definicije u početku fokusirale na obavezu osiguranika da plati premiju osiguranja. .

U međuvremenu, ova obaveza je dodatna. Glavna stvar je obaveza osiguravača da isplati naknadu za osiguranje (isplatu osigurane sume).

Da bismo razumeli pojam ugovora o osiguranju, potrebno ga je okarakterisati.

Po prirodi prava i obaveza, ugovor spada u grupu bilateralno obavezujućih (bilateralnih) ugovora.

Definicija bilateralnog ugovora sadržana je u čl. 139 Građanskog zakonika RSFSR-a iz 1922. godine i napomena uz njega - ovo je sporazum prema kojem obje strane međusobno preuzimaju obaveze. U takvom sporazumu svaka strana ima pravo da odbije zadovoljenje suprotnoj strani dok ne dobije protivzadovoljenje, osim ako obaveza jedne strane da ispuni svoju obavezu prije druge proizlazi iz zakona, ugovora ili suštine pravnog odnosa.

Prema profesoru V. I. Serebrovsky, bilateralna priroda pravnog odnosa osiguranja očituje se u plaćanju premije osiguranja od strane osiguranika.

U savremenom građanskom pravu pojam bilateralno obavezujućeg (bilateralnog) ugovora proizilazi iz stava 2 čl. 308 Građanskog zakonika Ruske Federacije, prema kojem, ako svaka od strana po ugovoru preuzme obavezu u korist druge strane, smatra se dužnikom druge strane u onome što je dužna učiniti u svom korist, a ujedno i njen povjerilac u tome što ima pravo zahtijevati od nje.

Član 328 Građanskog zakonika Ruske Federacije predviđa uzajamno ispunjenje obaveze, kada je ispunjenje obaveze od strane jedne od strana uslovljeno ispunjenjem svoje obaveze od strane druge strane.

Ako obveznik ne obezbedi izvršenje obaveze predviđene ugovorom, ili ako postoje okolnosti koje jasno ukazuju da takvo izvršenje neće biti izvršeno u propisanom roku, strana na kojoj leži protivčinjenje ima pravo da obustavi izvršenje svoje obaveze ili odbije da izvrši ovu obavezu i zahteva naknadu štete.

Ako ispunjenje obaveze predviđene ugovorom nije izvršeno u potpunosti, strana na kojoj leži protivradba ima pravo da obustavi izvršenje svoje obaveze ili odbije da izvrši u delu koji odgovara neispunjenoj činidbi (klauzula 2. , član 328 Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Prema kriterijumu nadoknadivosti, ugovor o osiguranju se odnosi na kompenzirane ugovore, što se manifestuje u plaćanju osiguranika osiguravaču premije osiguranja.

U modernom Građanskom zakoniku Ruske Federacije, ugovor o naknadi se podrazumijeva kao sporazum prema kojem strana mora primiti isplatu ili drugu naknadu za obavljanje svojih dužnosti (klauzula 1, član 423 Građanskog zakonika Ruske Federacije) .

U trenutku zaključenja, ugovor se odnosi na konsenzualne ugovore. Na to ukazuje i dizajn ugovora o osiguranju – ispunjenje obaveza strana se odnosi na budući period (osiguranik se obavezuje da će platiti ugovoreni doprinos (premiju osiguranja), a osiguravač se obavezuje da će u slučaju nastupanja događaj predviđen ugovorom (osiguravajući slučaj) u slučaju osiguranja imovine, radi nadoknade gubitaka osiguraniku ili trećem licu (korisniku).

Vidite argumente u prilog drugačijeg gledišta prema kojem je ugovor o osiguranju stvaran. Potkrepljeno je onim što je predviđeno u st. 2 žlice. 389 Građanskog zakonika RSFSR iz 1922. godine, pravilo da do uplate premije ili prve rate ugovor o osiguranju ne stupa na snagu, osim ako ugovorom nije drugačije određeno.

Slična pravila predviđa savremeni Građanski zakonik Ruske Federacije - ugovor o osiguranju, osim ako nije drugačije predviđeno u njemu, stupa na snagu u trenutku plaćanja premije osiguranja ili njene prve rate (klauzula 1, član 957 Građanskog zakona). Kodeks Ruske Federacije).

Ali drugačije se može utvrditi ugovorom o osiguranju. osim toga, premije osiguranja nisu ono što bi, u odnosu na izgradnju stvarnog ugovora, trebalo prenijeti kao uslov za njegovo sklapanje.

U savremenom Građanskom zakoniku Ruske Federacije, definicija stvarnog ugovora sadržana je u stavu 2 čl. 433 Građanskog zakonika Ruske Federacije, kada je, u skladu sa zakonom, potrebno zaključiti i sporazum

prenos imovine, ugovor se smatra zaključenim od momenta prenosa predmetne imovine.

U obavezama koje proizilaze iz stvarnih ugovora, prenesena stvar formalizuje glavnu obavezu glavnog dužnika. Često je tako nešto predmet stvarnog ugovora.

U ugovoru o osiguranju predmet nisu premije osiguranja, već usluga osiguranja za plaćanje osiguranja u slučaju nastupanja osiguranog slučaja. Obaveza plaćanja premije osiguranja nije glavna u obavezi osiguranja, već dodatna. Iz ovih razloga, ugovor o osiguranju mora biti kvalifikovan kao sporazumni ugovor.

Prema kriteriju termina, ugovor o osiguranju se odnosi na ugovore na određeno vrijeme. Prema čl. 378 Građanskog zakonika RSFSR-a iz 1922. godine, ugovorom o osiguranju mora se utvrditi period na koji je ugovor zaključen, odnosno periodi za koje se obračunava premija osiguranja (period osiguranja).

Na sličan način karakteriše se i ugovor o osiguranju prema savremenom građanskom pravu.

Konkretno, prema čl. 942 Građanskog zakonika Ruske Federacije, uslov o valjanosti ugovora pripisuje se bitnim uslovima ugovora i za imovinsko i za lično osiguranje.

Interesantno je pitanje forme ugovora o osiguranju.

U čl. 379 Građanskog zakonika RSFSR-a iz 1922. godine, utvrđeno je da ugovor o osiguranju mora biti zaključen u pisanoj formi. Inače, takav sporazum je bio nevažeći. Potvrda zaključenja ugovora o osiguranju bila je polisa osiguranja koju je osiguravač izdao osiguraniku (potvrda o osiguranju) (član 380. Građanskog zakonika RSFSR-a).

Štaviše, ovo posebno pravilo o pisanoj formi transakcije razlikovalo se od uobičajenog pristupa koji se ugovara za iznose do 500 rubalja. zlato se moglo učiniti usmeno. Ovo pravilo proizilazi iz čl. 136 Građanskog zakonika RSFSR-a iz 1922. zahtijeva da ugovori vrijedni više od 500 rubalja. zlato je moralo biti napisano.

Takođe, za ugovore koje su zaključile državne institucije i preduzeća među sobom, kao i ugovore zaključene sa fizičkim licima, postojalo je pravilo o obaveznoj overi. Izuzeci od ovog pravila utvrđeni su za sljedeće vrste transakcija:

Ugovori sa pojedincima na iznos koji ne prelazi 1000 rubalja. zlato;

Ugovori između državnih institucija i preduzeća u iznosu ne većem od 3.000 rubalja. zlato;

Transakcije depozitnog, kreditnog i komisionog poslovanja kreditnih institucija;

Kupoprodajne transakcije za gotovinu;

Ugovori o osiguranju (član 137. Građanskog zakonika RSFSR 1922).

Pristup o obavezi pismenog oblika ugovora o osiguranju je logičan i odgovara pristupima predviđenim u nacrtu Građanskog zakonika i modernog Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Konkretno, čl. 2480 nacrta Građanskog zakonika predviđa da ugovor o osiguranju mora biti ovjeren u pisanoj formi. Ista pravila utvrđena su i za ugovor o osiguranju ličnosti (član 2515 Nacrta Građanskog zakonika).

U Građanskom zakoniku RSFSR-a iz 1964. u Ch. 33, koji reguliše državno osiguranje, nije bilo posebnih uputstava o obliku ugovora o osiguranju. Opće odredbe o pisanim transakcijama bile su predmet primjene. U skladu sa čl. 44. Građanskog zakonika RSFSR-a iz 1964. u pisanoj formi mora biti sačinjen:

1) transakcije državnih, zadružnih i drugih javnih organizacija između sebe i sa građanima, osim transakcija navedenih u članu 43 Građanskog zakonika RSFSR-a, i određene vrste transakcija za koje je drugačije propisano zakonodavstvom Republike Srpske. SSSR ili RSFSR;

2) transakcije između građana u iznosu većem od 100 rubalja, osim transakcija navedenih u članu 43 Građanskog zakonika RSFSR-a i drugih transakcija navedenih u zakonodavstvu SSSR-a ili RSFSR-a;

3) druge transakcije građana među sobom, za koje je zakonom propisana pisana forma.

Shodno tome, pošto su organi Državnog osiguranja SSSR-a, odnosno pravna lica, bili osiguravač, ugovor o osiguranju je uvek morao biti zaključen u pisanoj formi.

Nepoštivanje jednostavne pisane forme ugovora o osiguranju koja je propisana zakonom, povlači za sobom lišavanje prava stranaka, u slučaju spora, da se pozivaju na dokaz o transakciji kao na dokaz (član 46. Građanskog zakonika RSFSR 1964).

U savremenom Građanskom zakoniku Ruske Federacije, pored opštih odredbi zakonodavstva o transakcijama koje se sprovode u jednostavnom pisanom obliku, prema kojima se transakcije pravnih lica između sebe i sa građanima moraju izvršiti u jednostavnom pisanom obliku, sa izuzetkom transakcija koje zahtijevaju ovjeru (podstav 1, stav 1, član 161 Građanskog zakonika Ruske Federacije), postoje i posebna pravila.

Prema stavu 1 čl. 940 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ugovor o osiguranju mora biti zaključen u pisanoj formi. Nepoštivanje pismene forme povlači ništavost ugovora o osiguranju, sa izuzetkom ugovora o obaveznom državnom osiguranju (član 969. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Dakle, može se vidjeti da su koncept, karakteristike ugovora o osiguranju i zahtjevi za njegovu formu prema ruskom zakonu ostali praktično nepromijenjeni više od 110 godina, uprkos značajnim razlikama u građanskom zakonu i redu tokom ovih perioda. Osim toga, treba napomenuti izuzetnu važnost nacrta Građanskog zakonika iz 1905. godine kao „izvora“ ruskog prava, čiji razvoji su korišteni u posljednjih 100 godina u pripremi kodificiranih akata, posebno o regulaciji. ugovora o osiguranju.

Bibliografska lista

1. Nacrt Građanskog zakonika, koji je pripremila Najviša urednička komisija za izradu Građanskog zakonika. Sankt Peterburg, 1905. URL: http:///constitutions.ru/?p=4930 (datum pristupa: 22.04.2016.).

2. Građanski zakonik RSFSR iz 1922. // Zbornik legalizacija i naredbi Radničko-seljačke vlade. 1922. br. 71. čl. 904. URL: http://docs.cntd.ru/document/901808921 (datum pristupa: 22.04.2016.).

3. Pravilnik o državnom osiguranju SSSR-a, odobren odlukom Centralnog izvršnog komiteta SSSR-a i Vijeća narodnih komesara SSSR-a od 18. septembra 1925. // Zbornik zakona SSSR-a. 1925. br. 73. čl. 537.

4. Građanski zakonik RSFSR iz 1964. // Vedomosti Vrhovnog saveta RSFSR. 1964. br. 24. čl. 407.

5. Odobrene osnove građanskog zakonodavstva SSSR-a i saveznih republika. Zakonom SSSR-a od 08.12.1961. URL: https://www.lawmix.ru/sssr/5815 (datum pristupa: 22.04.2016).

6. Serebrovsky V. I. Izabrana djela o pravu nasljeđivanja i osiguranja. Ed. 2., rev. M.: Statut, 2003 (Klasici ruskog građanskog prava).

1. Proekt Grazhdanskogo ulozheniia, podgotovlennyi vysochaishe ucrezhdennoi redaktsionnoi komissiei po sostavleniiu proekta Grazhdanskogo ulozheniia (Spb., 1905) . Preuzeto sa: http://constitutions.ru/?p=4930 (pristupljeno 22.4.2016.) .

2. Grazhdanskii kodeks RSFSR 1922 goda in Sobranie uzakonenii i rasporiazhenii Rabochego i krest "ianskogo pravitel" stva, 1922, br. 71, član 904. Vidi također: http://docs.cntd.ru/document/901808921 (pristupljeno 22.4.2016.) .

3. Polozhenie o gosudarstvennom strakhovanii SSSR, utverzhdennoe postanovleniem Tsentral "nogo ispolnitel" nogo komiteta SSSR i Soveta narodnykh komissarov SSSR od 18. septembra 1925. . Sobranie zakonodatel "stva SSSR, 1925, br. 73, član 537.

4. Grazhdanskii kodeks RSFSR 1964 god. Vedomosti Verkhovnogo Soveta RSFSR, 1964, br. 24, član 407.

5. Osnovy grazhdanskogo zakonodatel "stva Soiuza SSR i soiuznykh respublik, utv. Zakonom SSSR od 08. decembra 1961. Preuzeto sa: https://www.lawmix.ru/sssr/5815/ (pristupljeno 22. aprila 2016.) .

6. Serebrovskyi V.I. Izbrannye trudy po nasledstvennomu i strakhovomu pravu. Izd. 2. ispr. . M, Statut, 2003. - (Klasici ruskog građanskog prava).

KONCEPT UGOVORA O OSIGURANJU U PREREVOLUCIONARNOM,

SOVJETSKO I RUSKO PRAVO

U članku se razmatra koncept ugovora o osiguranju u nacrtu Građanskog zakonika iz 1905. godine, u Građanskim zakonicima RSFSR-a iz 1922., 1964. i modernom Građanskom zakoniku Ruske Federacije. Provodi se karakteristika ugovora o osiguranju, razmatra se forma ugovora.

Ključne riječi: osiguranje; ugovor o osiguranju; karakteristike ugovora o osiguranju; oblik ugovora o osiguranju; nacrt Građanskog zakonika iz 1905. godine; Građanski zakoni RSFSR iz 1922, 1964, Građanski zakonik Ruske Federacije.

* Sokol Pavel Viktorovič ( [email protected]), Odsjek za građansko i poduzetničko pravo, Univerzitet u Samari, 34, Moskovskoye shosse, Samara, 443086, Ruska Federacija.

Ugovor je jedna od vrsta obaveza Tanchuk I.A., Efimochkin V.P., Abova T.E. poslovne obaveze. - M., Yurlitizdat. 1970. - S. 17; Belov V.A. Evolucija koncepta obaveze u ruskom jeziku građansko pravo// Građanskopravne obaveze. Pitanja teorije i prakse. - Vladivostok., Izdavačka kuća Dalnevost. univerzitet 2001. - P.336.. U domaćoj nauci mnogi autori su posvetili pažnju sistematizaciji obaveza O.A. Sistem određenih vrsta obaveza // Sovjetsko pravosuđe. - 1960. - br. 5. - S. 42-43; Sovjetsko građansko pravo: Udžbenik. U 2 / Ed. Gribanova V.P., Korneeva S.M. T.1. - M., Pravna literatura. 1980. - P.442-446 Kao i svaki građanskopravni ugovor, ugovor je vrsta modela koji ima specifičan skup funkcija. Kao rezultat donošenja zakona i ugrađivanja u zakone i propise, ovi simptomi se uzimaju u obzir prilikom izrade novih standarda i primjene postojećih. Na teritoriji kompleksa dostupna vam omogućava da odaberete određeni ugovor iz mase drugih ugovora, pa se znakovi mogu nazvati karakterističnim karakteristikama dotičnog ugovora. U odnosu na sve druge ugovore, karakteristike pojedinog ugovora će imati svoje mogućnosti.

U literaturi je nepobitno stanovište da je ugovor o ugovoru bilateralni, težak i sporazuman.

Bilateralni ugovor podrazumijeva postojanje dvije ugovorne strane koje imaju međusobna prava i obaveze, za razliku od jednostranih ugovora, u skladu sa kojima prava i obaveze proizlaze samo s jedne strane. U literaturi je ranije navedeno da je sovjetsko građansko pravo "dvostrano" i "reciprocitet" / Ed. Puškina A.A. - Kijev., škola Vishcha. 1977. - S. 394; Sovjetsko građansko pravo / Ed. Kalmykova Yu.Kh., Tarkhova V.A. - M., Pravna literatura. 1985. - S. 456 .. Kasnije se znak "reciprociteta" povezivao s podjelom na ugovore s povratom i gratis. Predavanja o sovjetskom građanskom pravu. - Kharkov., Izdavačka kuća KhGU.1958. - P.309..

Ugovor o radu se plaća, kao i za obavljanje poslova navedenih u ugovoru, naručilac mora dati novac izvođaču ili drugu naknadu (klauzula 1, član 423 Građanskog zakonika).

Ugovor je konsenzualan, što znači da se, da bi se priznao kao stvarni, odnosno da ima vrijednost pravne činjenice, strane moraju postići sporazum o izvršenju posla.

Formulacija definicija ugovora, data u predrevolucionarnim izvorima, sugeriše da se ugovor o izgradnji priznaje kao ugovor o radu. Ova činjenica se spominje u radovima Meyera D.I. i Shershenevich G.F. Meyer D.I. Rusko građansko pravo. - M., Statut. 2002. - S. 295; Braginsky M.I. Ugovor i slični ugovori. - M., Statut. 2003. - P.9; Dal V.I. Rječnikživi velikoruski jezik. T.Z. - M., Word. 2004. - S. 388. Zakoni o parničnom postupku uređuju građanske poslove prije revolucije, kao djela koja spominje "Enterprise". Ako uzmemo u obzir generalno tumačenje onda "poduzimanje", što je i "poduzeti, odnosno u pokretu" ili kao "izvođenje neke od novih stvari", vidimo da u ovom tumačenju ugovora o kapiji , akcenat nije na rezultatima rada, već na njegovom procesu, koji u tom smislu dovodi opasan ugovor o građenju u ugovor o radu. Ukazujući na ovu nesklad, G.F. Shershenevich je govorio o potrebi da se sumira koncept "preduzeća" verzija djela kao proizvod primjene rada "Braginsky M.I. Dekret. op. - S. 9. Dakle, očigledno je da su Zakoni o građanskom i građanskom pravu u ugovornoj literaturi u tu svrhu koristili različite termine koji se po značenju ne podudaraju.

Važeći Građanski zakonik Ruske Federacije navodi plaćeno obavljanje posla, što znači proizvodnju ili obradu (obradu) stvari ili obavljanje drugog posla sa prijenosom njegovih rezultata na kupca. Ovaj stav podržavaju zakonodavac M. I. Braginsky, V. Gordon F. Faktudinov. Z.M. Fatkudinov Fatkudinov Z.M. Ugovorni sporazum između socijalističkih organizacija - M., Pravna literatura. 1976. - Str. 86 nudi otvoreni konceptualni ugovor identifikujući sveukupnost njegovih karakteristika koje karakterišu prava i obaveze. Među karakteristikama pravnog ugovora između organizacija, on kaže:

• - Operativna nezavisnost izvođača radova;
• - Izvođenje radova od strane izvođača na sopstvenu odgovornost;
• - obavljanje poslova u ime naručioca;
• - individualno-specifična priroda predmeta ugovora, izražena u ovom ili onom obliku materijala;
• - Nema značajnih novina u predmetu ugovora (ugovor ne stvara naučne i tehničke rezultate).

Pogledi Z.M. Fatkudinov, izneti su bliski stavovi F. Šeršenjeviča, koji je ranije napomenuo da „svoj radnu snagu nudi u zakup na raspolaganje poslodavcu, koji ga šalje po svom planu, u ugovornim uslovima ili na propisan način. Naprotiv, izvođač samostalno provodi implementaciju plana isporuke za njega, problemi ... sam način izvođenja radova prepušten je njegovom nahođenju ” Shershenevich G.F. Udžbenik ruskog građanskog prava. - M., Statut. 2004. - S. 609 ..

Jedan od znakova ugovornog rada je proizvodnja zavisnog izvođača. Građansko pravo: Udžbenik: u 3 sveska T.2. 4. izdanje, revidirano. i dodatne / Rev. ed. Sergejev A.P., Tolstoj Yu.K. - M., Prospekt. 2003. - S. 360. Pretpostavka zavisnog rada izvođača je prvi put utvrđena tek u Građanskom zakoniku. Prethodno zakonodavstvo nije pridavalo veliku važnost obaveznom atributu Braginsky M.I., Vitryansky V.V. Ugovorno pravo. Knjiga treća: Ugovori o obavljanju poslova i pružanju usluga. Ed. 3. dodatak, ispravljeno. - M., Statut. 2003. - S. 19 .. čl. 704 Građanskog zakonika predviđa izvođenje radova od materijala izvođača, njegovih sredstava čvrstoće, osim ako ugovorom nije drugačije određeno. Kako se u literaturi navodi, izvođenje radova je karakteristično za ugovor, pod uslovom da su elementi proizvodnje izrađeni od materijala koji nije u potpunosti ili izvođač nije sastavni dio Rozenberg M.G. Bečka konvencija o međunarodnim ugovorima o prodaji robe. Komentar. - M., Jurisdat. 1991. - S. 16-17.

Distribuirana je literatura uz pripisivanje atributa ugovora njegovoj distribuciji u proizvodnji i radnjama izvođača na vlastitu odgovornost. Na primjer, pristalica ovog gledišta bio je Z.I. Škundina Škundin Z.I. Građansko pravo. T. 1 / Ed. prof. Agarkova M.M. i prof. Genkina D.M. - M., Pravna izdavačka kuća NKJU SSSR-a. 1944. - S.143.. Od tada je postalo ugovor-ugovor da postoji među advokatima ne postoji konsenzus o raspodeli različitih rizika između stranaka, posebno rizika od slučajnog gubitka predmeta ugovora. Još rimski advokati priznaju ugovor o povezanosti sa rizikom. Na osnovu toga što naručilac plaća samo rezultat rada, a ne i proces transakcije, ukazuje se na rizik od slučajnog oštećenja ili gubitka predmeta ugovora od strane izvođača.

Rizik od slučajnog gubitka ili slučajnog oštećenja posla obavljenog pre njegovog prihvatanja od strane naručioca je da izvođač rizikuje da ne primi naknadu za obavljeni posao ako je predmet ugovora, odnosno rezultat obavljenog posla, je slučajno izgubljen ili slučajno oštećen prije prijenosa na kupca bez krivnje strana. Ova funkcija i ugovor. Činjenica je da ugovarač nema pravo da zahteva naknadu od naručioca pod takvim okolnostima, koje su strane poznate pri zaključivanju ugovora, osim ako zakonom ili ugovorom nije drugačije određeno, kako je navedeno u stavu 1 člana 705 Građanskog zakonika. zbog svoje diskrecije.

Iz toga proizilazi da, kako bi se osiguralo jednoobrazno razumijevanje i primjena rizika od slučajnog gubitka ili slučajnog oštećenja rezultata obavljenog posla, Ch. 3, čl. 705, st. 1 Građanskog zakonika pravilo: „U ovom slučaju, izvođač nema pravo da traži odštetu od naručioca za slučaj nesreće ubijenog ili povređenog bez krivice za rezultat obavljenog posla pre nego što ga prihvati. od strane kupca.”

Građanski zakonik Ruske Federacije pruža mogućnost sklapanja ugovora o podugovaranju, čija je suština uključiti izvođača u obavljanje poslova drugih, ako zakon ili sporazum ne podrazumijevaju obavezu izvođača da lično izvrši ugovor. . Neki naučnici, poput D. I. Meyera, smatrali su da je ovakva struktura toliko karakteristična za ugovor, pa čak označavaju njenu individualizaciju potpisujući ugovor D. I. Meyer. Uredba. op. - S. 214; Uredba Braginsky M.I. op. - Str. 43 .. Podizvođač nastupa kao kupac, a podizvođač kao izvođač. Prema članu 706. Građanskog zakonika, u ovom slučaju, izvođač postaje generalni izvođač, a dovodi ih do lica - podizvođača. U pravilu se ne uspostavljaju direktni pravni odnosi između naručioca i podizvođača, jer u odnosima sa podizvođačima klijenta obavlja Braginsky M.I. Uredba. op. - Str. 44. Generalni izvođač. Potonji može dovesti podizvođača za izvođenje cjelokupnog obima posla, a nešto od toga je ono što je privuklo pažnju u literaturi. Uprkos tome, u ugovorima zaključenim kao generalni izvođač sa naručiocem i podizvođači mogu biti u mogućnosti da podnesu klijentu bilo kakva potraživanja direktno podizvođaču, a podizvođač kupcu (član 706. Građanskog zakonika). Potreba za ovom vrstom direktnog povezivanja može se pojaviti kada složene operacije obavlja nekoliko različitih organizacija. Na primjer, podizvođač može biti propisan propisom ili tehničkom dokumentacijom za projekte koji su u toku, nemaju generalnog izvođača, podizvođač u ovom slučaju može doći u direktan kontakt sa naručiocem. Plaćanje generalnog izvođača radova podizvođaču mora se izvršiti bez obzira na plaćanje radova od strane naručioca generalnom izvođaču. Ovakav stav proizilazi iz teksta člana 706. Građanskog zakonika, u skladu sa stavom 1. dela 3. Generalni izvođač odgovara podizvođaču koji je odgovoran za neispunjavanje ili neuredno ispunjenje obaveza Naručioca iz ugovora.

Stav civilista prema prirodi podugovaranja nije jedinstven. Z.M. Fatkudinov, koji je proučavao ugovornu izgradnju u planskoj ekonomiji, napomenuo je da je za podugovaranje potrebno posebno poštovanje regulatornih zahtjeva, posebno da se jasno definišu prava i obaveze izvođača i podizvođača ZM Fatkudinova. Uredba. op. - P.24.. Ova pozicija sugeriše da je Z.M. Fatkudinov ima tendenciju da razmatra podugovaranje kao nezavisnu strukturu ugovora. Nepostojanje, po njegovom mišljenju, posebnih pravila koja regulišu odnose između stranaka, u praksi neizvesnosti i kontradiktornosti, a najčešće o naplati iznosa za finansiranje obrtnih sredstava, stvaranje proizvodne baze. Z.M. Fatkudinov se protivi M. Krotovu, smatra da je neprikladno detaljno regulisati generalni ugovor, jer rizik od izvođenja svih radova je generalni izvođač. Smatra da nema potrebe posebno mijenjati pravila opšteg ugovaranja u zakonu i ugovoru, a nije potrebna ni saglasnost naručioca za podugovaranje građanskog prava. Udžbenik. Dio 2 / Ed. Sergejeva A.P., Tolstoj Yu.K. - M., Prospekt. 1998. - S. 308.. Izjave sličnog sadržaja postojale su u literaturi prije S.S. Podizvođači u kapitalnoj izgradnji. Pravna pitanja. - M., Nauka. 1986. - S. 235; Chigir V.F. Pravna regulativa kapitalne izgradnje. - Minsk., 1998. - S. 235 .. Da bismo argumentovali svoj stav u prilog jednom od dva data gledišta, osvrnimo se na analizu zakonodavstva u ovoj oblasti. U vezi sa generalnim ugovaranjem, član 706. Građanskog zakonika (tačka 2. str. 3. ovog člana) kaže da je razlog ugovor o podugovaranju između generalnog izvođača i podizvođača. S jedne strane, budući da zakonodavac u Građanskom zakoniku ima koncept „sporazuma“, biće potrebno izdvojiti podugovaranje u posebnom stavu i zakonima sve njegove elemente. Podugovaranje je teško imenovati trošak ugovora sa trećim licem, jer tužbe u vezi sa kršenjem ugovora po pravilu treba da podnosi klijent, a ne podizvođač i generalni izvođač. S druge strane, nije pogodan za definisanje posebne vrste podugovora, jer su ugovori o izgradnji i podugovori uvijek isti. Sporovi o prirodi podugovora sadržani u tekstu člana 706. Građanskog zakonika Gladkikh S.R. Privlačenje trećih lica za obavljanje poslova (usluga) po ugovoru o djelu // Pravo i ekonomija. - 2007. - br. 8. - str. 18. 1. stav 3. istog člana, gde se za sprovođenje opšteg ugovornog odnosa zahteva 1. član 313. Građanskog zakonika, pod nazivom „Ispunjenje obaveza od strane trećeg lica”, i član 403. GZ, koji se naziva obaveza dužnika. za radnje trećih lica. Odredbom stava 3. člana 308. Građanskog zakonika navodi se da obaveza ne stvara obaveze za lica koja u njoj ne učestvuju kao stranke (treća lica). Dakle, zakonodavac sporazumom naziva pravnu strukturu koja nema svoj predmet, a regulisano članom 706. Građanskog zakonika sadrži unutrašnju protivrečnost. Pitanje mjesta i uloge podugovaranja u sistemu građanskog prava vjerovatno još uvijek nije riješeno. Još uvijek je teško u potpunosti podržati Z.M. Fatkudinov i M.V. Krotov. Drugačija situacija nastaje ako naručilac želi da sklopi direktan ugovor sa drugim izvođačem. Na primjer, ugovor o ugovoru o izgradnji i uređenju stambene zgrade, ali postavljanje električnih instalacija i inženjerskih konstrukcija (opskrba plinom i vodom, električne mreže), kupac želi povjeriti specijaliziranoj organizaciji sklapanjem direktnog ugovora. sa tim. Klijent ima pravo zaključiti takve ugovore samo uz saglasnost generalnog izvođača Sotsuro L.V. Ugovor i pravo u građevinarstvu // Pravna pitanja građenja. - 2007. - br. 1. - S. 21 ..

Naručilac ima pravo da sklapa ugovore o izvođenju određenih radova sa drugima (čl. 4. člana 706. Građanskog zakonika). U situaciji koja spada u okvir ovog pravila, naručilac može sa drugima zaključiti ugovor o izvođenju radova koji se mogu izvoditi odvojeno od glavnog posla. Kao rezultat ovog zakona, stupaju na snagu dva posebna ugovora prema kojima je izvođač odgovoran za kvalitet svake oblasti rada i za njegovu realizaciju dobija odgovarajuću naknadu. Karakteristike prenosa pojedinačnih radova na drugog izvođača trebalo bi da rezultiraju smanjenjem cijene navedene u ugovoru za izvođenje radova koja se plaća generalnom izvođaču. Naravno, ovakav razvoj događaja nije u interesu potonjeg, koji teško da će pristati da propusti materijalnu korist. Treba pojasniti da su ugovori sa naručiocima za izvođenje određenih radova od strane drugih lica mogući ako je cenu ugovora preuzela strana koja je generalni izvođač jer je u skladu sa stavom 6. člana 709. Građanskog zakonika, Izvođač nema pravo da zahteva povećanje fiksne cene, a naručilac da je smanji.

Većina autora identifikuje predmet i predmet ugovora. Smatraju da su u sporazumu uglavnom aktivni učesnici: sprovođenje relevantnih poslova i dobijanje njihovih rezultata, prenos vlasništva nad robom, njeno prihvatanje itd. V.V. Vitryansky smatra da je predmet ugovora "... radnja (nečinjenje) koju mora učiniti (ili čije se izvršenje mora suzdržati) od strane obveznika" Braginsky M.I., Vitryansky V.V. Ugovorno pravo. Knjiga druga: Ugovori o prenosu imovine. - M., Statut, 2000. - S. 22. RF. / Ed. Sadikova O.N. - M., Ugovor. 2005. - S. 418 .. M.I. Braginsky naziva predmetom ugovora proizvodnju ili preradu robe (preradu) i obavljanje drugog posla s prijenosom njegovih rezultata na kupca, odnosno radnje navedene u stavu 1. Građanskog zakonika, član 703, mnogi drugi autori se pridržavaju sličnih stajališta. Braginsky. Uredba. op. - str.4

Još uvijek ambivalentni pravnici prema problemu odnosa između objekta i predmeta ugovora. Neki tvrde da se predmet treba smatrati dijelom predmeta ugovora. Drugi povezuju objekat i subjekt kao opšte i posebno. Potrebno je odlučiti o odnosu ovih kategorija u svrhu zajedničkog razumijevanja za pravilnu implementaciju. U trenutnoj situaciji, u nedostatku jasne definicije predmeta ugovora suštinski je za ugovor, neminovne su greške u primeni odredaba zakona.

Neki advokati, kao što su N. A. Barinov, E. Gavrilov, u predmetu ugovora smatraju se rezultatom dužnika. Barinov N.A. Prava građana po ugovoru o kućnom redu i njihova zaštita. - Saratov., Izdavačka kuća Saratovskog univerziteta 1973 - S. 38; Gavrilov E. Kada kupac postaje vlasnik predmeta ugovora? // Rusko pravosuđe. - 1999. - br. 11. - str.14 Primenom formulacije N. Barinova na ugovor dobijamo definiciju predmeta ugovora: „predmet ugovora je rezultat rada izvođača.“ U skladu sa čl. 703 Građanskog zakonika Ruske Federacije, na osnovu rezultata radova koje je izvršio izvođač, razumijemo stvar koja je napravljena ili restaurirana (tretman) ili kao rezultat drugog posla prema ugovoru. Ugovor se ne odnosi toliko na posao, već i na njegove rezultate, pa možemo zaključiti da sam proces rada nije predmet ugovora.

Među civilistima ima pristalica trajnog odnosa, materijalnog rezultata iskazivanja rada po ugovoru i svrhe ugovora, a to je da se klijentu obezbedi pravo svojine (ekonomsko upravljanje, operativno upravljanje) na svom predmetu. na kraju krajeva, Braginsky M.I. Uredba. op. - Str. 16-22.. Takva veza nesumnjivo postoji, jer su izvođenje radova obuhvaćenih predmetom ugovora izvorni načini sticanja imovinskih prava, koji su propisani zakonom (čl. 218-220 Građanskog zakonika). U literaturi je široko priznato mišljenje da je pravo svojine predmet ne samo stvari, već i prava. Pokrovskij I.A. Glavni problemi građanskog prava. - M., Statut. 2001. - S. 231.

Braginsky. M.I. Uredba. op. - str.51 MI Braginsky s pravom ističe da izvođač radova mora biti vlasnik da bi prenio vlasništvo nad obavljenim radom. Braginsky. M.I. Uredba. op. - S. 51.

Vrijeme isporuke je najvažniji uvjet ugovora, a klijent je zainteresiran da Vašu narudžbu ispuni ne općenito, već do određenog datuma. U literaturi postoji mišljenje da se pojam odnosi na kategoriju događaja uzrokovanih objektivnošću njihovog nastanka, toka i završetka. U poglavlju Građanskog zakonika, koje reguliše ugovorne odnose, izdvojio je nekoliko vrsta pojmova: u pogledu izvršenja, rok za prihvatanje posla, garancije (član 708. GZ). (član 720. Građanskog zakonika). rok (član 722. Građanskog zakonika), period otkrivanja neodgovarajućeg kvaliteta rada (član 724. Građanskog zakonika), rok zastarelosti potraživanja zbog neodgovarajućeg kvaliteta rada (član 725. Građanskog zakonika). Shevchenko E.E. Metode određivanja uslova građanskopravnih ugovora: zakonodavstvo i sudska praksa // Pravo. - 2007. - br. 3. - S. 19

Rokovi za završetak radova su datum početka i završetka, au nekim slučajevima i rokovi za završetak pojedinih faza posla (međurokovi). Ne postoje zakonski zahtjevi za trajanje ovih perioda, budući da ugovor pokriva prilično široku oblast ljudske djelatnosti, od kojih svaka vrsta ima svoje trajanje. Iz tog razloga, sasvim je opravdano odrediti uslove za obavljanje poslova od strane samih strana u ugovoru o djelu, usklađujući ih u skladu sa svojim ekonomskim interesima i principom slobode ugovaranja. Kako objektivni faktori (tehnološki zahtjevi, svojstva materijala) tako i subjektivni faktori utiču na tajming rada. Naručilac pristupa definisanju početnog i završnog datuma sa stanovišta potrebe da se dobije rezultat posla u željenom konkretnom trenutku, a izvođač određuje rok u skladu sa svojom sposobnošću da pravilno izvede posao. Međuperiodi nisu obavezni za svaki ugovor. Uglavnom se koriste kod izvođenja dugotrajnih radova, bez usaglašavanja pojedinih faza sa naručiocem, dalji rad nije preporučljiv. Najupečatljiviji primjer upotrebe međuuslova je ugovor o krojenju, gdje su uvjeti isprobavanja proizvoda obavezni. Navedimo primjer iz sudske prakse u vezi s rješavanjem spora o ovom pitanju Dolzhenko A.N., Reznikov V.B., Khokhlova N.N. Sudska praksa u građanskim predmetima. - M., PBOYuL Grizhenko E.M. 2001. - C. 426. Prvostepeni sud je zadovoljio tužbeni zahtev izvođača LLP "Oblkommunproekt" prema kupcu JSC "Ryazanenergo" za nadoknadu troškova dela koji je izvršio izvođač za 80% kompletnog završetka radova. rad na projektu, što je potvrđeno materijalima predmeta. Naručilac je izjavio kasacionu žalbu, u kojoj se pozivao na činjenicu da se ugovor o radu ne može smatrati zaključenim, jer u njemu nisu navedeni početni uslovi za izvođenje posla. Kasacioni odbor je smatrao da je odluka prvostepenog suda usklađena sa normama materijalnog i procesnog prava, budući da je naručilac odbio da izvrši ugovor zbog činjenice da više nije bilo potrebe za nastavkom izvođenja ovih radova, stoga je odluka suda ostavljena bez izmjene, a kasaciona žalba nije udovoljena. Na osnovu navedenog, moguće je konstatovati da je navedeno pravo izvođača delotvorno zaštićeno zakonom, što potvrđuje i gornji primer.

U ugovornim obavezama se primjenjuju opšta pravila o prijevremenom ispunjavanju obaveza (član 315. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Izuzetak su obaveze vezane za preduzetničke aktivnosti stranaka. U ovim slučajevima, najkarakterističnijim za ugovor, primjenjuje se suprotan princip. Da se prijevremeno izvršenje ne bi smatralo kršenjem ugovora, to treba posebno naznačiti u zakonu, drugom pravnom aktu, u uslovima obaveze ili proizlazi iz običaja poslovanja ili prirode obaveze. (član 315 Građanskog zakonika Ruske Federacije). Ovo pravilo se može primijeniti samo na rok.

Postavlja se pitanje kojoj grupi uslova treba pripisati cijenu, s obzirom da je prisutna u bilo kojoj tegobnoj transakciji.

U literaturi postoje dva gledišta o tome. Neki naučnici vjeruju da je cijena bitan uvjet svakog teškog ugovora. Sadikova O.N. - M., Infra-M. 2007. - S. 337 .. Slično mišljenje dijele i D.N. Safiullin i S.A. Khokhlov. Drugi naučnici tvrde da bi cijenu trebalo pripisati uobičajenim uslovima ugovora Građansko pravo. Drugi dio: udžbenik / Ed. ed. Mozolin V.P. - M., pravnik. 2004. - S. 443 ..

Pitanje pripisivanja cijene jednoj ili drugoj grupi uslova može se riješiti kao rezultat analize relevantnih normi Građanskog zakonika Ruske Federacije, obraćajući posebnu pažnju na pravne posljedice nedostataka u pravnom uređenju cijena. . Građanski zakonik Ruske Federacije sadrži i opće pravilo o pravilima za određivanje cijene (član 424. Građanskog zakonika Ruske Federacije), i posebno uređenje cijene posebno u ugovoru (član 709. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Ruske Federacije). Budući da u slučaju sukoba normi treba primijeniti načelo prvenstva posebne norme nad opštom Demin A.V. O konkurenciji normi u građanskom i finansijskom zakonodavstvu// Pravo i ekonomija. - 2006. - br. 9. - S. 31-35., smatra čl. 709 Građanskog zakonika Ruske Federacije, koji je poseban. Ugovorom se navodi cijena radova koji će se izvršiti ili način utvrđivanja (klauzula 1, član 709 Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Praksa poznaje slučaj namirenja potraživanja izvođača koji je podneo tužbu arbitražnom sudu za naplatu od naručioca troškova izvedenih radova čija je cena utvrđena korišćenjem tekućih indeksa troškova navedenih u potvrdi o prijemu radova.“ Pregled prakse rješavanja sporova po ugovoru o izgradnji" // Bilten Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije. - 2000. - Br. 3. - Str. 43.. Uprkos činjenici da upotreba indeksa nije bila formalizovana kao dodatak ugovoru, sud je priznao uslove izvođača kao konzistentne sa ugovorom, budući da je način utvrđivanja cijena je ugovorena od strane stranaka u formi koja omogućava njeno obračunavanje bez dodatnih odobrenja, što je potvrđeno odsustvom dugotrajnog neslaganja između strana oko cijene rada u proizvodnji međuplaćanja.

Cijena u ugovoru o djelu uključuje naknadu troškova izvođača i naknadu koja mu pripada. U literaturi je uobičajeno da se troškovi izvođača pripisuju troškovima usluga koje su izvođaču pružile treće strane, troškovima transporta, smanjenju cijene opreme zbog njene amortizacije, trošku potrošnog materijala ako je posao izvodi izvođač.

U stavu 3 čl. 709 Građanskog zakonika Ruske Federacije napominje se da se cijena rada može odrediti izradom procjene, što treba shvatiti kao dokument koji sadrži podatke o nazivu posla, njihovom obimu i troškovima potrebnih sredstava za njihovu implementaciju. Po pravilu, predračun se izrađuje za obavljanje poslova značajnog obima i složenosti, koji zahtijevaju posebno pažljivo i strogo računovodstvo utrošenih sredstava. Od trenutka kada kupac potvrdi procjenu, ona postaje važeća i postaje dio ugovora. Očigledno, pod sticanjem sile se podrazumijeva davanje procjeni statusa ugovornog uslova, koji podliježe relevantnom zakonskom režimu, a u slučaju čije povrede strane mogu zaštititi svoje interese na zakonom propisan način. Procjena, kao i cijena, podaci o kojima se nalazi, mogu biti solidni i okvirni. Skreće se pažnja da je upotreba riječi "procjena" u stavu 4. čl. 709 Građanskog zakonika Ruske Federacije u zagradama iza fraze "cijena rada" daje razlog za vjerovanje da su po mišljenju zakonodavca ovi koncepti identični. Međutim, procjena je oblik izražavanja cijene, odnosno dokument koji sadrži informacije o njoj. Cijena se može fiksirati u ugovoru bez izrade predračuna. S tim u vezi, predlaže se da se iz stava 4 člana 709 Građanskog zakonika Ruske Federacije isključi riječ "procjena", uzeta u zagradama. Takva promjena bi omogućila da se napravi razlika između pojmova procjena i cijene rada kako bi se pojednostavilo razumijevanje i tumačenje ovog pravila. Kupac ima pravo potvrditi procjenu u slučaju predviđenom u podstavu 2 stava 3 člana 709 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Ovo pravo naručilac može izvršiti kada se radovi izvode u skladu sa predračunom koji je izradio izvođač. Pravni značaj takve radnje kupca je da od trenutka kada potvrdi procjenu, ona postaje važeća i postaje dio ugovora. To znači da, na primjer, ako je prekršen, prekršilac odgovara u skladu sa pravilima koja uređuju ugovorne odnose.

Istorijski gledano, ugovor je bio usko povezan sa dvije vrste obaveza – kupoprodajom i ličnim zapošljavanjem. M.I. Braginsky napominje da porijeklo modernih ideja o ugovoru i individualizaciji odgovarajućeg ugovora potiče iz rimskog prava. U sistemu ugovora poznatom rimskom pravu razlikovao se ugovor o radu „locatio sprovođenja“, au njegovom okviru postojala su tri samostalna tipa rada „locatioduction rei (najmljivanje stvari), locatio conversion operis (u nizu) , locatio conduction operarum (unajmljivanje usluga)". Angažovanje usluga (locatioduction operarum) i ugovor (locatioduction operis) spajala je činjenica da se u oba slučaja radilo o poslu. Uz sve ovo, postojale su najmanje dvije razlike između ovih ugovora, od kojih je jedan bio vezan za svrhu rada (rad), a drugi za njegovu organizaciju. U ugovoru o uslugama, svrha je bila da se obezbedi radna snaga, obično na određeno vreme. Svrha ugovora (locatio dirigent operas), koji je služio kao ekonomski rezultat - opus, mogla se poklapati sa rezultatom imovine (materijala).

Moderno razumijevanje ugovora u zakonodavstvu srednjovjekovne Rusije odgovaralo je konstrukciji, prema kojoj je zanatlija izvodio radove na stvaranju pokretnih stvari od materijala kupca. Zakonik Vijeća iz 1649. godine sadrži samo jedan član posvećen ugovoru (član 193, Poglavlje X). Slučaj se razmatra kada izvođač negira prijem narudžbe, očigledno da bi prisvojio primljeni materijal. Akcenat u Kodeksu nije bio na materijalnoj, već na proceduralnoj strani odnosa. Zadatak potpune klasifikacije obaveza pred ruskim zakonodavcem tog vremena nije bio, njihova formalizacija se po pravilu vršila u slučajevima kada je u pitanju zaštita fiskalnih interesa ili uspostavljanje jasnih sudskih procedura. Radovi iz materijala izvođača kao ugovor u ovom periodu, najvjerovatnije, nisu smatrani. O njima možemo govoriti prije kao o specifičnoj vrsti prodaje ili kupoprodaje sa elementima pozajmice, ako je kupac unaprijed unaprijedio kupovinu materijala. Uprkos nalogu određene osobe, prodaja rezultata rada zanatlije na stranu bila je sasvim prihvatljiva, pod uslovom da je kupcu (zajmodavcu) nadoknađen sam kredit i naknada za njega.

Izvan male proizvodnje dominiralo je lično zapošljavanje. Izrada velikih objekata, uključujući nekretnine (kuće, hramovi, mostovi, zvona), odvijala se u okviru odnosa u kojima je radnika stekao vlasnik na poznato vrijeme ili za obavljanje određenog posla. Plaćanje za rad nije bila samo novčana nagrada (nekada je uopšte izostala), već i drugi sadržaji (često za radnika značajniji od novca - odeća, hrana, smeštaj). Lično zapošljavanje, u odnosu na ugovor, bilo je jasnije i detaljnije regulisano, jer se u nekim slučajevima pretvaralo u odnose u kojima je sticanje zaposlenog povlačilo njegovo lično kmetstvo (porobljavanje), zbog čega je država gubila predmet oporezivanja, za koje nije bio zainteresovan.

Zakonik Ruskog carstva izdvojio je ugovor u posebnu pravnu kategoriju, iako je dao jedinstvenu definiciju ugovora i isporuke (tom X, deo I, član 1737). „Ugovor i isporuka“, kaže Zakonik, „je ugovor kojim se jedna od strana koja ga sklapa obavezuje da će ispuniti preduzeće sa njegovom zavisnošću, ili da isporuči određenu vrstu stvari, a druga, u čiju korist je to učinjeno, nanijeti za tu gotovinsku isplatu”. Uprkos kombinaciji nabavke i ugovaranja u jednoj definiciji, ipak je napravljena razlika između njih. Nabavka je kvalificirana kao nabavka poznatih materijala, a redom kao završetak radova.

Veliki udio ličnog zapošljavanja i sve veći značaj ugovora u privredi doveli su do toga da se posveti velika pažnja problemu njihovog odnosa u ruskom predrevolucionarnom građanskom pravu. Bitan znak ugovora koji razlikuje ugovor od ličnog zaposlenja, D.I. Meyer je nazvao činjenicu da izvođač radova ne izvodi radove sam, već uz pomoć uključenih snaga trećih strana. Angažovani izvođač nije u obavezi da sam obavi posao, već ima u vidu da će posao biti obavljen preko drugih lica, tako da posao samog izvođača obično nije onaj koji je ugovoren, već samo predstavlja posrednik između osobe koja je zaključila ugovor i radnika koji proizvode posao."

Još jedno obeležje D.I. Meyer je nazvao poseban oblik plaćanja - nakon završetka posla. „...Cijena ugovora, plaćanje usluga se određuje drugačije od zakupnine: ne periodično, kao što je to najčešće slučaj kod ličnog angažovanja, već za rad cijelog preduzeća.“ Istovremeno, kako D.I. Meyer, red u navedenom smislu bio je prilično rijedak. “Makar osoba kojoj je potreban bilo kakav posao radi bez ugovora, ali zaključi lični ugovor o radu ili više takvih ugovora i postigne isti cilj koji se postiže ugovorom, jer je suština ovih ugovora upravo isto.”

Nakon revolucije u sovjetskom zakonodavstvu, ugovor je konačno izdvojen kao samostalna vrsta ugovora. Prema Građanskom zakoniku iz 1922. godine, ugovorom o djelu jedna strana (izvođač) se obavezuje na sopstvenu odgovornost da izvrši određeni posao po nalogu druge strane (naručioca), dok se ovaj obavezuje da će dati naknadu za izvršenje zadatka.

Građanski zakonik iz 1964. definisao je ugovor kao ugovor prema kojem se izvođač obavezuje da će na sopstvenu odgovornost izvršiti određeni posao po nalogu naručioca iz njegovog materijala, a naručilac se obavezuje da prihvati i plati izvršeni posao (čl. 350). Građanski zakonik iz 1964. nije sadržavao posebne vrste ugovora o radu, predviđajući mogućnost uspostavljanja pravila o vrstama ugovora između organizacija, kao i pravila o ugovorima o radu za servisiranje kućnih potreba građana (kućni nalozi) u zakonodavstvu. SSSR-a i RSFSR-a (član 367).

Norme posvećene ugovoru i ugovoru o izgradnji bile su grupisane u različitim poglavljima Građanskog zakonika iz 1964. (gl. 30 i 31, respektivno). Ugovor o građenju smatran je kao samostalna ugovorna vrsta zbog velikog značaja za njega posebnih planskih preduslova i normi imperativne prirode.

Građanski zakonik definiše ugovor kao ugovor kojim se jedna strana (izvođač) obavezuje da će izvršiti određeni posao po nalogu druge strane (kupca) i njegov rezultat predati kupcu, a naručilac se obavezuje da će prihvatiti rezultat. rada i plate za njega (član 702. Građanskog zakonika).

Obaveze tipa ugovora regulišu ekonomske odnose za pružanje usluga. Drugim riječima, ugovor se odnosi na takve obaveze u kojima se dužnik obavezuje da neće ništa dati, već da će nešto učiniti, tj. obaviti određeni posao. Izvođenje radova od strane izvođača ima za cilj postizanje određenog rezultata, na primjer, proizvodnju stvari, njenu popravku, poboljšanje ili promjenu njenih potrošačkih svojstava ili postizanje nekog drugog rezultata koji ima specifičan materijal ili izraz izolovan od izvođača. Ovo posljednje se objašnjava činjenicom da je izvođač obavezan prenijeti rezultat rada kupcu.

Ugovor o djelu je, uz ugovor o prodaji i isporuci, jedan od najčešćih, ali i najznačajnijih u oblasti robno-novčanog prometa. On utiče direktno na odnose u sferi proizvodnje, jer je povezan sa obavezom ugovorne strane - izvođača - da izvrši određeni posao u skladu sa nalogom naručioca i prenese rezultat tog posla na naručioca.

Ugovor o radu je jedna od najdetaljnijih vrsta ugovora regulisanih građanskim pravom. Njemu je posvećeno ukupno 67 članova poglavlja 37 Građanskog zakonika Ruske Federacije, koji uključuje 5 stavova.

Takva pažnja zakonodavca prema ugovoru o djelu uzrokovana je ne samo činjenicom da je ovaj ugovor prilično čest u praksi, već i činjenicom da su odnosi koje on reguliše izuzetno raznoliki i stoga zahtijevaju najpotpunije sagledavanje svih svojstava u raznim vrstama ugovora o radu.

Uprkos ovako detaljnoj zakonskoj regulativi ugovornih odnosa, prilikom sklapanja ugovora o radu, strane često prave greške, među kojima su najtipičnije:

netačna kvalifikacija odnosa strana kao ugovora, dok se u stvarnosti ugovor koji se zaključuje može odnositi na ugovor o nabavci ili ugovor o radu;

nerazumijevanje normi koje regulišu odnose stranaka;

nedovoljna pažnja na posebnosti predmetnog sastava nastalih odnosa;

nepoštovanje pravila o formi ugovora i pogrešno određivanje trenutka zaključenja ugovora;

nepostojanje ili netačna definicija u ugovoru njegovih bitnih uslova, bez kojih se ugovor ne može smatrati zaključenim;

nepostojanje ili nepotpunost uslova ugovora o cijeni, kvalitetu i postupku prihvatanja rezultata rada, raspodjeli rizika između strana;

nepostojanje u ugovoru uslova o obezbjeđivanju ispunjenja ugovornih obaveza io odgovornosti za njihovo kršenje.

Iako sve ove greške ne dovode do nepopravljivih posljedica, ipak, kako bi se izbjegli nesporazumi prilikom sklapanja i izvršenja ugovora o radu, preporučljivo je ne dozvoliti ih.

Dakle, sagledavanje karakteristika pravne regulative i zaključivanje ugovora o obavljanju poslova je relevantno i neophodno.

Predmet istraživanja su društveni odnosi koji nastaju u oblasti rada i usluga, regulisani ugovorom.

Svrha studije je da se identifikuju glavne karakteristike pravne regulative ugovora. U toku rada proučavaće se istorijat razvoja zakonodavstva u vezi sa ugovorom o djelu, analizirati najopštiji pristupi specifičnostima pravnog uređenja ugovora o djelu, njihove karakteristike, prava, obaveze i će se utvrditi odgovornosti strana po ugovoru o radu.

Kao teorijska osnova za rad na tezi, normativni pravni akti, referentna i metodološka literatura, periodika, internet resursi i radovi učenih pravnika kao što su: M. I. Braginsky, V. V. Vitryansky, E. A. Sukhanov, A. P. Sergeev, Yu. K. Tolstoj, V. A. Tarkhov , Z. I. Tsybulenko i drugi.

Prilikom pisanja rada korišćeni su metod dijalektičkog znanja, privatne naučne metode, metode specifičnih društvenih istraživanja, analize i sveobuhvatno proučavanje važećeg zakonodavstva u oblasti primene ugovora.

Ugovor zauzima značajno mjesto među poslovnim ugovorima i jedan je od najstarijih vrsta ugovora. Ugovorni odnosi bili su poznati još u rimskom pravu, u kojem se ugovor (locatio-conductio operis) smatrao vrstom ugovora o najmu (locatio-conductio) stvari, radova ili usluga. Takva kombinacija ugovora nastala je zbog činjenice da su glavni način za zadovoljenje potreba za bilo kojim radom ili uslugama bile radnje robova. Ako je rob bio unajmljen za obavljanje posla, sklapao se ugovor o najmu stvari, a ako je izvođač bio slobodan rimski građanin, onda ugovor ili ugovor o najmu usluge. Odavde je došlo do dodjele ugovora o zapošljavanju usluga i radova. Razlika između ovih potonjih bila je u tome što se po ugovoru uvijek postiže određeni ekonomski rezultat (opus), koji nije bio u ugovoru o uslugama.

Dakle, još od vremena rimskog privatnog prava, ugovor se odlikuje svojim potencijalom da se koristi na različite načine: kako u sferi poslovnog prometa, tako iu sferi ličnih, vanposlovnih odnosa. Stoga je karakterizacija glavnih karakteristika ugovora o djelu, po pravilu, zahtijevala poređenje sa drugim građanskopravnim ugovorima, uz pomoć kojih bi se mogli urediti odnosi koji se razvijaju između stranaka. Mogućnost primjene različitih vrsta ugovora na odnose koji se odnose na obavljanje poslova zahtijevala je precizno formulaciju uslova u ugovoru kako bi se odrazili karakteristične karakteristike ugovori. U zavisnosti od uslova ugovora, odnosi koji se razvijaju između strana u ugovoru mogli bi se kvalifikovati i kao ugovor o radu, i kao ugovor o prodaji, i kao ugovor o pružanju usluga, i kao ugovor o zajedničkom radu. aktivnosti. U rimskom privatnom pravu, odnos se obično nije smatrao ugovorom ako je gospodar napravio stvar od svog materijala. “...Ako se sa draguljarom dogovorim da od svog zlata napravi prstenje određene težine i određenog oblika i dobije, na primjer, 200 denara, onda se zaključuje kupoprodajni ugovor ili ugovor. Cassie kaže da u pogledu materijala postoji kupoprodajni ugovor, u odnosu na posao - ugovor o radu. Ali većina je odlučila da je kupoprodajni ugovor sklopljen. » Isti pristup je usvojen iu modernom pravu.

U ruskom predrevolucionarnom pravu, takva karakteristika kao što je izvođenje „jednog skupa radova” ili „preduzeća” u njegovom posebnom, neobičnom shvaćanju za preovlađujuću praksu, isticala se kao poseban znak ugovora o radu. "Preduzeće" je, prema ruskoj pravnoj predrevolucionarnoj doktrini, karakteristična karakteristika ugovora o radu. Podrazumijeva "cjelovitost obavljenog posla prema ugovoru", "objedinjavanje cjelokupnog kompleksa radova prema generalnom planu samog izvođača" i, na kraju, "upotrebu ličnih snaga i materijalnih sredstava za određenu svrhu" .

Ova karakteristika se ogleda u radovima sovjetskih pravnika o ugovorima o radu regulisanim građanskim pravom. Prema O. S. Ioffeu, izvođač obavlja funkcije organizatora radova.

Želja za unapređenjem zakonske regulative ugovora o radu objašnjava proširenje sadržaja poglavlja Građanskog zakonika posvećenog ugovoru o djelu, u odnosu na odgovarajuće poglavlje u ranijem Građanskom zakoniku iz 1964. godine.

Građanski zakonik RSFSR iz 1964. godine zvanično je podelio ugovor na "Ugovor" (poglavlje 30) i "Ugovor o kapitalnoj izgradnji" (poglavlje 31). Ugovor o radu primjenjivao se u pravnim odnosima između građana, građana sa socijalističkim organizacijama, kao i između socijalističkih organizacija. U to vreme, zbog opštesocijalističkog planiranja „opštenarodne” privrede, zakonodavac je nedvosmisleno ograničio obim poslova po ugovoru na građanina, odnosno privatnog lica, dozvoljavajući ga samo ako se taj posao obavlja sopstvenim radom (čl. 351 Građanskog zakonika RSFSR), jer je korištenje najamne radne snage predstavljalo skrivenu eksploataciju rada drugih.

Međutim, razvojem tržišnih odnosa, već u Osnovama građanskog zakonodavstva iz 1991. godine, gdje ugovor o kapitalnoj izgradnji, iako se vraća na sastav ugovora, ipak više nema podjele pojma „izvođač radova“. " po predmetnom sastavu. Osnove su omogućile proširenje vrsta ugovornih poslova:

redom (čl. 91 - 94);

ugovor o kapitalnoj izgradnji (član 95);

ugovor za izradu projektno-istraživačkih radova. 96);

ugovor o obavljanju istraživačko-razvojnih poslova (član 97);

određene vrste poslova po ugovoru (član 98).

Treba napomenuti da već u novom Građanskom zakoniku ne postoji zakonska konsolidacija ugovora o kapitalnoj izgradnji. To je prvenstveno zbog činjenice da je u zakonodavstvu o kapitalnoj izgradnji bilo na snazi ​​nekoliko hiljada zakonskih i regulatornih akata, koji su često bili u suprotnosti ne samo jedni s drugima, već i sa samim Kodeksom. Često su ovi propisi predviđali plaćanje radova ne po isporuci gotovih objekata, već periodično, za samu činjenicu rada građevinara. To je imalo direktnu posljedicu gubitka interesa izvođača radova za završetak objekata, razvoj "dugogradnje", te rast obima izgradnje u toku. Drugo, ugovorom za kapitalnu izgradnju umjetno se umanjio značaj ugovora o izgradnji općenito, građevinskih i instalaterskih radova i popravki.

Dakle, u modernom građanskom pravu Rusije, kao iu građanskom pravu drugih država, zasnovanom na rimskom privatnom pravu, ugovor se smatra samostalnom vrstom ugovora. Karakterne osobine sačuvani su ugovori koji proizilaze iz karakterizacije locatio-conductio obaveze rimskog privatnog prava. Kao iu rimskom privatnom pravu, ugovor zadržava svoju sposobnost da reguliše odnose u različitim oblastima građanskog prometa.

Građanski zakonik definiše ugovor kao takav sporazum, na osnovu kojeg se jedna strana (izvođač) obavezuje da će izvršiti određeni posao po nalogu druge strane (kupca) i njegov rezultat predati kupcu, a naručilac se obavezuje da prihvati rezultat rada i platiti za njega (član 702. Građanskog zakonika).

Uključivanje opštih odredbi o ugovoru u Građanski zakonik nije slučajno. To je neophodno, prije svega, jer se u komercijalnom prometu koristi više vrsta ugovora, čija su svojstva vrlo raznolika i, iz pravnih i tehničkih razloga, ne mogu se u svim detaljima i detaljima odraziti u posebnim propisima, a ne postoje potreba za ovim.. Dovoljno je imati dobro dizajniran opšti dio ugovorno zakonodavstvo kako bi se na njegovoj osnovi izgradio i konstruirao praktično bilo koji tip ugovora.

Zakonska regulativa svakog ugovora svodi se na uspostavljanje posebnog pravnog režima za određeni model. Uslov takvog režima je upravo da konkretan ugovor koji sklapaju strane ima karakteristike svojstvene odgovarajućem modelu.

Za razliku od obaveza prenosa imovine, ugovorne obaveze regulišu ekonomske odnose za pružanje usluga. Drugim riječima, ugovor se odnosi na takve obaveze u kojima se dužnik obavezuje da neće ništa dati, već će nešto učiniti, odnosno obaviti određeni posao. Izvođenje radova od strane izvođača ima za cilj postizanje određenog rezultata, na primjer, proizvodnju stvari, njenu popravku, poboljšanje ili promjenu njenih potrošačkih svojstava ili postizanje nekog drugog rezultata koji ima specifičan stvarni i odvojen izraz od izvođača. Ovo posljednje se objašnjava činjenicom da je izvođač obavezan prenijeti rezultat rada kupcu.

Dakle, konstitutivni znaci obaveze utvrđene ugovorom o radu su:

Izvođač radova izvodi radove po nalogu naručioca kako bi udovoljio određenim individualnim zahtjevima i zahtjevima naručioca.

Izvođač se obavezuje da izvede određeni posao čiji je rezultat izrada nove stvari ili restauracija, poboljšanje, promjena postojeće stvari.

Stvar nastala po ugovoru o djelu pripada izvođaču po pravu svojine sve dok naručilac ne prihvati izvršeni posao.

Izvođač je samostalan u izboru sredstava i metoda za postizanje rezultata predviđenog ugovorom.

Izvođač se obavezuje da će radove izvoditi na sopstvenu odgovornost, odnosno radove izvodi o svom trošku i može dobiti naknadu samo ako u toku izvođenja radova postigne ugovorom naveden rezultat.

Izvođač radova obavlja poslove uz naknadu, pravo na koje ima po završetku i predaji, po pravilu, svih radova naručiocu, osim u slučajevima utvrđenim zakonom ili ugovorom.

Posljednji znak je unaprijed određen prirodom imovinskopravnih odnosa regulisanih građanskim pravom kao robno-novčanim. Ako se posao obavlja bez naknade, onda je pravno uređenje odnosa između stranaka ograničeno samo na određivanje pravne sudbine proizvedene stvari. Rješenje pitanja ko je vlasnik rezultata besplatnog rada ovisi o tome od čijeg je materijala napravljena ova stvar. Ne postoje ugovorne obaveze između proizvođača stvari i vlasnika materijala u situaciji koja se razmatra. Istovremeno, budući da u ovom slučaju postoji oslobođenje od imovinskih obaveza (od obaveze plaćanja naknade za obavljeni rad), ovi odnosi podliježu pravilima o darovanju (vidi, na primjer, članove 572. i 580. ZPP-a). kod).

Navedeni znaci predodređuju karakteristike ugovora o radu kao sporazumnog, kompenziranog i obostranog.

Za razliku od drugih konsenzualnih ugovora, ugovor se ne može izvršiti odmah u trenutku zaključenja ugovora, jer da bi se postigao traženi rezultat potrebno je utrošiti određeno vrijeme da se posao završi. Nemoguće je izvoditi radove za buduću upotrebu, „akumulirati“, a zatim ih prodati po ugovoru o djelu, jer se u ovom slučaju ostvaruje već raspoloživi pojedinačno utvrđeni rezultat, a ne rad izvođača. Konsenzualna priroda ugovora je takođe očuvana ako izvođač započne radove odmah nakon zaključenja ugovora ili radove izvodi u prisustvu naručioca. Izvršenju posla, ispunjenju obaveza izvođača uvek prethodi zaključivanje ugovora kojim se utvrđuje šta je tačno potrebno uraditi.

Diferencijacija ugovornih odnosa na posebne vrste i podvrste zavisi od prirode posla koji izvođač obavlja i njegovog rezultata. Dakle, u zavisnosti od rezultata rada izvođača, moguće je razlikovati ugovorne odnose na obaveze koje se odnose na proizvodnju novih stvari, i obaveze koje imaju za cilj vraćanje, promjenu ili poboljšanje potrošačkih svojstava stvari koje su već dostupne (čl. kod). S tim u vezi, preporučljivo je ugovore koji imaju za cilj stvaranje stvari nazvati samim ugovorima o radu, a ugovore koji imaju za cilj promjenu potrošačkih svojstava stvari - ugovorima o obavljanju poslova.

Za pravno regulisanje najznačajnije su takve vrste ugovora o radu koji su u zakonodavstvu dobili relativno samostalan izraz. U stavu 2 čl. Član 702. Građanskog zakonika imenuje takve posebne vrste ugovora kao što su ugovor o domaćinstvu, ugovor o izgradnji, ugovor o projektantskim i geodetskim radovima i ugovor o radu za državne potrebe. Dodjela ovih varijanti ugovora povezana je sa posebnostima primjene općih odredbi ugovora na njih. Primjenjuju se samo ako pravila Građanskog zakonika o određenim vrstama ugovora o djelu ne predviđaju druga pravila osim onih sadržanih u općim odredbama o ugovoru o djelu. Pored toga, poseban pravni režim podliježu ugovorima koje građani zaključuju za potrebe potrošnje i ugovorima o obavljanju poslova za državne potrebe. Na navedene vrste ugovora, pored opštih normi o ugovornim ugovorima predviđenim Građanskim zakonikom, primjenjuju se i zakonodavstvo o zaštiti prava potrošača, odnosno o isporuci dobara i obavljanju poslova za državne potrebe.

Na osnovu predmeta ugovora o djelu možemo zaključiti da je ovaj ugovor sličan mnogim građanskopravnim ugovorima, ovisno o uvjetima na kojima je koncentrisan interes kupca. U književnosti u različiti periodi vrijeme je izvršeno poređenje ugovora o radu sa različitim građanskopravnim ugovorima: kupoprodajnim ugovorom (dobavom), agencijskim ugovorom, ugovorom o radu, ugovorom o djelu.

Znak koji spaja ugovor i prodaju je da je izvođač obavezan prenijeti rezultat rada naručiocu. U ugovoru o djelu, kao iu slučaju prodaje, dužnik prenosi stvar na povjerioca, međutim ugovor o djelu, iako može predvidjeti prijenos stvari kao rezultat obavljenog posla u vlasništvo kupca, ima za cilj proizvodnju stvari, koja je u trenutku zaključenja ugovora određena generičkim karakteristikama. Naprotiv, predmet kupoprodajnog ugovora se već u ovom trenutku može pojedinačno odrediti. Osim toga, izvođač je dužan da prenese ne bilo koju stvar, već onu koja je nastala kao rezultat njegovog rada. Dakle, ugovor obuhvata odnose ne samo robnog prometa, već i proizvodnje materijalnih dobara.

Za razlikovanje ovih ugovora obično se koriste dva kriterijuma.

Prvo, ugovori o radu i prodaji (isporuci) razlikuju se u zavisnosti od materijala od kojeg se stvar (roba) treba izraditi. Smatra se da se stvar otuđena ugovorom o kupoprodaji (isporuci) uvijek izrađuje od materijala prodavca, dok u ugovoru ugovarač može napraviti stvar i od svog materijala i od materijala kupca. Međutim, u praksi postoje slučajevi kada dio materijala obezbjeđuje kupac (kupac), a drugi dio pripada izvođaču (prodavcu). Da li, rukovodeći se navedenim kriterijumom, ugovorima o delu treba pripisati sve ugovore po kojima naručilac (kupac) obezbeđuje barem neznatan deo materijala? Prilikom odgovora na ovo pitanje, stav 1. čl. 3. Bečke konvencije o ugovorima o međunarodnoj prodaji robe, prema kojoj se ugovori o nabavci robe koja će se proizvoditi ili proizvoditi smatraju ugovorima o prodaji, osim ako se naručilac robe obavezuje da će isporučiti značajan dio potrebnih materijala. za proizvodnju ili proizvodnju takve robe. Dakle, ako po ugovoru koji se zaključuje glavni dio materijala obezbjeđuje kupac (kupac), takav sporazum se može pripisati ugovorima o radu. Ako kupac (kupac) isporučuje prodavcu (izvođaču) neznatan dio materijala, onda se ovaj ugovor može smatrati ugovorom o prodaji.

Međutim, čak i ako, prema uslovima ugovora, sav materijal od kojeg je napravljena roba pripada izvođaču (prodavcu), to još nije bezuslovna osnova za klasifikovanje ugovora kao ugovora o djelu. Drugi kriterij koji omogućava razlikovanje ugovora o djelu i kupoprodaje je usmjerenost ugovora o djelu prvenstveno na izvođenje određenih radova, dok za ugovor o kupoprodaji nije bitno samo izvođenje posla, a ugovor sama je usmjerena prvenstveno na prijenos predmeta koji su vlasništvo kupca. Stoga je za ugovor od velike važnosti proces izvođenja radova. Ako se ovaj proces ogleda u uslovima ugovora, onda možemo govoriti o ugovornim odnosima. Inače, postoje svi razlozi da se zaključen ugovor smatra kupoprodajnim. Karakteristično, s tim u vezi, u stavu 2 čl. 3. Bečke konvencije o ugovorima o prodaji navodi se da se konvencija ne primjenjuje na ugovore u kojima se obaveze strane koja isporučuje robu uglavnom sastoje u obavljanju poslova.

Međutim, kriterijum za suprotstavljanje ugovora i isporuke koji predlaže Bečka konvencija je vrlo primitivan. Položaj sadržan u Konvenciji u potpunosti je pozajmljen iz rimskog prava. Ugovor prema kojem kupac mora predati izvođaču značajnu količinu materijala za izradu stvari ni na koji način ne može biti kupoprodaja. U isto vrijeme, sporazum prema kojem kupac ne mora prenijeti materijale izvođaču uopće neće biti nedvosmislen kupoprodajni ugovor, barem sa stanovišta ruskog prava. Osim toga, moderni ruski građanski zakonik ukazuje na to da se posao obavlja upravo ovisnošću izvođača - od njegovih materijala, njegovih snaga i sredstava.

Kao drugi mogući kriterijum predlaže se: za ugovor je od velike važnosti sam proces izvođenja radova. Ako se ovaj proces ogleda u uslovima ugovora, njime uređenim, onda možemo govoriti o ugovornim odnosima. Inače, postoje svi razlozi za razmatranje zaključenog kupoprodajnog ugovora. M. I. Braginsky opisuje ovaj kriterij na sljedeći način: iako je izvođač radova organizator radova, kupac je također aktivno uključen u proces izvođenja radova. Dakle, ako određeni ugovor uključuje pravo naručioca da provjeri napredak i kvalitet radova, onda postoji ugovor. Međutim, ovaj kriterij pati od istog nedostatka kao i prethodni: nije apsolutan, dopušta izuzetke i stoga može biti samo opcionalan. Daleko od toga da je kupac u ugovoru zainteresovan za to kako izvođač proizvodi predmet. Možda je u većini slučajeva to istina, ali su mogući izuzeci. Na primjer, ako naručim namještaj, nije me briga koju tehnologiju će izvođač koristiti, a ja ga neću kontrolisati.

Članom 715. Građanskog zakonika u stavu 1. imperativno je utvrđeno da naručilac ima pravo u bilo koje vrijeme provjeriti napredak i kvalitet radova koje izvodi izvođač, ne miješajući se u njegove aktivnosti. Dakle, neuključivanje u određeni ugovor uslova o pravu naručioca da kontroliše tok radova uopšte ne znači da imamo kupoprodajni ugovor. Naprotiv, moguće je i uključivanje takvog uslova u kupoprodajni ugovor, koji neće pretvoriti kupovinu u ugovor. Na primjer, kupac serije automobila masovno proizvedenih u tvornici može promatrati sklapanje ove određene serije. Stoga koristite čl. 715 Građanskog zakonika napraviti razliku između ugovora i kupoprodaje nemoguće je, jer u određenom ugovoru pravo kontrole uopće ne može biti predviđeno, a zatim da biste utvrdili da li povjerilac ima to pravo, prvo ćete moramo odlučiti s kojim ugovorom imamo posla. Dobićete začarani krug.

Najlogičnije je, po mom mišljenju, ali se ipak ne može u potpunosti prihvatiti, stajalište trećih lica V.V. Stoga, V. V. Rovny predlaže „de lege ferenda” u vezi sa stvari - predmetom ugovora o prodaji, da se odbije mogućnost njenog stvaranja od strane prodavca, odnosno da se navede stav 2 čl. 455. Građanskog zakonika kako slijedi: ugovor o prodaji može se zaključiti u odnosu na robu koju će prodavac kupiti u budućnosti.

Međutim, ne može se u potpunosti složiti ni sa VV Rovnyjem. Razlika između kupovine i prodaje i ugovaranja je nešto suptilnija. Uporedimo kupovinu serije automobila od proizvođača automobila sa narudžbom razarača iz brodogradilišta. I automobili i razarač još ne postoje u trenutku sklapanja ugovora: samo će se proizvoditi. Ova okolnost može biti poznata kupcu-kupcu. Pretpostavimo i da kupca razarača nije briga kako će tačno dužnik izgraditi brod – on se oslanja na poštenje i iskustvo brodograditelja. Naravno, proces montaže još manje zanima kupca automobila. U oba ugovora su, naravno, utvrđeni rokovi za izvršenje ugovora. De lege lata, obje obaveze su identične. A ipak postoji razlika između njih.

Prilikom sklapanja ugovora o kupovini serijski proizvedenih automobila, kupac neće ni predvideti obavezu prodavca da proizvodi te automobile. Fabrika ih markira bez obzira na dostupnost narudžbi, u nadi da će ući na tržište i tamo ih prodati. Naprotiv, izvođač preuzima posao tek kada primi narudžbu. A priori, predmet ugovora o djelu ne može se proizvesti bez narudžbe. Prilikom ugovaranja, stvar se inicijalno izrađuje za određenog kupca, uključujući i od njegovih materijala (što je isključeno pri kupoprodaji, gdje se stvar proizvodi „na tržištu“, odnosno kupac još nije poznat, pa stoga ne može materijal za snabdevanje). Predmet ugovora nije sačinjen za tržište, ne za nadmetanje, njegov sticalac je unapred poznat.

Svrha ugovora je proizvodnja stvari, a kupoprodaja je samo prenos vlasništva. Odnosno, neizostavan element pravnog odnosa ugovora je obaveza ugovarača da izradi stvar, ali u pravnom odnosu kupoprodaje prodavac nema takvu obavezu, čak i ako je stvar - predmet pravnog odnosa - još ne postoji u prirodi. Proizvodnja stvari ovdje ne čini dio pravnog odnosa.

Dakle, ako se sklopi ugovor o kupoprodaji stvari koja se tek treba napraviti, onda sama izrada te stvari nije obuhvaćena ugovorom i ne postaje obaveza dužnika. Njegova druga strana je itekako svjestan da će dužnik stvar proizvesti bez narudžbe, te stoga ne pregovara sa prodavcem o ovom pitanju. Općenito, ima smisla dogovoriti se samo o onome što se neće raditi bez dogovora. Pošto sadržaj ugovora postaje obaveza izvođača da izradi stvar, proizilazi da bez ugovora on ne bi počeo da je proizvodi.

VV Rovny se približava ovoj poziciji. On piše da se ugovor može kvalifikovati na osnovu toga da li je kupac stvari znao za njenu proizvodnju od strane prodavca: „Dakle, u kontroverzni slučajevi saznanje stjecatelja da je prodavac buduće stvari njen proizvođač moglo bi biti odlučujuće kada se poziva na pravila Ch. 37 Građanskog zakonika, dok nepoznavanje ove činjenice - na pravila č. 30 GK". Međutim, sama činjenica stvaranja stvari od strane dužnika nije značajna.

Jedina razlika između ugovora i prodaje je, dakle, svrha u koju je stvar napravljena, odnosno da li je stvar mogao napraviti dužnik bez naloga. Ova razlika se može objektivno utvrditi i stoga se mora primijeniti u praksi.

Kriterijumi predloženi u doktrini i praksi za razlikovanje ugovora, čiji je predmet obavljanje poslova, najčešće spadaju u kategoriju formalnih. Dakle, M. I. Braginsky vidi razliku između ugovora o djelu i ugovora o djelu samo u činjenici da su u samom Građanskom zakoniku (član 128) dva objekta izdvojena kao objekt građanskog prava: radovi i usluge. E. A. Sukhanov smatra da je glavna razlika između ugovora o djelu i ugovora o djelu rezultat obavljenog posla, koji ima materijalizirani oblik. U ugovorima o pružanju usluga djelatnost izvođača i njen rezultat nemaju materijalni sadržaj i neodvojivi su od njegove ličnosti, bilo da je riječ o koncertu istaknutog muzičara, advokatskoj djelatnosti ili prijevozu robe.

Najčešće postoji potreba da se napravi razlika između ugovora i ugovora o radu. Njihova blizina je predodređena činjenicom da oba ugovora zakonskom regulativom pokrivaju proces rada. Istovremeno, oblici organizacije rada koji su se razvili u privrednoj praksi toliko zbližavaju ova dva oblika pravnog uređenja odnosa u oblasti zapošljavanja da granica između njih postaje nedovoljno jasna. Ovo je posebno uočljivo u vezi sa obavljanjem poslova od strane građana po tzv. ugovorima o radu. Koji je ugovor u osnovi ugovora o radu - radni ili ugovor - može se saznati samo razumijevanjem suštine razlike između ovih ugovora. I kupac u ugovoru o djelu i poslodavac u ugovoru o radu prisiljeni su na sklapanje ugovora zbog potrebe za djelatnošću specijaliste, međutim, način i oblik zadovoljenja te potrebe su različiti. Dakle, prema ugovoru o radu, zadovoljenje interesa naručioca obezbeđuje se rezultatom rada izvođača, dok je po ugovoru o radu interes preduzetnika u obavljanju određene radne funkcije od strane zaposlenog, koju karakteriše specijalnost, kvalifikacija i pozicija. Drugim rečima, glavni akcenat u regulisanju radnih odnosa je na regulisanju procesa rada, dok je u ugovoru prebačen na regulisanje ostvarivanja i prenosa rezultata rada na kupca. Derivat je znak podređenosti zaposlenog pravilima internog radnog rasporeda ili drugim propisima o njegovim aktivnostima od strane poslodavca. Izvođač, kao samostalan privredni subjekat, ne zavisi od naručioca u određivanju načina ispunjenja narudžbe i postizanja rezultata. Osim toga, ugovor karakteriše činjenica da izvođač izvodi radove iz sopstvenih materijala, samostalno i sopstvenim sredstvima, odnosno svojom zavisnošću, rizikuje da ne dobije naknadu za obavljeni posao u slučaju nesrećne smrti ili oštećenja njegov rezultat, odnosno na vlastitu odgovornost, a prema ugovoru o radu, zaposlenom se mora isplatiti naknada čak i ako rad koji je on obavio nije doveo do pozitivnog rezultata, jer je sam proces obavljanja posla podložan isplati, čak i u minimalnom iznosu. Konačno, sve stvari koje zaposlenik izda po ugovoru o radu pripadaju njegovom poslodavcu. Stvari nastale po ugovoru o djelu, do trenutka kada se predaju na naručioca, pripadaju izvođaču na pravu svojine.

Postoji još jedan problem sa kojim se pravosuđe trenutno suočava: kako definisati sporazum između građanina i organizacije koja prikuplja novac za izgradnju? Ovo je veoma važno, jer dalji pravni odnosi između ugovornih strana zavise od naziva ugovora. Ispostavilo se da ih svako zove kako hoće: ugovor o radu, vlasničko učešće u izgradnji, zajedničke aktivnosti, kupoprodajni ugovor na rate, besplatan prenos stana u vlasništvo, ustupanje potraživanja (cesija) i drugi. Svako ime ima svoju semantičku nijansu, pa se stoga donose različite sudske odluke.

Na primjer, građanin Ts se obratio Okružnom sudu Pervomajskog okruga Kirov sa tužbom protiv kompanije Arso, koja mu je obezbijedila stan manji od onoga što je ugovoreno, a takođe je neblagovremeno prenijela stan na doradu i vlasništvo. Rukovodeći se normama Zakona o zaštiti prava potrošača, sud je od tuženog u korist tužioca naplatio trošak nestalog stambenog zbrinjavanja, kaznu za zakašnjelo davanje stana, kao i naknadu za moralnu štetu. .

Stanovnik Uljanovska, R., obratio se Okružnom sudu u Zavolžskom sa zahtevom da raskine ugovor sa LLC preduzećem SMU-7, čime je značajno prekršeno vreme izgradnje kuće, i da se oporavi od LLC preduzeća SMU-7, pored novac mu je uplaćen za stan, takođe i kazna. Optuženi je insistirao da je ugovor zaključen sa R. bio ugovor o investicionoj delatnosti, o čemu se govori u samom ugovoru, tako da ne može biti reči ni o kakvoj kazni. Međutim, sud je to protumačio drugačije: u stvari, postojao je ugovor o djelu, a ako naziv ugovora ne odgovara njegovom sadržaju, prema Građanskom zakoniku, na njega se primjenjuju pravila koja se odnose na ugovor o djelu. Stoga je sud usvojio tužbeni zahtjev.

Vrhovni sud je sagledao koren problema i video glavnu stvar: uprkos raznolikosti vrsta ugovora, njihov sadržaj je skoro isti. A ako je sud utvrdio da između građana i privrednih organizacija nastaju odnosi radi prenosa robe (stanova) u vlasništvo ili radi obavljanja poslova, a građanin namerava da naruči ili kupi robu (stanove) isključivo za lične potrebe koje se ne odnose na preduzetničkom djelatnošću, onda je pravilno na takve odnose primijeniti Zakon „O zaštiti prava potrošača“. Istovremeno, Vrhovni sud ističe da ovaj zakon građanima daje više garancija za zaštitu njihovih prava od nesavjesnih ugovarača nego Građanski zakonik.

Strane u ugovoru su kupac i izvođač. Naručilac je strana koja drugoj strani povjerava izvođenje određenog posla, a izvođač je strana koja se obavezuje da će izvršiti posao. Kao kupac i izvođač mogu biti građani i pravna lica.

Nastupajući kao naručioci po ugovoru o djelu, građani i pravna lica po pravilu nalažu izvođenje samo onih poslova koji su neophodni za zadovoljavanje vlastitih zahtjeva i potreba. Međutim, dosadašnja ekonomska praksa pokazuje da je u nekim slučajevima obavljanje funkcija korisnika prilično opterećujuće. Stoga je svrsishodno djelovanje tzv. profesionalnih naručitelja, koji ugovorom sa građanima, organizacijama preuzimaju obavljanje funkcija naručioca izgradnje zgrada, objekata ili drugih radova za treća lica. Sprovođenje funkcija kupca za treće lice je vrsta poduzetničke djelatnosti koja se mora obavljati u skladu sa zahtjevima utvrđenim zakonom, posebno pribavljanjem potrebnih dozvola (licenci).

Dobar primjer licencirane djelatnosti su građevinski radovi. Ako naručilac zaključi ugovor o građenju sa organizacijom koja nema dozvolu za obavljanje odgovarajuće djelatnosti, takav ugovor na osnovu čl. 173 Građanskog zakonika Ruske Federacije sud može proglasiti nevažećim po tužbi ove organizacije, njenog osnivača (učesnika) ili državnog organa koji vrši kontrolu i nadzor nad aktivnostima ove organizacije, ako se dokaže da je kupac znao ili je očigledno trebao znati za nezakonitost ugovora. Budući da, u nedostatku dobro utvrđene sudske prakse, izvođaču možda neće biti teško da dokaže da je kupac trebao znati da nije licenciran, kupci bi trebali provjeriti da li izvođač ima odgovarajuću licencu prije sklapanja ugovora. Također treba imati na umu da postoje organizacije čija je pravna sposobnost posebne prirode ( neprofitne organizacije, državna i opštinska unitarna preduzeća). Ukoliko takva ugovorna organizacija zaključi ugovor o djelu koji prevazilazi njenu poslovnu sposobnost, ovaj ugovor će biti nevažeći bez obzira da li ga je kao takvog priznao sud na osnovu čl. 168 Građanskog zakonika (beznačajna transakcija - klauzula 1 člana 166 Građanskog zakonika).

Građani imaju pravo da preuzmu obavljanje poslova samo ako su potpuno sposobni, uključujući i kao rezultat emancipacije (član 27. Građanskog zakonika). Za razliku od radnih odnosa, građansko pravo ne predviđa mogućnost rada po ugovoru od strane delimično poslovno sposobnog lica. Osim toga, ako djelatnost građanina nije jednokratna, već trajna, onda on mora imati patent (licencu) za pravo obavljanja individualne radne djelatnosti.

Obavljanje funkcija ugovarača od strane pravnog lica zavisi od toga kojom je poslovnom sposobnošću ovo pravno lice obdareno - opštom ili posebnom. Ako je pravno lice obdareno opštom poslovnom sposobnošću, onda se u principu može baviti bilo kojim ekonomska aktivnost i na taj način djeluje kao izvođač. Istovremeno, međutim, treba imati na umu da je za bavljenje mnogim vrstama ovih djelatnosti (na primjer, u oblasti projektantskih i geodetskih radova) potrebno dobiti licencu. Ako je pravno lice obdareno samo posebnom poslovnom sposobnošću, onda ono može obavljati funkcije izvođača u skladu sa onim poslovima koji su predviđeni njegovom statutom ili propisom koji se na njega odnosi, što je posebno važno uzeti u obzir kada se radi o neprofitne organizacije.

Izvođač, prilikom izvođenja radova, ima pravo da angažuje druga lica, povjeravajući im izvođenje dijela posla. Pravna lica uveliko uključuju specijalizovane izvođače u izvođenje radova, posebno u onim oblastima delatnosti koje zahtevaju posebno licenciranje, na primer, projektantski radovi, polaganje komunikacione opreme, inženjerskih konstrukcija itd. U ovom slučaju izvođač postaje generalni izvođač, a uključeni izvođač, lice je podizvođač (član 706. Građanskog zakonika). Prilikom građenja ugovornih odnosa na principu opšteg ugovaranja, pravo izvođača da uključi podizvođače u izvođenje radova ne zahtijeva posebne odredbe u zakonu ili ugovoru. Za privlačenje podizvođača od strane generalnog izvođača nije potrebna saglasnost naručioca, jer rizik izvođenja svih radova snosi generalni izvođač. Učešće podizvođača nije dozvoljeno samo u slučaju kada iz zakona ili ugovora proizilazi obaveza izvođača da lično izvrši posao predviđen ugovorom. U takvim slučajevima, uključivanje trećih lica u obavljanje posla je neprihvatljivo. Ako, kršeći ovo pravilo, izvođač, koji je dužan da lično izvede posao, angažuje treće lice da ga izvede, on će biti odgovoran naručiocu za gubitke prouzrokovane učešćem podizvođača u izvršenju ugovora. (stav 2 člana 706 Građanskog zakonika).

Predmetna odgovornost nastaje samo kada je generalni izvođač imao pravo da angažuje podizvođača. Ako je generalni izvođač u predmet uključio treće lice suprotno zabrani sadržanoj u zakonu ili ugovoru. On mora snositi sve gubitke uzrokovane ovim kupcima. U potonjem slučaju, ako naručilac dokaže da bi lično izvršenje obaveze od strane generalnog izvođača, predviđene ugovorom, poboljšalo kvalitetu rezultata rada, posebno bi povećalo njegovu tržišnu cijenu, odgovarajući gubici (na primjer, u obliku razlike između iznosa koji bi se mogao dobiti izvođenjem radova od strane generalnog izvođača, i onog stvarno primljenog za rezultat rada trećeg lica) podliježu naknadi kupcu. I to čak i ako je generalni izvođač uspio dokazati da se izvođenje radova od strane podizvođača ne može smatrati neadekvatnim.

Zauzvrat, generalni izvođač je odgovoran podizvođaču za kršenje obaveza iz ugovora o radu od strane naručioca (posebno u slučaju neplaćanja materijala, itd.)

Tako je Projektni biro Nevsky, koji je bio podizvođač, podnio tužbu protiv Državnog raketnog centra, generalnog izvođača, arbitražnom sudu tražeći naplatu dugova za plaćanje izvršenih radova, koji su predviđeni ugovorom za stvaranje naučnih i tehničkih proizvoda. Odlukom nižeg arbitražnog suda, tužiocu su odbijeni njegovi tužbeni zahtjevi s tim u vezi. da je neplaćanje vezano za postupanje kupca - udruženja "Ramcon", koje nije prenijelo novac SRC-u. Međutim, Prezidijum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije zauzeo je drugačiji stav. Priznao je da SRC ima pravo da sam rješava svoje odnose u pogledu obračuna sa glavnim kupcem, shodno tome je navedeni prigovor generalnog izvođača odbijen i tužbeni zahtjev protiv njega udovoljen.

U slučaju generalnog ugovora, odgovornost prema kupcu za izvođenje svih radova, uključujući i one koje obavljaju podizvođači, leži na generalnom izvođaču. Direktni pravni odnosi između naručioca i podizvođača nisu uspostavljeni, jer u odnosima sa podizvođačima funkcije naručioca obavlja generalni izvođač. Međutim, u ugovorima koje je zaključio generalni izvođač, kako sa naručiocem tako i sa podizvođačima, može biti moguće da kupac iznese sve zahtjeve direktno podizvođaču, a podizvođač kupcu (član 3. člana 706. Građanskog zakonika) . Potreba za ovakvim direktnim priključcima može se javiti prilikom izvođenja složenih radova, izgradnje velikih objekata u čijoj izgradnji učestvuje više različitih građevinsko-instalaterskih organizacija. Na primjer, podizvođaču može biti potrebna regulatorna i tehnička ili projektna dokumentacija za objekat u izgradnji, koju generalni izvođač nema. U tom slučaju, podizvođač može stupiti u direktan kontakt sa kupcem.

Drugačija situacija je ako kupac želi da zaključi direktan ugovor sa drugim izvođačem. Na primjer, sklopljen je ugovor o izgradnji i završnoj obradi stambene zgrade, međutim, naručilac želi povjeriti izvođenje radova na priključenju i montaži inženjerskih objekata (plinovodnih cijevi, električnih mreža) specijalizovanoj organizaciji zaključkom direktan ugovor sa njim. Naručilac ima pravo zaključiti takav ugovor samo uz saglasnost generalnog izvođača. U ovom slučaju, izvođač koji je sklopio direktan ugovor sa naručiocem odgovara direktno naručiocu, dok se generalni izvođač oslobađa odgovornosti i rizika u onom dijelu posla za koji je naručilac zadužio drugog izvođača (stav 4.). člana 706. Građanskog zakonika).

Uz građenje odnosa između naručioca i izvođača na principu generalnog ugovaranja, moguće je da u izvođenju posla učestvuje više lica, odnosno više lica na strani izvođača (čl. 707. GZ). ).

Budući da pravilo o višestrukosti lica na strani ugovarača podrazumijeva različitu raspodjelu dužnosti i odgovornosti u generalnom ugovaranju, istovremena primjena ovih pravila ili njihova kombinacija je nemoguća. Da bi se izbjegla konkurencija normi, treba pretpostaviti da je opšte pravilo princip generalnog ugovaranja. Dakle, ako je kupac zaključio ugovor sa izvođačem radova za izvođenje svih radova, onda kupac može angažovati druge izvođače samo u skladu sa pravima glavnog izvođača (član 4. člana 706. Građanskog zakonika). Shodno tome, više osoba na strani izvođača može nastati bilo pri sklapanju ugovora sa pojedinačnim izvođačima za izvođenje samostalnog posla, ujedinjenih nedjeljivošću rezultata (npr. jedan izvođač izvodi projektiranje mehaničkog dijela, a drugi - elektronski dio jednog proizvoda) ili sam ugovor već uključuje mnoštvo na strani izvođača, odnosno ugovorom je predviđeno da se ugovor zaključuje sa više izvođača.

Pravilno razumijevanje karakteristika predmetne strukture odnosa čak iu fazi sklapanja sporazuma doprinosi što uspješnijoj zaštiti prava i interesa strana u slučaju sukoba.

Predmet ugovora

Skup uslova predstavlja sadržaj ugovora, oni definišu buduća prava i obaveze njegovih učesnika. Glavna obaveza izvođača je izvođenje radova navedenih u ugovoru i isporuka njihovih rezultata kupcu. Treba napomenuti da su tehnologija izvođenja radova, vrijeme njihove proizvodnje, upotrijebljeni materijali i drugi uslovi koji karakterišu zahtjeve upućene predmetu ugovora često od značajnog značaja. Svi ovi zahtjevi koji se odnose na predmet ugovora moraju biti usaglašeni između strana.

Prema E. A. Sukhanovu, jedini suštinski uslov ugovora o radu je njegov predmet, kao i u velikoj većini plaćenih ugovora iz građanskog prava.

Iz analize čl. 702 Građanskog zakonika proizilazi da je predmet ugovora o djelu i sam rad (proizvodnja stvari, njena obrada ili obrada, druge vrste rada), i njen oličeni rezultat. U nedostatku uslova o predmetu u ugovoru o djelu ili ako se strane ne dogovore o njegovom predmetu, ugovor se smatra nezaključenim.

Dakle, može se govoriti o kompleksnoj prirodi predmeta ove obaveze. Ovdje je specifičnost predmeta da dok se posao radi, još uvijek nema rezultata, u svakom slučaju, u svom konačnom, završenom obliku, a čim se rezultat pojavi, sam posao je već završen.

Formulacija dosadašnjeg zakonodavstva nije davala nesporne osnove za ovakav zaključak, pa je u literaturi bilo rasprava o predmetu ugovora. Njihova se suština svodila na to da su jedni autori smatrali da postoje razlozi da se samo djelo smatra predmetom, drugi - da rezultat rada treba smatrati takvim, a na kraju, treći - da i samo djelo i njeni rezultati predstavljaju predmet ugovora. Kao što proizilazi iz savremene pravne definicije ugovorne obaveze, njen predmet su i rad i njegov rezultat.

Primjer stvaranja novih stvari, predmeta je: proizvodnja alata, instrumenata ili opreme; stvaranje mašine koja nema masovnu proizvodnju; šivenje kaputa, odijela, izgradnja raznih objekata, instalaterski radovi i sl. Mogu se obavljati i radovi u cilju promjene ili restauracije stvari - mijenjanje odijela, popravka traktora, remont zgrada itd.

U literaturi se sugerira da ako se popravka obavlja bez upotrebe materijala, onda se ugovor o popravci stvari ne može predmetno svrstati u ugovore o djelu, jer njegova definicija kaže da se rad mora izvodi izvođač iz svog materijala ili iz materijala naručioca.

Kvaliteta rada

S obzirom na to da su predmet ugovora o djelu uvijek ili individualno određene stvari ili konkretan oličeni rezultat u odnosu na pojedinačno definisane stvari, njegova najvažnija karakteristika je kvalitet. Uslovi za kvalitet predmeta izvršenja po ugovoru utvrđeni su čl. 721 GK. Kvalitet radova koje izvodi izvođač, odnosno rezultat koji je on postigao, mora biti u skladu sa uslovima ugovora o djelu, a u nedostatku ili nepotpunosti uslova ugovora, sa zahtjevima koji se obično postavljaju na rad izvođača. odgovarajuću vrstu. Dakle, ako zakonom, drugim pravnim aktima ili ugovorom nije drugačije određeno, rezultat obavljenog posla mora u trenutku predaje naručiocu imati svojstva navedena u samom ugovoru ili određene uobičajeno nametnute zahtjeve. Osim toga, u razumnom roku mora biti pogodan za upotrebu utvrđenu ugovorom, a ako takva upotreba nije predviđena ugovorom, za normalno korištenje rezultata ovakvog rada.

Postoji različite tačke pogled na materijalnost takvog uslova ugovora kao kvaliteta. Neki autori definišu kvalitet kao jedan od bitnih uslova i napominju da se posao mora izvesti onako kako je predviđeno ugovorom. Ovo je sadržano u dijelu 1. čl. 353 Građanskog zakonika RSFSR.

Međutim, donošenjem novog kodeksa počelo je prevladavati mišljenje da iako uslov o kvaliteti rezultata rada nije bitan za ugovore o djelu, u interesu je naručioca da se ugovorom utvrde zahtjevi koji rezultat rada mora biti usklađen. Osim toga, prava kupca mogu se zaštititi utvrđivanjem garantnog roka za rezultat rada u ugovoru (član 722. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Važna je i detaljna regulacija u ugovoru uslova o postupku i uslovima za prihvatanje posla od strane izvođača od strane naručioca (član 720 Građanskog zakonika Ruske Federacije), oblik dokumenta koji potvrđuje prihvatanje rezultata rada od strane kupca. Budući da se, u pravilu, radovi po ugovoru obavljaju o trošku izvođača - iz njegovog materijala, njegovih snaga i sredstava - izvođač je odgovoran za neodgovarajući kvalitet materijala i opreme koji su mu ustupljeni. Ako je materijal i (ili) opremu obezbijedio kupac, on je također odgovoran za nedostatke materijala (član 2, član 713 Građanskog zakonika Ruske Federacije). Rizici od slučajnog gubitka ili oštećenja imovine se takođe raspoređuju u skladu sa tim. Rizike koji se odnose na materijale i opremu snosi strana koja ih je obezbijedila. Rizik u vezi sa rezultatom rada snosi izvođač radova do prenosa ovog rezultata na naručioca u skladu sa ugovorom. S druge strane, naručilac i izvođač su slobodni da u ugovoru predvide drugačiju raspodelu rizika.

Naručilac nije lišen prava da podnese sudu svoje prigovore na kvalitet radova koje je prihvatio po bilateralnom aktu.

Tako je izvođač radova podnio tužbu arbitražnom sudu za naplatu od naručioca troškova izvedenih radova u decembru 1998. godine, budući da je ugovorom o građenju predviđena mjesečna akontacija u visini cijene izvedenih radova u prethodnom mjesecu, na na osnovu akta obrasca br.2.

Kupac je odbio da plati, pozivajući se na prisustvo braka u određenim vrstama radova.

Prvostepeni sud je udovoljio tužbenom zahtevu, odbijajući da ispita dokaze koje je naručilac dostavio o prisustvu braka u radovima, pošto je bez prigovora potpisao akt obrasca broj 2.

Apelacioni sud je preinačio odluku, udovoljavajući delimično tužbenim zahtevima iz sledećih razloga.

Na osnovu člana 721. Građanskog zakonika, kvalitet radova koje izvodi izvođač mora biti u skladu sa uslovima ugovora o djelu, au slučaju odstupanja od ovog zahtjeva obaveza se smatra nepropisno izvršenom. Slijedom navedenog, radovi izvedeni suprotno zahtjevima normi i pravila nisu se mogli smatrati završenim i uzeti u obzir prilikom utvrđivanja iznosa akontacije za decembar 1998. godine. Sud je odbacio argument izvođača da se nedostaci na koje se poziva naručilac mogli utvrditi uobičajenim načinom prijema, a u skladu sa članom 720. Građanskog zakonika, naručilac je, potpisivanjem akta br. 2 bez odgovarajuće provjere, izgubio pravo pozivanja na očigledne nedostatke u radu. Sud je istakao da se pravila utvrđena navedenim članom primenjuju samo kada se prihvata rezultat rada.

Naručilac je dokazao činjenicu nekvalitetnog izvođenja nekih vrsta poslova obuhvaćenih aktom.

Međutim, neodgovarajući kvalitet ovih radova nije bio osnov za potpuno odbijanje avansa.

Stoga je drugostepena instanca, udovoljavajući djelimično tužbenom zahtjevu, u svom rješenju istakla obavezu plaćanja radova, čiji kvalitet odgovara ugovoru.

Zakonom, drugim pravnim aktom, ugovorom o djelu ili poslovnim običajima za rezultat rada obavljenog po ugovoru o djelu može se odrediti period tokom kojeg se mora pridržavati uslova ugovora o kvalitetu iz stava 1. čl. 721 GK (garantni rok).

Po mišljenju brojnih autora, rok za završetak posla je bitan uslov, jer je naručilac zainteresovan da svoju narudžbu ispuni ne generalno, već do određenog datuma. U ugovoru je uobičajeno da se razlikuju početak i završetak radova, kao i međudatumi. U skladu sa dijelom 1 čl. 708 Građanskog zakonika, ugovor mora navesti datum početka i završetka izvođenja radova. Jasno razgraničenje termina radova važno je jer ne samo da doprinosi ritmičkom izvođenju samog posla i njihovom blagovremenom završetku, već služi i kao sredstvo praćenja naručioca za pravilno izvođenje posla.

Trajanje roka se utvrđuje sporazumom između naručioca i izvođača. Bilo koji posebni zahtjevi zakona o maksimalnom odn minimalni rok posao ne postoji. Rokovi koji se ponekad nalaze u podzakonskim aktima za izvršenje narudžbi, na primjer, u potrošačkim uslugama, ne povlače pravne posljedice ni za kupca ni za izvođača, ako nisu reprodukovani u ugovoru sa određenim kupcem. Po pravilu, pozicija izvođača ima značajan uticaj na određivanje roka završetka radova, jer on treba da planira radove na način da kvalitetno izvede posao u skladu sa zadatkom naručioca. Osim toga, postoje sasvim objektivne okolnosti, na primjer, zahtjevi tehnologije za izvođenje radova, koji utiču na određivanje roka za završetak posla. Istovremeno, prilikom utvrđivanja uslova za obavljanje poslova u ugovoru, strane nisu vezane nikakvim regulatornim zahtjevima i imaju pravo da odrede uslove samo na osnovu uzimanja u obzir njihovih zajedničkih interesa.

Ugovor o građenju smatra se nesklopljenim ako ne sadrži uslov o roku izvođenja radova.

Generalni izvođač se obratio arbitražnom sudu sa zahtevom da od naručioca naplati kazne utvrđene ugovorom o izgradnji zbog kašnjenja u prenosu tehničke dokumentacije za izvođenje radova.

Prigovarajući navedenom tužbenom zahtjevu, tuženi se pozivao na činjenicu da se, s obzirom da ugovor ne sadrži uslov o roku izvođenja radova, smatra nezaključenim. Sud je tužbu odbio iz sledećih razloga.

U skladu sa članom 740. GZ, ugovorom o građenju, izvođač se obavezuje da će izgraditi određeni objekat ili izvršiti druge građevinske radove po nalogu naručioca u propisanom roku. Dakle, uslov o roku završetka radova je bitan uslov ugovora. S obzirom da je ovaj uslov izostao u ugovoru, na osnovu člana 432. Građanskog zakonika, ovaj ugovor treba smatrati nezaključenim. Dakle, naručilac nije imao obavezu da prenese dokumentaciju. Stoga se kazne utvrđene ovim sporazumom ne mogu nadoknaditi.

Od trenutka zaključenja ugovora, uslovi utvrđeni u njemu postaju obavezujući za obe strane, mogu se menjati samo u slučajevima i na način predviđen ugovorom (član 1. člana 708. Građanskog zakonika). Ako strane ugovorom nisu utvrdile rok za prijem radova, naručilac je dužan da prihvati posao odmah nakon što izvođač obavijesti o njegovoj spremnosti. U ugovornim obavezama važe opšta pravila o prevremenom ispunjenju obaveza (član 315. Građanskog zakonika).

Neizvršenje posla u roku predviđenom ugovorom, kao i neprihvatanje obavljenog posla od strane naručioca na vreme, predstavlja povredu obaveze koja se naziva kašnjenje. Uz opšta pravila predviđena čl. 406 Građanskog zakonika, u slučaju kašnjenja kupca, zakonom se utvrđuju posebna pravila. Dakle, ako kupac odugovlači sa prihvatanjem obavljenog posla, izvođač zadržava pravo na naknadu čak i ako je rezultat obavljenog posla izgubljen - rizik izvođača prelazi na kupca (član 7. člana 720. Građanskog zakonika). ). Utvrđeno je posebno pravilo u slučaju da se naručilac ne pojavi da primi stvar, odnosno da kupac izbjegne prihvatanje obavljenog posla. Izvođač ima pravo, nakon mjesec dana od dana kada je, prema ugovoru, rezultat rada trebao biti prebačen na naručioca, i uz naknadno dvostruko upozorenje naručioca, proda rezultat radova. raditi, i deponovati prihode na ime kupca, uz zadržavanje svih plaćanja prema izvođaču (str. 6, član 720 Građanskog zakonika).

U većini slučajeva, rok za završetak radova je od primarnog značaja za naručioca. Dakle, u slučaju kršenja roka za završetak radova, opšte posledice kašnjenja u izvršenju, predviđene stavom 2. čl. 405 GK. Za naručioca može biti značajan ne samo rok, već i vrijeme početka radova, kao i međurokovi, posebno ako se radovi izvode u mjestu prebivališta naručioca ili na lokaciji njegove imovine. Nepoštivanje početnog ili međuroka od strane izvođača takođe se kvalifikuje kao kašnjenje, što daje naručiocu pravo da odustane od ugovora i zahteva naknadu štete ako završetak radova u predviđenom roku postane očigledno nemoguć (tač. 2 čl. 715. Građanskog zakonika).

E. A. Sukhanov, za razliku od većine domaćih građanskih advokata, smatra da termin nije bitan uslov ugovora. Prema njegovom mišljenju, nedostatak roka za izvršenje posla u ugovoru nadoknađuje se pravilima utvrđenim stavom 2. čl. 314 GK. U skladu sa ovim pravilima, obaveza čiji rok ispunjenja nije predviđen i ne može biti određen, mora se izvršiti u razumnom roku od njenog nastanka. Ako se obaveza ne izvrši u razumnom roku, onda se mora izvršiti u roku od 7 dana od dana podnošenja zahteva poverioca za njeno ispunjenje.

Značajno mjesto u glavi 37 Građanskog zakonika zauzima cijena rada (član 709), iako ona nije bitan uslov ugovora. To potvrđuje i referentna norma iz čl. 1. čl. 709 - do st. 3 čl. 424 Građanskog zakonika, koji predviđa primjenu cijene u ovom slučaju, koja se, pod normalnim uporedivim okolnostima, naplaćuje za sličan rad. Međutim, u uslovima tržišnih odnosa, cena, uključujući i sam ugovor, po mom mišljenju je možda najvažniji element svakog plaćenog ugovora. Ovu ideju posredno potvrđuje i sam tekst člana 709. Građanskog zakonika.

Cijena u ugovoru je novčani iznos koji se naručilac obavezuje platiti izvođaču za izvođenje posla. Cijena se utvrđuje sporazumom strana tako što se u ugovoru navodi konkretan iznos ili način utvrđivanja istog. Ako ni jedno ni drugo nije predviđeno ugovorom o delu, cena se utvrđuje u skladu sa pravilom iz stava 3. čl. 424 GK. Cijena u ugovoru može biti ne samo novčani iznos, već i druga naknada u naturi ili u bilo kojem drugom obliku (stav 1. člana 423. Građanskog zakonika).

U slučajevima kada je izvođač državna ili druga organizacija za koju su cjenovnicima ili tarifama utvrđene određene cijene za radove koje obavlja, tada je izvođač pri zaključivanju ugovora dužan da se rukovodi ovim cijenama. Kupac se može ili složiti sa cijenama koje važe za izvođača radova, ili odbiti da zaključi ugovor sa ovim izvođačem. Slična situacija se dešava i kada cjenovnike ili tarife odobrava nadležni organ zadružne ili javne organizacije, ili se donosi odluka da se rukovodi cijenama koje utvrđuju nadležni organi za državne organizacije.

Cijena u ugovoru o djelu sastoji se od naknade plaćene izvođaču za obavljeni posao i naknade troškova izvođača. Troškovi izvođača uključuju troškove materijala i opreme, kao i troškove usluga koje su izvođaču pružila treća lica. Cijena u ugovoru o djelu i cijena stvari proizvedene po ugovoru o djelu ne poklapaju se uvijek, jer cijena stvari, pored troškova izvođača i njegove naknade (cijena ugovora o djelu), uključuje troškovi naručioca: troškovi materijala, radova i usluga koje izvode druga lica.

Ako je, radi postizanja rezultata, izvođač obavezan da izvede skup radova značajnih po obimu i složenosti, cijena se utvrđuje izradom predračuna. Budući da je cijena rezultat dogovora između strana, procjena koju je napravila samo jedna strana neće biti bitna. Stav 3. čl. 709. Građanskog zakonika posebno se naglašava da će predračun koji je izradio izvođač imati pravnu snagu i postati dio ugovora tek od trenutka kada je potvrdi naručilac.

Ugovorom se može utvrditi metod za određivanje cijene ili njene komponente.

Izvođač se obratio arbitražnom sudu sa zahtjevom za naplatu od naručioca troškova izvedenih radova na osnovu akta koji su potpisale obje strane.

Tužilac se pozivao na činjenicu da je ugovorom utvrđena konkretna cijena radova, na osnovu osnovnog nivoa procijenjenih cijena, te da su trenutni indeksi izračunati korištenjem indikatora troškova koje je utvrdio Regionalni centar za utvrđivanje cijena na dan izvođenja radova. završeno.

Konkretna vrsta indeksa navedena je u potvrdi o prijemu radova koju potpisuje naručilac.

Prigovorom na tužbeni zahtjev, naručilac je izrazio mišljenje da korištenje indeksa treba formalizirati kao dodatak ugovoru, a kako to nije učinjeno, njihovo korištenje u obračunima je nezakonito.

Sud je usvojio tužbeni zahtev iz sledećih razloga.

U skladu sa čl. 709 Građanskog zakonika, ugovorom se utvrđuje cijena posla koji se izvodi ili način utvrđivanja iste.

Na osnovu čl. 746 Građanskog zakonika, poravnanja se moraju izvršiti na način propisan ugovorom.

Ugovorom je predviđeno da se cijena rada sastoji iz dva dijela: procijenjene cijene, izražene kao određeni iznos, i varijable, izražene kao indeks tekuće vrijednosti. Način utvrđivanja cijene ugovorene su strane u formi koja omogućava njeno obračunavanje bez dodatnih odobrenja, što potvrđuje i odsustvo nesuglasica između izvođača i naručioca duže vrijeme o cijeni radova prilikom izrade. međuplaćanja.

Ugovorom nije utvrđeno da svaka promjena preporučenog indeksa cijena zahtijeva odgovarajuću izmjenu uslova ugovora u pogledu cijene radova, te je tužbeni zahtjev bio namiren u iznosu koji je odredio izvođač.

Za izvršenje posla može se napraviti čvrsta ili približna procjena. Ako su dostupni svi početni podaci, utvrđuju se sve potrebne vrste radova, zatim se sastavlja čvrsta procjena od koje nisu dozvoljena odstupanja ni naviše ni naniže. Po pravilu, procjena predviđena ugovorom je čvrsta. Procjena se smatra približnom samo ako postoji posebna naznaka o tome u ugovoru (stav 4. člana 709. Građanskog zakonika). Približna procjena se sastavlja u slučajevima kada je nemoguće unaprijed odrediti popis svih potrebnih radova. Kako posao napreduje, okvirna procjena se ažurira i izrađuju se obračuni prema stvarno nastalim troškovima izvođača, ali samo ako nema značajnog prekoračenja okvirne procjene.

Pravila o promeni cene rada koja su imperativno formulisana u st. 5. i 6. čl. 709 GK. Ako je cijena približno određena, onda se njeno povećanje može izvršiti samo ako se u agregatu jave sljedeći uvjeti:

postojala je potreba za dodatnim radom (ne treba uzeti u obzir povećanje troškova materijala, usluga trećih lica itd.);

iz razloga navedenog u stavu a), postalo je neophodno značajno prekoračiti cijenu rada;

izvođač će odmah upozoriti kupca o potrebi povećanja cijene.

Ukoliko naručilac ne pristane na povećanje cijene, ima pravo odustati od ugovora tako što će izvođaču platiti cijenu za dio obavljenog posla. Što se tiče fiksne cijene, izvođač nema pravo zahtijevati povećanje takve cijene, a naručilac da je smanji, uključujući i u slučaju kada je u vrijeme zaključenja ugovora o radu bilo nemoguće obezbijediti punu cijenu. količinu posla koji treba obaviti ili troškove potrebne za to.

Gore navedena pravila primjenjuju se u slučajevima kada je približna procjena prekoračena zbog okolnosti koje su van kontrole strana. Ako je višak uzrokovan krivim radnjama kupca ili izvođača, onda se povećanje cijene rada pripisuje krivcu.

Čvrsta procjena, u pravilu, nije podložna promjeni čak ni kada je u vrijeme zaključenja ugovora bilo nemoguće predvidjeti punu količinu posla ili troškove potrebne za to. Izvođač se obavezuje da radove izvede bez zahteva za povećanje cene, čvrsto utvrđene ugovorom. Međutim, sa značajnim povećanjem cijene materijala i opreme koju obezbjeđuje izvođač radova, kao i usluga koje mu pružaju treće strane koje se nisu mogle predvidjeti prilikom zaključivanja ugovora, rigidnost pravila o fiksnim cijenama ugrozila bi načelo sloboda ugovaranja: izvođač ne bi stupio u ugovorne odnose kada bi mogao da preuzme takve promjene u cijeni materijala, radova, usluga.

Stav 6. čl. 709. Građanskog zakonika daje izvođaču pravo da u gore opisanoj situaciji zahtijeva povećanje utvrđene cijene. Ako kupac odbije da poveća cijenu, tada, u skladu sa načelom slobode ugovaranja, izvođač ima pravo zahtijevati raskid ugovora (član 451. Građanskog zakonika).

Uz dužnu pažnju i marljivost, vještinu i profesionalnost u izvođenju radova, izvođač može postići smanjenje troškova u odnosu na ono što je definisano u predračunu. Budući da smanjenje troškova ne utiče na kvalitet izvedenog posla i postiže se veštinom i profesionalnošću izvođača, pravedno je da izvođač zadrži uštede. Ušteda izvođača je smanjenje stvarnih troškova izvođača u odnosu na procjenu. Obaveza naručioca da plati izvršeni posao ne podleže reviziji.

Shodno tome, izvođač ima pravo da zahteva isplatu cene u iznosu predviđenom predračunom. Istovremeno, zakon dozvoljava mogućnost revizije cijene u pravcu njenog smanjenja, ako ugovor predviđa raspodjelu uštede koju je ugovarač primio između strana (stav 2. člana 710. Građanskog zakonika) .

Zaključivanjem ugovora o radu pod gore navedenim uslovima nastaje obaveza, koja je pravni oblik kojim se posreduju odnosi za obavljanje posla. Sadržaj ove obaveze su prava i obaveze stranaka. Zakon daje strankama po ugovoru o radu prava i nameće im određene obaveze. U skladu sa tim ugovorom se reguliše ponašanje njegovih učesnika – izvođača i naručioca do postizanja rezultata na koji je usmeren.

Neposrednim definisanjem prava i obaveza, izvođač se obavezuje da izvede radove, a naručilac se obavezuje da ih prihvati i plati.

Glavni dio članova Građanskog zakonika o ugovoru reguliše sadržaj ugovora navodeći obaveze njegovih strana, a obaveze strane prirodno odgovaraju pravima njene druge ugovorne strane.

Postoji još jedna karakteristika u člancima posvećenim sadržaju ugovora. Obično takve klauzule nedvosmisleno utvrđuju obaveze ili prava određene strane prema ugovoru. Međutim, može se ukazati i na slučajeve u kojima relevantni član, utvrđivanjem određene obaveze, daje mogućnost izvođaču i naručiocu da sporazumno odrede kome će od njih to biti povereno. Dakle, govorimo o kombinaciji imperativnog i dispozitivnog propisa.

Članovi Građanskog zakonika, posvećeni sadržaju ugovora, regulišu pitanja koja se, u krajnjoj liniji, odnose ili na organizaciju i sprovođenje poslova, ili na prenos njihovih rezultata. Istovremeno, kako proizilazi iz uključivanja u stav 1. čl. 703 Građanskog zakonika približne liste ugovornih stavki, govorimo o stvaranju stvari ili promjeni njenih potrošačkih svojstava.

U slučajevima kada je ugovor o djelu usmjeren na stvaranje nove stvari, potrebno je odrediti koja od ugovornih strana treba biti priznata kao njen vlasnik do prenosa na naručioca, shodno stavu 2. čl. 703 Građanskog zakonika, prema ugovoru o djelu zaključenom za izradu stvari, izvođač prenosi prava na nju kupcu, međutim, da biste prenijeli bilo koje pravo, morate ga imati. Ovo direktno proizilazi iz opšteg principa da niko ne može prenijeti na drugog više prava nego što ih sam ima.

Kao što je već navedeno, u ugovoru postoji mogućnost da strane same odrede kome će biti ustupljena ova ili ona obaveza. U početnoj fazi izvođenja radova utvrđuje se od koje strane se obezbjeđuje materijal za izvođenje posla, iz čega proizilazi početna obaveza strane da obezbijedi opremu ili materijal odgovarajućeg kvaliteta. U pogledu materijala dobijenih od naručioca, izvođač ima niz obaveza koje se prvenstveno odnose na skladištenje namjenske imovine. Prilikom utvrđivanja sadržaja ove obaveze, oni se rukovode normama Građanskog zakonika o sporazumu o skladištenju (poglavlje 47. Građanskog zakonika). To znači potrebu da izvođač preduzme mjere predviđene ugovorom za očuvanje predmetne imovine. U slučaju da u ugovoru nema posebnih uputstava u vezi s tim, izvođač je dužan da preduzme sve takve mjere koje su u skladu sa običajima poslovanja, kao i suštinom obaveze.

Dakle, prilikom sklapanja potrošačkog ugovora, izvođač, u slučaju gubitka ili oštećenja materijala koji je dostavio naručilac, mora, uz saglasnost naručioca, zamijeniti materijale sličnim i izvršiti radove od zamijenjenog materijala u razumnom roku. .

Izvođač radova ne smije biti pasivan prema predaji neodgovarajućeg materijala, jer će u suprotnom snositi odgovornost za posljedice vlastitog nemara. Ovo direktno proizilazi iz stava 3. čl. 713 Građanskog zakonika, koji obavezuje izvođača da za oslobođenje od odgovornosti dokaže da je uredno prihvatio materijale i da, uprkos tome, nije mogao uočiti nedostatke koji su izazvali navedene posljedice.

Ako je izvođač sam obezbijedio materijale i opremu, odgovoran je za njihov neodgovarajući kvalitet (član 2. člana 704. Građanskog zakonika). To znači da ako ugovor nije izvršen ili je izvršen nepropisno ( postignut rezultat ispostavilo se da ima nedostatke koji ga čine neprikladnim za normalnu ili ugovornu upotrebu iz razloga vezanih za nedostatke u materijalu i opremi), izvođač nema pravo pozivati ​​se na ovu okolnost čak ni u slučajevima kada može dokazati svoju odsustvo krivice (uobičajeno primjer su skriveni nedostaci materijala i opreme).

Druga obaveza izvođača je da štedljivo i oprezno koristi dostavljeni materijal.

Po zakonu bivši SSSR ušteda koju je primio izvođač radova ostala je njemu. To je zbog činjenice da su ranije ugovorne poslove obavljale državne organizacije, a uštede su u svakom slučaju pripadale državi, danas je ovo pitanje steklo privatni interes.

Ovaj princip zahtijeva novi Građanski zakonik sa dvije izmijenjene karakteristike. Prvo: rezultirajuća ušteda ni na koji način ne bi trebalo da utiče na kvalitet rada (tačka 1. člana 710. Građanskog zakonika). Drugo: pravilo o uštedi izvođača sada je dispozitivne prirode, jer ugovor može predvideti raspodelu nastale uštede između ugovornih strana. Drugim riječima, o pitanju raspodjele ušteđevine odlučuje se direktno sporazumom između ugovornih strana i treba ga fiksirati u njegovim uslovima. Međutim, ako ugovor ne sadrži rješenje pitanja raspodjele ušteđevine izvođača, ono će ostati kod izvođača. Ovo pravilo će proizaći i iz doslovnog tumačenja ugovora (član 431. Građanskog zakonika).

Što se tiče kućnog ugovora, kada izvođač koristi materijale naručioca, u ovom slučaju snosi veliki broj obaveza. Dakle, iz Građanskog zakonika RSFSR-a iz 1964. prestala je obaveza izvođača radova da materijalno ekonomično i razumno koristi materijal, kao i da naručiocu dostavi izvještaj o utrošku materijala i vrati mu stanje, ili, uz saglasnost naručioca, umanji cijenu radova po cijeni neiskorištenog materijala koji ostaje kod izvođača.

Tako je građanka Lobanova podnijela tužbu sudu protiv tvornice odjeće zbog odbijanja ove fabrike da vrati ostatke krzna nakon izmjene bunde. Aktom tehničkog vještačenja, obavljenim po nalogu suda, potvrđeno je da je razlika između količine krzna koje je predao naručilac i krzna korištenog za šivanje bunde iznosi 2,5 kvadrata. dm. Narodni sud je udovoljio tužbenom zahtevu, jer je tuženi prekršio pravila za šivenje kaputa time što ostatak krzna nije vratio kupcu.

U slučaju izvršenja narudžbe iz materijala izvođača, i potonjeg

treba štedljivo trošiti, jer cijena narudžbe ovisi o tome.

Jedan od najvažnijih uslova za ugovor su rokovi. Pokriva i početni i završni, kao i međuperiod (tačka 1 člana 708 Građanskog zakonika).

Izvođač radova je dužan da blagovremeno otpočne radove i da ih završi u roku, uz poštovanje privremenih rokova, ukoliko ih ima.

Da se prijevremeno izvršenje ne bi smatralo kršenjem ugovora, ono mora obavezno sadržavati posebnu naznaku u zakonu, drugom pravnom aktu, u uslovima ugovora ili mora proizlaziti iz običaja poslovanja ili prirode obaveza (član 315. Građanskog zakonika). Naravno, ovo pravilo se može primijeniti samo na rok.

Među novinama kodeksa, koje popunjavaju praznine uočene u periodu prije usvajanja Građanskog zakonika u opštem zakonodavstvu koje je regulisalo ugovor, značajna je organizacija rada. S tim u vezi, treba istaći da izvođač radova, osim ako ugovorom nije drugačije određeno, ima pravo da samostalno odredi način na koji će ispuniti zadatak naručioca.

U interesu izvođača radova, utvrđeno je da provjera napretka radova od strane naručioca ne smije dovesti do miješanja u njegove aktivnosti. U suprotnom, izvođač ne bi mogao preuzeti rizik nezavršetka ili nepravilnog izvođenja posla. To posebno znači da vršenje kontrole od strane kupca ne treba da se takmiči sa drugim znakom ugovora: nezavisnim izborom izvođača o tome kako će ispuniti zadatak kupca.

Relevantno pravilo je obavezno. Izvođač nema pravo odbiti da naručiocu pruži mogućnost kontrole toka radova, pozivajući se na nepostojanje takvih uputstava u ugovoru. Ako strane u njega uključe takav uslov, on će biti proglašen nevažećim.

Jedna od karakteristika opštih odredbi o ugovoru je specifičnost same "figure" izvođača kao specijaliste za ugovorne poslove. Kodeks, uzimajući u obzir ove karakteristike, daje izvođaču niz dužnosti, čime se povećava teret njegove odgovornosti prema kupcu (klauzula 1. člana 716. Građanskog zakonika). Ova tradicionalna pravila o povećanoj odgovornosti izvođača, sa nekim dodacima, preuzeta su iz članova 358-359 Građanskog zakonika RSFSR-a.

Dakle, izvođač je dužan da odmah obavesti naručioca i, do dobijanja instrukcija od njega, obustavi radove po otkrivanju:

nepodobnost ili loš kvalitet materijala, opreme, tehničke dokumentacije koju je dostavio naručilac ili stvari predate na obradu (obradu);

moguće štetne posledice po naručioca od ispunjavanja njegovih uputstava o načinu izvođenja radova;

druge okolnosti koje su van kontrole izvođača, a koje ugrožavaju prikladnost ili trajnost rezultata obavljenog posla ili onemogućavaju njegovo izvršenje na vrijeme.

Ako izvođač nije upozorio naručioca na naznačene štetne posljedice, ili je nastavio sa radom ne čekajući odgovor naručioca, ili ga nastavi uprkos zabrani, izvođač gubi pravo da se pozove na nastupanje takvih okolnosti (tačka 2. člana 716.). Građanskog zakonika).

Postavlja se čitava grupa pitanja u vezi s kvalitetom rezultata rada. Jedan od njih definira zahtjeve kvaliteta. Druga je posvećena osiguranju kvaliteta, treća je odgovornost izvođača za neodgovarajući kvalitet rezultata obavljenog posla, četvrta je vrijeme otkrivanja kršenja uslova kvaliteta koju je počinio izvođač, i konačno peti je rok zastare za tužbe za neispravno obavljanje posla.

Međutim, uz rezultat rada Građanskog zakonika, utvrđena je i obaveza izvođača da naručiocu prenese podatke koji se odnose na rad ili drugu realizaciju predmeta ugovora. To je neophodno u dva slučaja: ako je to predviđeno ugovorom, ili ako je bez takvih informacija nemoguće koristiti rezultat rada u svrhu koja je navedena u ugovoru. Posljednju okolnost ili nedostatak informacija u slučaju spora kupac mora dokazati.

Uvođenje norme o prenosu informacija do korisnika u zakonodavstvo je zbog dva faktora. Prvi je tehnička složenost predmeta ugovora, a drugi je njegova novost.

Art. 726 GK.

On propisuje šta i kada informacije treba prenijeti. Riječ je o informacijama koje se odnose na rad ili drugu upotrebu predmeta ugovora: sadržane su u ugovoru ili je bez njega nemoguće koristiti rezultat rada u svrhe predviđene ugovorom. Ovo pravilo nam omogućava da zaključimo da u slučajevima kada svrha nije direktno predviđena ugovorom, treba govoriti o informacijama koje su uobičajene za ovu vrstu posla (njihov rezultat). Odredbom istog čl. 726 Građanskog zakonika - izvođač je obavezan prenijeti informacije kupcu zajedno sa rezultatom - znači da, osim ako ugovorom nije drugačije određeno, prijenos informacija može se izvršiti prije navedenog roka. Promašivši ga, izvođač, po pravilu, zapada u kašnjenje sa svim posljedicama koje proizilaze.

Informacije koje strane prenose jedna drugoj mogu odgovarati karakteristikama predmeta intelektualne svojine. U ovom slučaju zaštićen je na način propisan Zakonom o patentima, Federalnim zakonom Ruske Federacije o autorskom i srodnim pravima itd.

Uz to, relevantne informacije mogu imati i informacije navedene u čl. 139 Građanskog zakonika sa znacima službene ili poslovne tajne.

Lice koje je primilo informacije o novim rješenjima i tehničkim saznanjima, bez obzira da li takve informacije zadovoljavaju karakteristike informacija zaštićenih zakonom, kao i da sadrže podatke koji predstavljaju službenu ili poslovnu tajnu, dužna je da ih ne odaje trećim licima bez saglasnost druge strane. Procedura i uslovi korišćenja ovih informacija utvrđuju se sporazumom ugovornih strana.

Nakon obavljenog posla predviđenog ugovorom o djelu, izvođač je dužan da pismeno obavijesti naručioca, osim ako ugovorom nije drugačije određeno, i da izvrši isporuku posla. Za razliku od Građanskog zakonika RSFSR-a iz 1964. godine, novi Građanski zakonik predviđa prihvatanje radova upravo uz učešće izvođača radova (klauzula 1, član 720 Građanskog zakonika).

U Građanskom zakoniku ne postoji tradicionalna formula "prijem-isporuka posla". Po prvi put su uvedene dvije nezavisne faze: „Prijava radova od strane izvođača” i „Primanje radova od strane naručioca”. Isporukom radova, s jedne strane, proizilazi obaveza naručioca da prihvati predloženi rezultat, as druge strane, pravo izvođača, ako naručilac odbije da prihvati rezultat rada, da ga samostalno realizuje. .

Glavne obaveze naručioca su da isplati naknadu izvođaču radova i prihvati izvršene radove. Obe obaveze su usko povezane, jer je, po pravilu, naručilac dužan da plati izvršene radove na isporuci svih radova od strane izvođača. Zakonom ili ugovorom može biti predviđen drugi postupak za isplatu naknade. Interesi kupca odgovaraju plaćanju za rad na njegovoj implementaciji u cjelini. Međutim, ovo pravilo predviđeno stavom 1. čl. 711. Građanskog zakonika, je dispozitiv.

Procedura plaćanja za rad po ugovoru o djelu utvrđena je u tekstu ugovora i može izgledati ovako:

naručilac se obavezuje da će platiti rad nakon njegove konačne isporuke, pod uslovom da je izvršen uredno, na vreme ili pre roka uz saglasnost naručioca (po pravilu);

kupac plaća unaprijed sve radove navedene u ugovoru;

naručilac unapred plaća radove na pojedinim fazama;

kupac daje polog ili akontaciju izvođaču.

U slučaju kašnjenja u plaćanju izvršenih radova, naručilac je dužan da plati kamatu za korišćenje tuđih sredstava zbog neblagovremenog plaćanja ugovorenih radova. Ali pod određenim okolnostima, to se možda neće dogoditi. Dakle, prilikom razmatranja sličnog slučaja, Vrhovni arbitražni sud je utvrdio da je tuženi odložio isplatu ugovorenih radova u vezi sa neraspoređivanjem neophodna sredstva iz saveznog budžeta. Pod takvim okolnostima, sud je neosnovano udovoljio tužbenom zahtjevu za naplatu kamate za korištenje tuđeg novca.

Što se tiče prihvatanja rada u Građanskom zakoniku, ovaj izraz se koristi isključivo iz razloga pravne i tehničke prirode. Naime, na osnovu stava 5. čl. 724 Građanskog zakonika, ne mislimo na sam rad, već na njihov rezultat.

Prilikom prihvatanja rezultata rada uglavnom se rješavaju tri pitanja: kako da se izvrši prijem, kako dokumentirati nedostatke radova otkrivene prilikom prijema i koje su posljedice neispunjenja ili neispunjenja od strane naručioca. obaveza u vezi sa prihvatanjem rezultata obavljenog posla.

Nakon što je od izvođača dobio obavijest o spremnosti rezultata rada za isporuku, kupac nema pravo izbjeći prihvatanje. U suprotnom, daje mu se još mjesec dana više od roka navedenog u ugovoru za prijem. Ukoliko naručilac ne započne prijem do ovog datuma, izvođač ima pravo, nakon naknadnog dvostrukog upozorenja naručioca na ovaj račun, da proda rezultat rada, prihod iskoristi za otplatu duga naručioca prema njemu. , a ostatak prebacite na depozit na ime potonjeg.

Prihvatanje rezultata rada potvrđuje se aktom ili drugim dokumentom koji potpisuju strane. “Drugi dokument” može biti svaka pismena potvrda kupca: sam bilateralni akt, reklamacija, napomena u samom aktu o prisustvu nedostataka, druga pisana dokumenta priložena uz akt. Bez usmenog svedočenja, na osnovu značenja stava 2. čl. 720 Građanskog zakonika nisu dozvoljeni.

U arbitražnoj praksi postavljalo se pitanje da li je

akt o prijemu rada u kojem nije naznačen datum njegovog sastavljanja? Ova okolnost je u konkretnom slučaju bila od posebnog značaja, jer je ugovorom bila predviđena izrada obračuna za obavljeni posao na mjesečnom nivou u roku od tri dana od dana potpisivanja potvrde o prijemu obavljenog posla. Predsjedništvo Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije smatralo je da je u ovom slučaju moguće primijeniti pravilo stava 2. čl. 314 Građanskog zakonika o "razumnom roku". Uzimajući u obzir ovu okolnost, utvrđeno je trajanje kašnjenja plaćanja.

Ukoliko naručilac prekrši zahtjeve u pogledu evidentiranja nedostataka u obavljenom radu, priznaje se da je prihvatio rezultat rada bez provjere. A to posebno znači da, u nedostatku drugačijeg u ugovoru, kupac gubi pravo da se ubuduće poziva na takve nedostatke, samo da se oni mogu utvrditi uobičajenim načinom prihvatanja (očigledni nedostaci) (klauzula 3 člana 720 Građanskog zakonika).

Za "skrivene nedostatke" uspostavljena je posebna procedura. Pod tim se podrazumijevaju nedostaci koji se uobičajenim načinom prijema nisu mogli uočiti, a to nije učinio kupac samo zato što je izvođač radova preduzeo korake da ih sakrije.

Naručilac ima pravo da se pozove na skrivene nedostatke ako se otkriju u određenom roku nakon prijema, međutim, tako da u razumnom roku nakon otkrivanja takvih nedostataka kupac o tome obavijesti izvođača.

Pored ovih osnovnih obaveza, ugovorom stranke, naručiocu se mogu dodeliti i obaveze kao što je davanje izvođača potrebnih informacija, kao i određene uslove za izvođenje radova.

Na primjer, kako bi se osigurala sigurnost materijala i opreme koju koristi izvođač.

Akcionarsko društvo OSMP podnelo je arbitražnom sudu tužbu protiv Orelagropromdorstroja za nadoknadu štete u visini troškova dve toranjske dizalice i izgubljenu dobit. Kao što se vidi iz materijala predmeta, OSMP dd (izvođač) je sklopio ugovor sa Orelagropromdorstroy (kupac) za izgradnju stambene zgrade. U skladu sa stavom posebnih uslova navedenog ugovora, skladištenje opreme i građevinskih mašina je odgovornost izvođača. Nakon prestanka građevinskih radova, izvođač nije demontirao i uklanjao svoje toranjske dizalice sa gradilišta. Naručilac je dopisom ponudio izvođaču da izvede navedenu opremu. Ono što nije proizvedeno, a kupac ih je samostalno uklonio i demontirao. Međutim, komisijskim uvidom u tehničko stanje dizalica, ustanovljeno je da su one demontirane i da su u raspadanju. Odlukom suda tužba je udovoljena. Prilikom daljeg razmatranja predmeta, odluka suda je ukinuta zbog neosnovanosti i upućena na ponovno razmatranje.

Ovlasti kupca ne izazivaju kontroverze među pravnim stručnjacima. Oni nastaju tokom obavljanja ugovorenih poslova, u slučaju odbijanja naručioca da izvrši ugovor, po pitanjima pomoći kupcu, u slučaju da naručilac ne ispuni kontra obaveze iz ugovora.

Kupac ima pravo u bilo koje vrijeme provjeriti napredak i kvalitet radova koje izvodi izvođač, ne miješajući se u njegove aktivnosti (tačka 1. člana 715. Građanskog zakonika). Pravo naručioca da u bilo kom trenutku posmatra napredak radova ima za cilj da olakša pravilno izvršenje ugovora. Međutim, ako izvođač ne započne s izvođenjem ugovora ili posao izvodi tako sporo da ga postaje očigledno nemoguće završiti u roku, naručilac ima pravo odbiti izvršenje ugovora i zahtijevati naknadu štete. (tačka 2 člana 715). Takva prava se dodeljuju naručiocu u slučaju kršenja od strane izvođača uslova za početak i završetak radova. Kupac također ima slična prava u slučaju da postane očigledno da posao neće biti izveden kako treba. Istovremeno, naručilac ima pravo da izvođaču odredi razuman rok da otkloni nedostatke, a ako izvođač ne ispuni ovaj uslov u predviđenom roku, ima pravo da odbije ugovor o radu ili da podučava ispravku posla drugom licu o trošku izvođača, kao i da traži naknadu za gubitke.

Postoji još jedan razlog zbog kojeg kupac ima pravo raskinuti ugovor u bilo koje vrijeme do isporuke rezultata rada njemu. Ovo je izuzetak od opšte norme zakonskih obaveza o nedopustivosti jednostranog odbijanja ispunjenja obaveza (član 310. Građanskog zakonika). U slučaju odbijanja izvršenja ugovora, naručilac je dužan da izvođaču pošalje odgovarajuće obaveštenje i plati deo utvrđene cene srazmerno fazi izvedenog posla. Takođe, naručilac je takođe dužan da nadoknadi izvođaču gubitke prouzrokovane raskidom ugovora o delu, u okviru razlike između cene utvrđene za obavljeni posao (član 717. GZ).

Osim toga, norme Kodeksa nameću niz dodatnih obaveza naručiocu u odnosu na izvođača radova, što se posebno jasno i konkretno manifestuje u ugovoru o građenju. Član 717. Građanskog zakonika „Pomoć korisnicima“ je novina građanskog prava. Dakle, naručilac je dužan, u slučajevima, u obimu i na način propisan ugovorom o djelu, pomoći izvođaču u obavljanju posla. Ove obaveze su opšte prirode i ne važe ako nisu navedene u samom tekstu ugovora. Takozvane "protuobveze" kupca imaju drugačiji karakter. Kada kršenje obaveza od strane naručioca (posebno, nedostavljanje materijala, opreme, tehničke dokumentacije ili stvari koja je predmet obrade (obrade)) onemogućava izvršenje ugovora od strane izvođača, kao i u prisustvu okolnosti. koji jasno ukazuju da izvršenje ovih obaveza neće biti izvršeno u propisanom roku. Ako naručilac prekrši kontra obaveze, izvođač ima šira ovlašćenja, a naručilac ima konkretniji opseg svojih obaveza. U ovom slučaju, naknada za gubitke prouzrokovane izvođaču uključuje ne samo stvarnu štetu, već i izgubljenu dobit.

Povreda ugovora, s obzirom na njegovu zajedničku prirodu, može nastati krivicom i naručioca i izvođača. Neispunjavanje obaveza koje su mu dodijeljene ugovorom od strane naručioca povlači za sobom, po pravilu, samo obavezu da izvođaču isplati naknadu u cijelosti. Kršenje ugovora od strane izvođača može se sastojati ili u neizvršavanju poverenog mu posla ili u njegovom nepravilnom obavljanju.

Posljedice neizvršenja obaveze obavljanja određenog posla predviđene su opštim pravilima o odgovornosti za povredu obaveza (član 397. Građanskog zakonika). U tom slučaju, naručilac ima pravo da izvede radove o trošku izvođača ili zahteva naknadu za nastale gubitke. Zakonom ili ugovorom može se predvideti da naručilac ima pravo da zahteva samo naknadu za gubitke, ali ne i izvršenje posla o trošku izvođača. Naručilac ima pravo da radove izvede o trošku izvođača ne samo svojim snagama i sredstvima, već i povjeri njegovo izvođenje drugom izvođaču, pripisujući sve troškove neispravnom izvođaču.

Ukoliko je izvođač neispravno izveo posao, dopuštajući odstupanja od uslova ugovora koja su pogoršala radove, ili druge nedostatke u radu, naručilac ima pravo da izabere jednu od sljedećih opcija ponašanja:

zahtijevati besplatnu ispravku nedostataka u radu u razumnom roku;

zahtijevati srazmjerno smanjenje cijene utvrđene za rad;

zahtijevati nadoknadu potrebnih troškova koje je naručilac napravio da bi svojim sredstvima ispravio nedostatke u radu, pod uslovom da je takvo pravo naručioca predviđeno ugovorom.

Ova pravila važe u slučajevima kada se nedostaci u radu mogu ispraviti ili su manje prirode. Ako su odstupanja od uslova ugovora i priznati nedostaci značajne prirode, kupac ima pravo da raskine ugovor i zahteva naknadu za gubitke (klauzula 3 člana 723 Građanskog zakonika).

Izvođač ima pravo, umjesto da otkloni nedostatke, da ponovo izvede posao besplatno, nadoknađujući naručiocu gubitke zbog kašnjenja u izvršenju. U tom slučaju, naručilac je dužan da prethodno dobijeni rezultat rada vrati izvođaču.

Uslovi ugovora mogu predvideti oslobađanje izvođača od odgovornosti za određene nedostatke. Na primjer, ako se takav posao izvodi prvi put ili je naručilac zahtijevao izvođenje radova korištenjem nove tehnologije, izvođač ima pravo ponuditi kupcu da ga oslobodi rizika od mogućih nedostataka u rezultatu posla. .

Govorimo o riziku, jer takva klauzula u ugovoru neće osloboditi izvođača od odgovornosti ako su nedostaci nastali kao rezultat krivih radnji ili nečinjenja izvođača (član 4. člana 723. Građanskog zakonika).

Direktna raspodela rizika između stranaka je od suštinskog značaja (član 705). Ovo pitanje, uprkos svojoj prividnoj jednostavnosti, sadrži određenu složenost. I zato.

Zakonodavac polazi od opšteg i tradicionalnog pravila da se, osim ako Kodeksom ili zakonom nije drugačije određeno, posao izvodi na rizik izvođača. Tačka 1. člana 705. Građanskog zakonika navodi dva slučaja rizika u ugovoru o radu: rizik od slučajnog gubitka ili oštećenja materijala (imovine) koja se koristi u skladu sa ugovorom snosi strana koja je dala takvu imovinu; Izvođač snosi rizik od slučajnog gubitka ili slučajnog oštećenja rezultata ugovorenog rada prije nego što ga kupac prihvati.

Nakon završetka ugovorenog posla dolazi trenutak „prihvatanja“ posla od strane naručioca. Dakle, raspodjela rizika zavisi od općenitijeg pitanja: u kom trenutku kupac postaje vlasnik samog ugovora?

Kao opšte pravilo, ako pođemo od definicije ugovora u novom građanskom zakoniku ne kao posla uopšte, već kao njegovog rezultata, tada kupac postaje vlasnik proizvedene stvari tek od trenutka kada ju je prihvatio od strane izvođač. Na primjer, kupac je potpisao akt o prijemu obavljenog posla od izvođača na bazi provizije. Od ovog trenutka kupac preuzima sav rizik od slučajnog gubitka imovine.

Ovaj zaključak proizilazi i iz stava 2. člana 703. Građanskog zakonika, koji kaže da ugovorom o djelu izvođač prenosi prava na stvari na naručioca. Međutim, ugovarač može prenijeti pravo na stvar samo kada je i sam posjedovao takvo pravo. Očigledno, dakle, stav 2 člana 703 Građanskog zakonika stavlja rezervu da ovo pravilo proteže se na ugovor koji za cilj ima proizvodnju stvari. Ne primjenjuje se kada stvar preda kupac izvođaču na obradu (obradu). U tom slučaju kupac ostaje vlasnik stvari, zadržavajući pravo vlasnika na posjedovanje, korištenje i raspolaganje stvari. Međutim, to ne isključuje odgovornost izvođača za slučajni gubitak stvari koju mu je naručilac prenio.

Izvan člana 705. Građanskog zakonika, ostaje pitanje smrti (oštećenja) rezultata rada krivicom naručioca (obezbeđivanje od strane naručioca materijala neodgovarajućeg kvaliteta ili obezbeđivanje kvalitetnog materijala, iako ne na vreme, itd.). U ovim slučajevima treba se rukovoditi pravilima obligacionog prava: članom 404. Građanskog zakonika (mešovita odgovornost) ili članom 401. (uništenje imovine krivicom kupca).

Strana koja je dozvolila kašnjenje u prenosu ili prihvatanju rezultata ugovorenog rada snosi rizik slučajnog gubitka ili oštećenja predmeta ugovora. Navedeno pravilo o kašnjenju dužnika zasniva se na tački 1. člana 405. Građanskog zakonika. Budući da u glavi 37. Građanskog zakonika nema drugih posebnih pravila o zakasnelim radnjama okrivljenog, treba se rukovoditi odredbama čl. Član 405-406 Građanskog zakonika, koji se odnosi na docnju dužnika i povjerioca.

Nije posljednja nijansa u pitanjima raspodjele rizika između stranaka rizik promjene cijene ugovora: izvođač nema pravo zahtijevati povećanje fiksne cijene dogovorene sa kupcem.

Neophodno je istaći tako važan momenat problema raspodjele rizika između ugovornih strana kao rizik nemogućnosti završetka ugovornog posla. Dodijeljen je izvođaču prema normama Građanskog zakonika RSFSR-a iz 1964. (član 393). Ne postoji takva odredba u sadašnjem Građanskom zakoniku. Međutim, to ne znači da izvođač, koji je primio i avans (kauciju), ne snosi nikakvu odgovornost. On je dužan vratiti depozit, predati rezultate rada i snositi odgovarajući rizik, uključujući i ugovor o izgradnji. Ugovor može unaprijed predvidjeti da izvođač neće biti odgovoran za određene nedostatke. Pa ipak, i tada će snositi odgovornost, pod uslovom da naručilac može dokazati da su nedostaci nastali krivnjom izvođača, odnosno da je izvođač postupio namjerno ili nemarno.

Skup normi posvećenih kvaliteti rezultata rada odlikuje se određenim karakteristikama. Građanski zakonik na novi način definiše, prije svega, kriterije kojih se treba pridržavati prilikom utvrđivanja zahtjeva za kvalitetom rada. Na osnovu uslova ugovora. U principu, oni su rezultat slobodno izražene volje samih stranaka. Izuzetak je kada preduzetnik nastupa kao izvođač, a zakonom, drugim pravnim aktima ili na način propisan njima propisani su obavezni uslovi za obavljanje poslova. Uslovi sadržani u ugovoru koji odstupaju od navedenih zahtjeva priznaju se kao nevažeći. Pri tome, nije bitno da li je suprotna strana preduzetnika građanin koji namerava da zadovolji svoje domaće ili druge lične potrebe kao rezultat rada, ili preduzetnik, poput izvođača radova, koji namerava da iskoristi rezultat rada. rad na zadovoljavanju preduzetničkih potreba. Primjer prve vrste akata mogu biti različita pravila koja je odobrila Vlada Ruske Federacije, a druga - većina onih koje je odobrio Gosstroy Ruske Federacije. građevinski kodovi i pravila.

Stranke, a posebno preduzetnici, mogu odstupiti od obaveznih uslova samo na jedan način – predviđanjem viših uslova u odnosu na one sadržane u pravilima koja ih obavezuju.

Budući da su preduzetnici najčešće strane u ugovoru o djelu, odgovornost nastaje bez obzira na njihovu krivicu za kršenje obaveza, osim ako ugovorom nije drugačije određeno. Primjena ili neprimjenjivanje kazni pravo je strane koja to provodi po vlastitom nahođenju, bez zaključivanja dodatnog sporazuma. Primjena sankcija vrši se podnošenjem pismene tužbe strani koja je prekršila ugovorne obaveze sa obračunom iznosa za plaćanje. Ovo se uglavnom odnosi na ugovor o izgradnji. Stoga se ovdje mogu primijeniti sve vrste sankcija koje su predviđene važećim zakonodavstvom. Sankcije koje se primjenjuju u slučaju kršenja obaveza od strane stranaka iz ugovora o građenju djeluju u upravno-pravnom i građansko-pravnom obliku.

Zakon Ruske Federacije od 17. decembra 1992. br. (sa izmjenama i dopunama od 16. novembra 1997.) "O administrativnoj odgovornosti preduzeća, ustanova i udruženja za prekršaje u oblasti građevinarstva" i Rezolucija Vijeća ministara - Vlade Ruske Federacije od 27. jula 1993. 729 „O usvajanju Pravilnika o postupku izricanja kazni za prekršaje u oblasti građevinarstva” predviđaju kazne za prekršaje u vezi sa izbjegavanjem ili neblagovremenim izvršavanjem uputstava nadležnih organa, nepoštivanjem pravila za pribavljanje dozvola, regulatornih uputa, što rezultira smanjenjem čvrstoće, stabilnosti i pouzdanosti zgrada, konstrukcija i konstrukcija.

Građanskopravne sankcije, kao što je navedeno, primjenjuju se ako su ih utvrdile strane u ugovoru ili u regulatornim pravnim aktima. Naknada gubitaka, uključujući i izgubljenu dobit, vrši se na osnovu opštih principa građanske odgovornosti, odnosno, bez obzira da li je to sadržano u tekstu ugovora.

U ugovorima o građenju, mogu se koristiti takve vrste sankcija kao što su zadržavanje i gubitak (novčana kazna, penali, „trenutni“ ili „stvarni“ iznos naplate u jednom trenutku kao procenat neispunjenog).

U zavisnosti od odnosa kazne i prava na naknadu štete, moguće je koristiti sve njene četiri vrste. Ali, kako praksa pokazuje, sporazumi obično uključuju: a) kredit; b) kazneni prostor; c) izuzetan.

Prilikom izrade teksta ugovora veoma je važno navesti konkretnu vrstu kazne, osnov primene, načine obračuna, odnosno kada i kojim redosledom, za koje činjenice neispunjenja ili neuredno izvršenja obaveza, koriste se imovinske sankcije. Posebno pažljiva analiza zahtijeva vrijeme početka i završetka obračuna dodatnih tereta, njihove naknadne izmjene i dopune, rokove zastare.

Potraživanja koja proizilaze iz neizvršavanja ugovora podliježu opštem trogodišnjem zastarnom roku. Ako govorimo o neadekvatnom kvalitetu rezultata rada, onda se trogodišnji period primjenjuje na takve zahtjeve samo kada se na objektu grade zgrade i građevine. Sva ostala potraživanja podliježu jednogodišnjem periodu.

Zakonom se utvrđuje skraćeni rok zastare za potraživanja naručioca u vezi sa uočenim nedostacima ili odstupanjima od ugovora koja su pogoršala rad. Ako su nedostaci ili odstupanja evidentna, onda se reklamacija može podnijeti u roku od godinu dana od dana prijema radova, jer je naručilac dužan odmah obavijestiti izvođača o prisutnosti očiglednih nedostataka prilikom prihvatanja rezultata rada ( klauzule 1–3 člana 720 Građanskog zakonika); za skrivene nedostatke - u roku od godinu dana od dana otkrivanja nedostataka, koji se moraju otkriti u roku od dve godine od dana prenosa rezultata rada, osim ako su zakonom, ugovorom ili poslovnim običajima utvrđeni drugi uslovi (tač. 2 čl. 724 Građanskog zakonika). Dakle, garnitura namještaja je proizvedena po ugovoru o domaćinstvu, prijenos je izvršen u maju 1995. godine, a prilikom prijema nisu pronađeni očigledni nedostaci. U novembru 1996. godine otkrivena je skrivena mana - ljuštenje dekorativnog premaza. Zahtjev za otklanjanje nedostatka mora se podnijeti u roku od godinu dana od dana otkrivanja nedostatka. U ovom primjeru, jednogodišnji rok zastare ističe u novembru 1997. godine.

Zahtjevi za nedostatke na zgradama i objektima podliježu opštem roku zastare od tri godine (član 196. Građanskog zakonika).

Ako je garantni rok predviđen zakonom, drugim pravnim aktima ili sporazumom (član 722. Građanskog zakonika), onda rok zastare za utvrđene nedostatke u radu obavljenom u garantnom roku počinje teći od dana prijave kvara, a ne od dana kada je kvar otkriven, pod uslovom da je pojava nastala u garantnom roku (tačka 3 člana 725 Građanskog zakonika).

U zaključku se mogu izvući neki zaključci studije.

Ugovor o djelu je takav ugovor kojim se jedna strana (izvođač) obavezuje da će izvršiti određeni posao po nalogu druge strane (kupca) i njegov rezultat predati naručiocu, a naručilac se obavezuje da će rezultat prihvatiti. rada i platiti ga.

Ugovor je obostran, pa stoga do kršenja ugovora, s obzirom na njegovu međusobnu prirodu, može doći i krivicom kupca i izvođača. Neispunjavanje obaveza koje su mu dodijeljene ugovorom od strane naručioca povlači za sobom, po pravilu, samo obavezu da izvođaču isplati naknadu u cijelosti. Kršenje ugovora od strane izvođača može se sastojati ili u neizvršavanju poverenog mu posla ili u nepravilnom obavljanju istog.

Uprkos činjenici da je ugovor o radu detaljno regulisan građanskim pravom (posvećeno mu je ukupno 67 članova), vrlo često dolazi do sporova po potraživanjima bilo koje od strana.

Nastupajući kao naručioci po ugovoru o djelu, građani i pravna lica po pravilu nalažu izvođenje samo onih poslova koji su neophodni za zadovoljavanje vlastitih zahtjeva i potreba. Međutim, dosadašnja ekonomska praksa pokazuje da je u nekim slučajevima obavljanje funkcija korisnika prilično opterećujuće. Stoga je svrsishodno djelovanje tzv. profesionalnih naručitelja, koji ugovorom sa građanima, organizacijama preuzimaju obavljanje funkcija naručioca izgradnje zgrada, objekata ili drugih radova za treća lica.

S obzirom na to da ugovor koji se proučava, pored preduzeća i organizacija, aktivno koristi i stanovništvo, zakonska regulativa treba da uredi odredbe o ugovoru na što pristupačniji i razumljiviji način. Definisati jasan okvir za razlikovanje ugovora o radu od drugih ugovora, formu ugovora i uslove odgovornosti strana.

Ova studija je direktno povezana sa mojim profesionalna aktivnost, te omogućio da se najjasnije reguliše rad pravne službe u vezi sa zaključenjem ugovora o obavljanju poslova i pružanju usluga.

Pravila

Ustav Ruske Federacije od 12.12.93. // Ruske novine od 25.12.93

Bečka konvencija UN "O ugovorima o prodaji robe" od 11.04.80.//Vestnik VAS 1994. br. 1

Građanski zakonik Ruske Federacije. Dijelovi prvi, drugi, treći sa izmjenama i dopunama od 20.02.96, 08.12.96, 24.10.97, 07.08.99, 12.17.99, 16.04.01, 15.15., 11.26.04./26.01. 32 čl. 3301, 1996 br.5, član 410, 2001 br.49. 4552

Zakonik o građanskom postupku Ruske Federacije od 30. oktobra 2002. // SZ RF, 2002, br. 46, čl. 4532.

Zakonik o arbitražnom postupku Ruske Federacije od 05.05.95. // SZ RF 1995, br. 19. Art. 1709.

Građanski zakonik RSFSR.// Vazduhoplovstvo RSFSR, 1964. br. 24, čl. 407.

Osnove građanskog zakonodavstva SSSR-a i republika // Vazduhoplovstvo SSSR-a, 1991, br. 26, čl. 733.

Federalni zakon "O donošenju prvog dela Građanskog zakonika Ruske Federacije" od 30. novembra 1994. godine, sa izmenama i dopunama od 16. aprila 01.//SZ RF, 1994. br. 32, čl. 3302.

Federalni zakon "O donošenju drugog dela Građanskog zakonika Ruske Federacije" od 26. januara 1996.//SZ RF, 1996. br. 5, čl. 411..

Federalni zakon "O donošenju trećeg dela Građanskog zakonika Ruske Federacije" od 26.11.2001.//SZ RF, 2001. br. 49, čl. 4553.

Savezni zakon "O licenciranju određenih vrsta djelatnosti" od 08.08.01.// CZ RF.2001 br. 33, čl. 3430.

Federalni zakon "O investicionoj delatnosti u Ruskoj Federaciji, koja se sprovodi u obliku kapitalnih ulaganja" od 25. januara 1999. godine, sa izmenama i dopunama od 2. januara 2000. / SZ RF. 1999. br. 9, čl. 1096.

Savezni zakon "O zaštiti prava potrošača" od 07.02.92. sa izmjenama od 09.01.96., 17.12.99. // SZ RF, 1996, br. 3 čl. 140.

Zakon Ruske Federacije "O administrativnoj odgovornosti preduzeća, ustanova, organizacija i udruženja za prekršaje u oblasti građevinarstva" od 17.12.92., sa izmjenama i dopunama od 16.11.97. // VSND RF i Oružane snage RF. 1993. br. 2 čl. 58.

Uredba Vrhovnog suda Ruske Federacije od 19. septembra 2002. "Uopštavanje prakse razmatranja od strane sudova Ruske Federacije predmeta o sporovima između građana i organizacija koje privlače sredstva građana za izgradnju višestambenih zgrada" // Bilten Oružanih snaga Ruske Federacije, 2002. br. 9

Dekret Plenuma Oružanih snaga Ruske Federacije i Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda od 28. februara 1995. br. 2/1. “O nekim pitanjima u vezi sa uvođenjem prvog dijela Građanskog zakonika Ruske Federacije” // Bilten Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, 1995., br. 5

Uredba Državnog komiteta za statistiku Rusije od 11.11.99. br. 100 "O odobravanju jedinstvenih obrazaca primarne računovodstvene dokumentacije za računovodstvo radova u kapitalnoj izgradnji i popravci i građevinskim radovima."

Uredba Vijeća ministara - Vlade Ruske Federacije od 27. jula 1993. br. 729 "O usvajanju Pravilnika o postupku izricanja novčanih kazni za prekršaje u oblasti građevinarstva." Zbirka akata Ruske Federacije 1993. br. 32. Art. 3014

Informativno pismo Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 1 od 24. januara 2000. godine „Pregled prakse rješavanja sporova po ugovoru o građenju“ // Bilten Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije. 2000. №3

Informativno pismo Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 4 od 05.05.1997. "Pregled prakse rješavanja sporova u vezi sa sklapanjem, izmjenom i raskidom ugovora" // Bilten Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije. 1997. br. 7.

Rešenje Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 707/95 od 19.03.1996. Vestnik VAS 1996. br. 6

Dekret Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 3244/98 od 16.06. 98 // Bilten Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije 1998. br. 9

Uredba Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 7842/95 od 01.02. 96 // Bilten Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije 1996. br. 4

Dekret Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 4104/97 od 02.12. 97 // Bilten Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije 1998. br. 3

Pojašnjenja "O nekim pitanjima u vezi s primjenom zakona Ruske Federacije" O zaštiti prava potrošača ", odobrena. naredbom SAC-a Ruske Federacije od 20.05. 98 br. 160.// Rossiyskaya Gazeta od 14.01.99.

Pravila potrošačke usluge stanovništva u Ruskoj Federaciji, odobreno Uredbom Vlade Ruske Federacije br. 1025 od 15.08.97. sa izmenama i dopunama od 02.10.99, 30.09.00.// SZ RF. 1997. br. 34. Art. 3979.

Pravila o ugovorima za kapitalnu izgradnju.// SP SSSR. 1970. br. 2

Zbirka akata Ruske Federacije 1993. br. 32. Art. 3014

Standardni ugovor za izgradnju stambenih ili nestambenih prostorija (kućni red), odobren Uredbom Vijeća ministara RSFSR br. 187 od 01.04.81.// SPP RSFSR. 1981. br. 11. čl. 71.

480 rub. | 150 UAH | $7,5 ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Teza - 480 rubalja, dostava 10 minuta 24 sata dnevno, sedam dana u nedelji i praznicima

Zajakhanov Grigorij Mihajlovič Ugovor o građenju u ruskom građanskom pravu: disertacija... kandidat pravnih nauka: 12.00.03 / Zayakhanov Grigory Mihajlovič; [Lokacija zaštite: Lv. stanje legalno akad.].- Jekaterinburg, 2009.- 189 str.: ilustr. RSL OD, 61 09-12/1436

Uvod

POGLAVLJE 1. opšte karakteristike građevinski ugovori 10

1. Pojam i karakteristike ugovora o građenju, njegova razlika od srodnih ugovora 10

2. Stranke i drugi učesnici u odnosima u oblasti građevinskih ugovora 33

3. Zakonodavstvo o ugovorima o građenju 56

1. Koncept sadržaja i klasifikacija uslova ugovora 76

2. Bitni uslovi ugovora 84

3, Nebitni uslovi ugovora 105

GLAVA 3. Postupak zaključivanja, a posebno izvršenja ugovora o građenju 130

1. Postupak i načini zaključivanja ugovora 130

2. Osobine izvršenja ugovora 147

ZAKLJUČAK 167

Spisak korištenih izvora 173

Uvod u rad

Relevantnost teme istraživanja. Ugovor o građenju kao samostalna vrsta ugovora nastao je u periodu administrativno-komandnog sistema upravljanja državnom privredom. Nova priroda društveno-ekonomskih odnosa zahtijevala je reformu institucije ugovora o građenju. Kao rezultat toga, sadržaj ugovora o izgradnji je pretrpio značajne promjene. Devedesetih godina prošlog vijeka ugovor o građenju se pojavljuje kao građanskopravni ugovor, kao slobodna volja strana.

Dalji razvoj pravnog uređenja odnosa u oblasti izgradnje i rekonstrukcije nekretnina doprinosi ostvarivanju jednog od osnovnih ciljeva reforme nacionalne privrede, a to su: povećanje tempa i obima izgradnje, puštanje u rad novih kapaciteta. "Važeća zakonska regulativa o ugovoru o građenju nije u potpunosti usklađena sa zahtjevima savremene međunarodne i domaće prakse provedbe zakona. Pojavile su se nove vrste ugovora u oblasti građevinarstva, novi oblici građenja su postali široko rasprostranjeni, krug učesnika u građevinarstvu odnosi su se povećali itd.

Na ugovor o građenju veliki uticaj imaju norme javnog zakonodavstva i skup tehničkih normi u građevinarstvu. Trenutno je ova grana zakonodavstva u procesu reforme, nije postignut optimalan odnos zakona i ugovora. Do jačanja uloge zakona u regulisanju odnosa u ugovoru o građenju dolazi u nedostatku sistemskog pravnog akta o građenju, niza posebnih javnopravnih akata i osnovnih tehničkih propisa.

Stanje naučnog razvoja problema građevinskog ugovora takođe ne odgovara uvek potrebama prakse. U literaturi se nedovoljno naglašavaju karakteristike izvršenja ugovora o građenju, ne obraća se puna pažnja na nebitne uslove ugovora. Istovremeno, potrebno je razviti postojeća zakonska rješenja, kao i naučnu opravdanost. Konkretno, razvoj određenih odredbi sporazuma će omogućiti da se u praksi provode rijetko primjenjivane norme Građanskog zakonika Ruske Federacije o zadržavanju, o preliminarnim sporazumima.

Predmet i predmet istraživanja. Predmet istraživanja su građanskopravni odnosi iz ugovora o građenju.

Predmet istraživanja čine norme građanskog prava koje uređuju postupak zaključivanja, izmjene, raskida i izvršenja ugovora o građenju. Predmet proučavanja čine javnopravne norme koje regulišu odnose stranaka po ugovoru o građenju, bilo direktnim uticajem na ugovor, bilo uspostavljanjem administrativno-pravnih pretpostavki za zaključivanje ugovora o građenju.

Ciljevi i zadaci studije. Osnovni cilj istraživanja disertacije određen je objektom i predmetom istraživanja i sastoji se od sveobuhvatne studije ugovora o građenju. Osim toga, svrha studije je da se identifikuju teorijski problemi ugovora o građenju, izrade preporuke za rješavanje ovih problema, razviju prijedlozi za unapređenje postojećeg zakonodavstva i prakse provođenja zakona.

Postizanje cilja predodređuje formulaciju i odluku sljedeće zadatke:

identifikaciju karakteristika ugovora o građenju, opis njegovih karakteristika;

utvrđivanje kruga učesnika u odnosima u oblasti ugovora o građenju, utvrđivanje karakteristika njihovog pravnog statusa, analiza strukture ugovornih odnosa;

proučavanje zakonodavstva o ugovorima o izgradnji, utvrđivanje njegovih komponenti i izrada preporuka za njegovo poboljšanje;

analizu postupka i načina zaključivanja ugovora o građenju;

Identifikacija i analiza karakteristika izvršenja ugovora o građenju.

Metodološka osnova studiječine univerzalne opštenaučne metode: logičke, sistemsko-integracione, strukturno-funkcionalne i posebne metode: istorijsko-pravne, uporedno-pravne.

Teorijska osnova studije bili su radovi S. S. Aleksejeva, M.I. Barysheva, Yu.G. Basina, B.C. Belykh, M.I. Braginsky, S.N. Bratuša, I.L. Braude, K.M. Varshavsky, S.A. Verba, V.V. Vitryansky, I.M. Didkovsky, B.M. Gongalo, S.S. Zankovsky, O.S. Ioffe, A.B. Kazakova, A.A. Karavaikina, L.I. Kartuzhansky, O.A. Krasavčikova, B.C. Kičatova, N.I. Kovalenko, B.C. Martemyanova, I.B. Novitsky, V.K. Raikher, V.A. Semeusova, M.N. Semyakina, A.P. Sergejeva, E.A. Sukhanova, A.P. Tkacha, Yu.K. Tolstoj, Z.M. Fatkudinova, R. O. Khalfina, S.A. Khokhlova, V.F. Chigira, E.D. Šešenina, V.F. Yakovleva, B.C. Yakushev i drugi, kao i rad predrevolucionarnih ruskih naučnika A.M. Gulyaeva, D.I. Meyer, I.A. Pokrovski, G.F. Shershenevich.

Među najnovijim radovima posvećenim pravnom uređenju ugovora o građenju, naučni radovi O.G. Ershova, O.V. Makarova, S.N. Mokrova, V.R. Faizulina, S.P. Yushkevich.

Normativna i empirijska osnova istraživanja služio je kao zakonodavstvo Ruske Federacije, normativni i normativno-tehnički akti SSSR-a i RSFSR-a, provođenje zakona i sudska praksa.

Naučna novina rada. Disertacija je sveobuhvatna studija o problemima pravnog uređenja odnosa u vezi sa ugovorom o građenju, uključujući karakteristike izvršenja i zaključenja ugovora.

Analiziraju se postojeći i autorski znaci ugovora, dat je koncept ugovora, karakteristike usaglašenosti bitnih uslova ugovora, specifičnosti isporuke i prijema obavljenog posla, kao i karakteristike ugovora. identificiraju se i analiziraju promjene lica u obavezi.

U radu se posebna pažnja poklanja problemu zadržavanja rezultata obavljenog rada. Na osnovu razmatranja ovog problema dolazi se do zaključka o mogućnosti zadržavanja rezultata izvršenog ugovorenog posla.

Naučna novina se očituje i u brojnim teorijskim i praktičnim zaključcima donesenim kao rezultat istraživanja.

Novina pojedinih naučno utemeljenih odredbi i zaključaka predodredila je izbor odredbe o odbrani:

Posebnosti ugovora su: 1) posebna priroda posla, koja leži u njihovim vrstama i njihovoj usmjerenosti na konkretan rezultat; 2) uslovljenost predmeta ugovora tehničkom dokumentacijom; 3) veliki iznos učešća u ugovoru naručioca, uključujući i ono koje prethodi zaključenju ugovora.

Ove karakteristike nam omogućavaju da formulišemo definiciju ugovora o građenju - ovo je ugovor zaključen na osnovu prethodnih radnji naručioca, prema kojem se izvođač obavezuje da izvede građevinsko-instalaterske radove, na osnovu tehničke dokumentacije i koji ima za cilj da izgradnju ili rekonstrukciju cijelog ili dijela objekta, a naručilac se obavezuje da će aktivno učestvovati u izvođenju radova i platiti izvedene radove.

Istovremeno, treba razlikovati stvarnu i pravnu svrhu ugovora. Ako je predmet ugovora izvođenje radova, onda je stvarna svrha ugovora stvaranje objekta njegovom novogradnjom ili rekonstrukcijom, a pravni cilj je nastanak prava naručioca na novonastaloj ili rekonstruisanoj nekretnini. nekretnine nekretnine.

Utvrđena je neophodnost racionalizacije i jačanja ugovornih odnosa u građevinarstvu. S tim u vezi, predlaže se utvrđivanje određenih naziva za svaki subjekt ugovornih odnosa, obaveza izvođača da obavijesti naručioca o uključivanju podizvođača, u određenim slučajevima obaveza naručioca da angažuje inženjersku organizaciju, mogućnost za naručilac i dvostruki podizvođači (generalni izvođač i trostruki podizvođači, itd.) u ugovorima utvrđuju pravo na međusobno potraživanje.

Argumentira se neophodnost razgraničenja dva takva povezana pojma kao što su: "rezultat obavljenog posla" i "građevinski objekat".

Dokazano je da tehnička dokumentacija u ugovoru o građenju nije uslov ugovora - ona je građanskopravni preduslov za zaključenje ugovora, i osnov (osnova) za određivanje predmeta ugovora, stoga je zaključen da se ugovorom utvrđuje samo način utvrđivanja obima i sadržaja posla.

Osim obavezan uslov obliku cijene ugovora, tj. formiranje cijena izradom predračuna, opravdana je potreba da se zahtjevi za samu procjenu unesu u zakon - ovo je vrsta procjene i regulatornog okvira po kojem će se utvrđivati ​​troškovi rada; metode za utvrđivanje procijenjenih troškova; nivo cijene po kojem se obračunava trošak rada, ako su strane ugovorile usklađivanje cijene prema trenutnom nivou cijena.

Zaključuje se da se rok za završetak radova utvrđuje uzimajući u obzir postojeća ograničenja (ograničenja) predviđena administrativno-pravnim (građevinska dozvola, ispitivanje projekta ili zaključak o projektu) i građanskopravnim pretpostavkama za zaključivanje ugovora (ugovora). kod projektanta, projektna dokumentacija) . S tim u vezi, predlaže se da se rok za obavljanje poslova smatra uslovno ugovornim, tj. utvrđeno sporazumom stranaka, ali uzimajući u obzir uslove predviđene zakonskim pretpostavkama za zaključenje ugovora.

Primopredaja i prijem radova je, u suštini, pregled izvršenih radova, dok primopredaja i prijem radova nije istovremeno prenos rezultata rada i, shodno tome, prenos vlasništva na naručioca. . Na osnovu ovog zaključka formulisan je prijedlog da se zakonom utvrdi obaveza izvođača radova da pusti objekat.

Obrazložen je zaključak da potvrda o prijemu ne potvrđuje usklađenost obima i vrsta izvedenih radova sa uslovima ugovora. S tim u vezi, predlaže se izmjena instrukcija Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije u vezi sa osporavanjem obima, cijene i kvaliteta rada donesenih ovim aktom.

Važeća zakonska regulativa ne obavezuje stranku koja je odbila da potpiše potvrdu o prijemu u rad da dostavi svoje prigovore na akt drugoj strani. Ovo dovodi do zloupotrebe prava stranke koja je odbila da potpiše akt. S tim u vezi, predlaže se da se zakonom predvidi obaveza stranke koja je odbila da potpiše potvrdu o prijemu u rad da drugoj strani navede razloge odbijanja da potpiše ovaj akt, radi preduzimanja hitnih mjera.

Dokazano je da je odbijanje da se prihvati posao prema stavu 6 člana 753 Građanskog zakonika Ruske Federacije odbijanje ispunjenja ugovora, u vezi s kojim se predlaže izmjena zakona i razlikovanje ove radnje od drugih odbijanja. prihvatiti rad, predviđajući oblik njegovog izražavanja i posljedice njegovog izvršenja.

Tvrdi se da je ustupanje svojih prava (potraživanja) od strane kupca po ugovoru moguće samo u potpunosti, uz istovremeni prijenos duga na novo lice i uz obavezan uslov ponovne registracije statusa kupca. u ostalom: ugovorno sa investitorom (investitorom); zemljište (ako je kupac ujedno i investitor); urbano planiranje.

Da bi se osigurala zaštita prava povjerioca i trećih lica, a da se dužniku ne bi nanijela nesrazmjerna šteta, potrebno je zakonom ugraditi: 1) načelo smjerljivosti vrijednosti zadržane stvari i visine dug; 2) prava izvođača da zadrži i deo završenog građevinskog objekta i objekat izgradnje u toku.

Na osnovu odredbi dostavljenih na odbranu, formulisani su prijedlozi za izmjenu važećeg zakonodavstva i uputstva pravosuđa.

Teorijski i praktični značaj istraživanje disertacije određeno je zaključcima i prijedlozima teorijske i praktične prirode. Odredbe iznesene u disertaciji mogu se koristiti: pri izradi i donošenju pravnih akata iz oblasti građevinarstva, u poslovima provođenja zakona u pravosuđu, u obrazovni proces izvođenje nastave iz predmeta građansko i poslovno pravo, pri zaključivanju i izvršenju ugovora o građenju.

Potvrđivanje rezultata istraživanja. Odredbe i zaključci reflektovani su u autorskim publikacijama. O disertaciji se raspravljalo na Odsjeku za poslovno pravo Uralske državne pravne akademije.

Struktura rada određena ciljevima i zadacima studije. Disertacija se sastoji od uvoda, tri poglavlja, osam paragrafa, zaključka i liste literature.

Pojam i karakteristike ugovora o građenju, njegova razlika od srodnih ugovora

Zakonodavac formuliše pojam ugovora o građenju: „ovo je ugovor, prema kojem se izvođač obavezuje da će izgraditi određeni objekat po nalogu naručioca ili izvršiti druge građevinske radove u propisanom roku, a naručilac se obavezuje da će izgraditi neophodni uslovi da izvođač izvede radove, prihvati njihov rezultat i plati predviđenu cijenu" (klauzula 1, član 740 Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Uprkos postojanju pravne definicije ugovora o građenju, u literaturi postoje i druge definicije.

Posebno je nemoguće ne uzeti u obzir definicije normativno-pravnih akata koji su izgubili snagu, jer su upravo oni uticali na formiranje pravnog koncepta ugovora o građenju1.

U predrevolucionarnoj Rusiji, ugovor se shvatao kao sporazum, „čijom snagom jedna od strana koja ga sklapa preuzima obavezu da ispuni preduzeće sa svojom zavisnošću, ili da isporuči određenu vrstu stvari, a druga , u čiju korist se to radi, da se za to uplati novčano”. Odavde se pojavljuju znaci ugovora - to je nezavisnost ugovarača (ovisnost ugovarača), predmet ugovora (izvođenje preduzeća).

U periodu SSSR-a pojavljuje se sljedeća definicija: „Ugovorom o kapitalnoj izgradnji, izvođačka organizacija se obavezuje da će izgraditi i predati organizaciji naručioca objekat predviđen planom u skladu sa odobrenom projektno-proračunskom dokumentacijom iu okviru utvrđenom roku, a naručilac se obavezuje da će izvođaču radova obezbediti gradilište, ustupiti mu odobrenu projektnu i predračunsku dokumentaciju, obezbediti blagovremeno finansiranje izgradnje, prihvatiti završene građevinske objekte i platiti ih” (1. deo, član 67. Osnova Građansko zakonodavstvo SSSR-a i saveznih republika). Treba napomenuti da je ova definicija "preopterećena" sporednim obavezama koje se ne mogu pripisati znacima ugovora.

Postoji i solidan broj definicija istraživača perioda SSSR-a, koje se zasnivaju na ovom konceptu. Generalno, možemo reći da su tadašnji istraživači samo uz manje izmjene formulisali razumijevanje pojma „ugovor o građenju“.

Dakle, Yu.K. Tolstoj smatra da se „ugovorom o kapitalnoj izgradnji izvođačka organizacija obavezuje da će izgraditi i pustiti u rad objekat predviđen planom u skladu sa odobrenom projektno-proračunskom dokumentacijom iu utvrđenom roku, a naručilac se obavezuje u utvrđenim granicama. po zakonu i ugovoru, obezbijediti proizvodnju i izvođenje radova, prihvatiti završene građevinske projekte i platiti ih”3.

S.N. Mokrov daje sljedeću definiciju: „ovo je ugovor kojim se jedna strana (izvođač) obavezuje da će izgraditi ili rekonstruirati objekat nekretnine po nalogu druge strane (kupca) u propisanom roku, a naručilac zauzvrat , se obavezuje da će u slučaju uredno izvođenja radova stvoriti potrebne uslove za izvođača radova, prihvatiti njihov rezultat i platiti ugovorenu cijenu.

Svi navedeni koncepti, formulisani kako u vreme SSSR-a tako i u današnje vreme, slični su u sledećem, sadrže: sličan predmetni sastav; obavljanje poslova u skladu sa zadatkom (projektno-predračunska dokumentacija, plan) naručioca iu utvrđenom roku; pružanje mogućnosti (stvaranje potrebnih uslova) za obavljanje poslova; obaveza prihvatanja rezultata rada i plaćanja za njega. Razlike se odnose samo na predmet ugovora, odnosno koje vrste poslova su obuhvaćene predmetom i šta se podrazumeva pod predmetom ugovora.

U literaturi se, kako bi se opisao ugovor, koriste pojmovi kao što su element i znak. Sadržaj i prvog i drugog nema zajedničko razumijevanje.

Elementi ugovora najčešće obuhvataju subjekte, objekt i sadržaj, pa se ugovor shodno tome shvata kao pravni odnos.

Čini se da su znaci ugovora odlike elemenata ugovora. Shodno tome, znaci ugovora uključuju karakteristike predmeta, predmeta i sadržaja, odnosno njegovih komponenti koje čine uslove ugovora.

Ali prije svega, potrebno je govoriti o općim karakteristikama koje razlikuju ugovor kao pravni fenomen.

Kao građanskopravni ugovor, ugovor o izgradnji je, prvo, u skladu sa članom 420 Građanskog zakonika Ruske Federacije, sporazum dva ili više lica o uspostavljanju, promeni ili prestanku građanskih prava i obaveza, tj. transakcija (pravna činjenica - tačka 1 člana 154, tačka 2 člana 307 Građanskog zakonika Ruske Federacije). Drugo, ugovor se može smatrati relativnim (obaveznim) pravnim odnosom (obavezom) - član 307 Građanskog zakonika Ruske Federacije. I, treće, „ugovor je dokument u kojem je utvrđena pravna činjenica – sporazum“.

B.C. Belykh i S.I. Vinichenko smatra da je postojanje koncepta ugovora kao sporazuma-dokumenta upitno, jer sporazum (sporazum) može biti i u usmenoj formi (član 159. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Tada zaključuju da je ugovor složena tvorevina koja se ne može svesti samo na multilateralni posao, bilo na pravnu činjenicu ili na pravni odnos.

U drugom radu, B.C. Belykh napominje da je sporazum, prije svega, čin volje, tj. uzajamni dogovor između dvije ili više strana. I možemo se složiti s njim.

Koncept sadržaja i klasifikacija uslova ugovora

Ispravna definicija komponenti ugovora je ključ za postizanje ugovornih ciljeva. Ove komponente ugovora čine sadržaj građanskopravnog ugovora. Pravna kategorija „sadržaj građanskopravnog ugovora“ u literaturi se shvata na različite načine. Dakle, O.A. Krasavčikov napominje da dvosmislenost pojma "sporazum" stvara situaciju u kojoj koncept "sadržaja sporazuma" postaje dvosmislen. Zauzvrat, on je shvatio sadržaj ugovora kao sistem onih uslova pod kojima je ugovor zaključen.

Po našem mišljenju, koje dijelimo sa većinom autora, sadržaj ugovora formiraju uslovi ugovora kao sporazuma (na primjer, Andreeva JI.B., Zankovsky S.S., Chigir V.F., itd.) ".

Neki naučnici povezuju pojam "uslovi ugovora" sa pojmom "prava i obaveze strana po ugovoru", na primjer, B.C. Šiškina napominje da „ugovor o izgradnji sadrži uslove koji određuju prava i obaveze naručioca i izvođača radova“.

Postoji pristup prema kojem sadržaj ugovora čine prava i obaveze koje čine sadržaj pravnog odnosa. Na primjer, Yu.K. Tolstoj je istakao da su prava i obaveze naručioca i izvođača u celini ili velikim delom obuhvaćena sadržajem ugovora o kapitalnoj izgradnji.

Istaknut je stav prema kojem se ugovor sastoji od klauzula. Čini se da je ovakav pristup imenovanju komponenti ugovora primjenjiv u slučaju razmatranja ugovora kao dokumenta.

Razmotrite svaki od pristupa sadržaju ugovora.

Termin "uslovi ugovora" koristi se u stavovima 4, 5 člana 421, članu 431, stavu 1 člana 432 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Ovaj termin je neophodan u slučaju poređenja komponenti ugovora sa normama zakona, kao i za njihovu klasifikaciju.

Prema O.A. Krasavčikov, kategorija uslova je takođe (ako ne i više) dvosmislena, kao i kategorija ugovora. „Uslov ugovora je voljni model (fragment opšteg ugovornog programa) ponašanja strana nakon stupanja na snagu ovog ugovora“.

Prema zakonu, uslovi građanskopravnog ugovora su elementi ugovora-posla koji karakterišu subjekte, objekt i sadržaj pravnog odnosa. Ovi elementi čine sadržaj ugovora o transakciji i zauzvrat imaju svoj sadržaj. Uslovi ugovora određuju ponašanje strana u međusobnom i prema trećim licima (u slučaju zaključenja ugovora u korist trećeg lica), uslovi ugovora dobijaju pravnu snagu tek nakon sklapanja ugovora. stupa na snagu.

Ako se koncept "ugovornih uslova" uglavnom koristi u Poglavlju 27 Građanskog zakonika Ruske Federacije, onda se koncepti "prava" i "obaveze" koriste svuda gdje je potrebno propisati sadržaj komponenti određenog pravni odnos, ne obavezno ugovorni, već i stvarni.

Yu.K. Tolstoj je istakao da se obaveze strana u ugovoru za kapitalnu izgradnju mogu svesti na obaveze: 1) za logistiku (sa izuzetkom projektno-predračunske dokumentacije); 2) za obavljanje poslova; 3) o finansiranju izgradnje; 4) o predaji i prijemu obavljenog posla. Ovaj spisak dužnosti može se dopuniti obavezom stvaranja potrebnih uslova za obavljanje poslova.

Razlikovanje ugovornih uslova može se vršiti po različitim osnovama. Istovremeno, svaka klasifikacija uslova ugovora treba da se izvrši uzimajući u obzir primenjene ili teorijske svrhe. Najvažnija je klasifikacija, koja omogućava da se utvrdi suština ugovora.

U literaturi postoji mišljenje da su svi uslovi bitni, jer se ugovor smatra zaključenim ako se između stranaka, u formi koja je potrebna u relevantnim slučajevima, postigne sporazum o svim bitnim uslovima ugovora.

V.V. Vitryansky smatra da grupa bitnih uslova ugovora (uključujući uslove o kojima se, na zahtjev jedne od strana mora postići sporazum) ima pravni značaj samo u fazi sklapanja ugovora i potpuno ga gubi iz momenta kada se ugovor smatra zaključenim.

Dakle, sa stanovišta zaključenja ugovora, bitni su svi uslovi. Ali šta ako određeni uslov ugovora sa nedostatkom u sadržaju ugovora iz čl. 168, 169 Građanskog zakonika Ruske Federacije, proglašava se nevažećim, ugovor se proglašava nevažećim u cijelosti ili djelimično? S tim u vezi, potrebno je izdvojiti uslove u čijem odsustvu ugovor može postojati, a shodno tome i uslove čiji nedostatak povlači nemogućnost postojanja ugovora, tj. uslove koji određuju njegovo postojanje.

Na primjer, čak i D.I. Meyer je napomenuo da „drugi uslovi, budući da su ništavni, povlače za sobom ništavost cijelog ugovora; drugi, čak i ako su nevažeći, ipak ne utiču na ceo ugovor. Glavna razlika između različitih uslova je u tome što se neki odnose na suštinu ugovora, a drugi ne. Na primjer, Rezolucija Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 19. decembra 2000. br. 385/00.

Čini se da je u početku potrebno izdvojiti bitne i druge, „beznačajne“ uslove, posebno ako se u fazi sklapanja ugovora još uvek govori o bitnim uslovima ugovora, čini se da su to samo uslovi inherentni. u ugovorima određene vrste, o kojima je, u svakom slučaju, prilikom zaključivanja ugovora potrebno postići dogovor i, shodno tome, uključiti ih u tekst ugovora kao dokument.

Slažem se sa O.A. Krasavčikov, koji je na prvu „grupu (bitnih uslova) naveo one koji utiču na formiranje i suštinu pravnog odnosa koji proizilazi iz relevantnog ugovora.

Drugi autori dijele mišljenje da bitni uslovi utiču na nastanak i suštinu pravnog odnosa. Dakle, – ističe V. Gruzdev, treba doći do zaključka da je kategorija bitnih uslova ugovora neophodna kako za rješavanje pitanja zaključivanja ugovora, tako i za formiranje suštine nastalog ugovornog pravnog odnosa. L.V. Andreeva se slaže da "suština ili priroda ugovora izražava, prije svega, njegove bitne uslove" ..

Procedura i načini zaključivanja ugovora

U skladu sa članom 432 Građanskog zakonika Ruske Federacije, sporazum se smatra zaključenim ako je postignut sporazum između strana u formi utvrđenoj zakonom o svim bitnim uslovima sporazuma.

Ovaj sporazum se postiže uz određenu proceduru, registraciju i usaglašavanje volje učesnika u ugovornom odnosu. Ovaj postupak se naziva "postupkom zaključivanja građanskopravnog ugovora".

Shodno tome, razlikuju se dva elementa postupka za zaključivanje ugovora: koordinacija volje učesnika i registracija volje učesnika. Usklađivanje volje stranaka mora se vršiti prema svim uslovima ugovora, ali mora biti formalizovano na odgovarajući način, uključujući i sve ugovorene uslove ugovora. Na primjer, savezni arbitražni sud jednog od okruga je naznačio da prilikom novog razmatranja tužbe za poništavanje ugovora o građenju sud treba da utvrdi da li je postojao izraz volje tužioca da zaključi ovaj ugovor i donese odluku. o osnovanosti navedenih zahtjeva, uzimajući u obzir utvrđeno.

Prema B.C. Belykh, procedura za zaključivanje ugovora je procedura koja se sastoji od dvije faze: ponude i prihvatanja, i mi se slažemo sa ovom tačkom gledišta. Shodno tome, možemo zaključiti da je postupak zaključivanja ugovora složena pravna činjenica koja dovodi do nastanka ugovora.

Prva faza postupka za zaključivanje ugovora, ponuda, je ponuda upućena jednom ili više konkretnih lica, koja sasvim jasno izražava namjeru osobe koja je ponudila da smatra da je sklopila sporazum sa primaocem. ko će prihvatiti ponudu.

Kako je ispravno istakao A.M. Erdelevsky, ponuda je jednostrana. I možemo se složiti s njim, jer pravac ponude povlači obavezu ponuđača da zaključi ugovor sa bilo kojom osobom koja je prihvatila ovu ponudu.

Ovdje je potrebno razlikovati ponudu i prijedlog koji ne proizilazi iz ugovornih obaveza. Konkretno, prva rečenica, za razliku od druge: mora da sadrži sve bitne uslove ugovora; mora biti upućeno određenim osobama (osobi); dovoljno je i određeno izraziti namjeru osobe koja je dala ponudu da se smatra da je zaključila sporazum sa primaocem, koji će prihvatiti ponudu u skladu sa zahtjevima člana 435. Građanskog zakonika Ruske Federacije , kao i da se pridržavaju zahtjeva za formu transakcija. Slanje predloga za sklapanje ugovora koji ne ispunjava navedene uslove neće biti posao, to je samo ponuda (poziv) za davanje ponude.

Shodno tome, ponuda za ugovor o građenju mora sadržavati sljedeće uslove: predmet ugovora, cijenu radova i termin izvođenja radova.

Zakon nameće posebne uslove za dogovor uslova o predmetu i ceni. Stanje predmeta, kao što je navedeno, utvrđuje se na osnovu tehničke dokumentacije. Shodno tome, da bi se smatralo da ponuda sadrži uslov o predmetu, tekst same ponude mora sadržavati opis radova i linkove na tehničku dokumentaciju. Cijena radova se utvrđuje predračunom, odnosno ponuda mora sadržavati predračun. Što se tiče uslova o terminu izvođenja radova, zakon ne predviđa posebne uslove, pa ih je dovoljno navesti u ponudi.

Prihvatanje je pak odgovor osobe kojoj je ponuda upućena za njeno prihvatanje. Oblik prihvatanja je zaključivanje ugovora slanjem prihvatanja ili preduzimanjem radnji za ispunjenje uslova ugovora navedenih u ponudi (zaključne radnje), ili ćutanjem.

Zakon nameće sledeće uslove za prihvatanje: mora biti potpuna i bezuslovna, odnosno mora potvrditi ponudu za sve njene uslove bez rezervi i komentara.

U skladu sa Uredbom Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije i Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 1. jula 1996. godine br. 6/8 „O određenim pitanjima u vezi sa primenom prvog dela Građanski zakonik Ruske Federacije”, da bi se radnje priznale kao prihvatanje, nije potrebno ispuniti uslove ponude u punom obimu. Za priznavanje radnji kao prihvatanje dovoljno je da lice koje je primilo ponudu počne njeno izvršenje pod uslovima navedenim u ponudi iu roku utvrđenom za njeno prihvatanje. Čini se da implicitne radnje izvođača obuhvataju: početak radova, zaključivanje podugovora za količinu radova predviđenu uslovima ponude, isporuku materijala za gradilište. Od strane naručioca, to je plaćanje avansa izvođaču radova, isporuka materijala za gradilište, ustupanje zemljišne parcele za izgradnju.

Sklapanju ugovora o građenju prethode aktivnosti koje se ne mogu pripisati postupku zaključivanja ugovora.

U ovoj fazi, kako A.B. Ivanov, strane moraju razumjeti sve uslove potpisanih sporazuma, kao i posljedice njegovog potpisivanja. Donošenje informiranih odluka olakšava se preliminarnim sporazumima, prema kojima se strane obavezuju da će u budućnosti zaključiti glavni sporazum pod uslovima predviđenim glavnim sporazumom (klauzula 1, član 429 Građanskog zakonika Ruske Federacije). )

Pored predugovornih pregovora ili zaključivanja predugovora u ovoj fazi, važno je da strane prethodno izrade i na propisan način odobre određene dokumente obavezujuće za obje strane, čija je dostupnost neophodna za sklapanje građevine. ugovora (tzv. preduslovi za zaključivanje ugovora). Na primjer, za kupca je to građevinska dozvola, za izvođača radova, dozvola za obavljanje građevinskih aktivnosti ili potvrda o prijemu u rad.

Zbog toga se čini neophodnim izdvojiti samostalnu predugovornu proceduru koja prethodi postupku za zaključivanje ugovora.

Zakon predviđa uslove samo za pojedine elemente predugovornog postupka i ne izdvaja predugovorni postupak. Neophodno je, smatramo, zakonom ugraditi predugovornu proceduru – postupak pribavljanja, obrade dokumentacije ili osnova potrebne za zaključivanje ugovora o građenju.