Moderni mediji: objektivnost ili "nešto drugo". Objektivnost u medijima

U današnje vrijeme mediji su dobili veliki značaj. Ali svako od nas je više puta primijetio da, kada se govori o istom događaju, različiti izvori navode različite činjenice. I poenta ovdje nije u različitom stepenu svijesti, već u tome ko i kako je korisno prezentirati ove informacije. Nije tajna da praktično svaka novinska agencija, svaki medij ima određene sponzore čiji se interesi vode računa u radu ovih agencija. Stoga, iste informacije iz različitih usta mogu zvučati različito.

Ali to nije samo finansijska strana preduzeća. Novinar je kreativna osoba i tokom svog rada doživljava pritisak mnogih faktora, često ih jednostavno ne primjećujući. Postoji stajalište da „novinarski materijal, u principu, ne može biti objektivan, što se posebno dokazuje psihološke karakteristike pisanje." Bogomolova N.N. Socijalna psihologija štampe, radija i televizije. M., 1991. - S. 56

U posljednje vrijeme se mnogo govori o pristrasnosti štampe, o pristrasnosti novinara, što izaziva nepovjerenje publike. Dok se slobodna i nezavisna štampa smatra gotovo univerzalno sastavni dio demokratskom društvu, često se čuje o političkoj pristrasnosti i potencijalnoj pristrasnosti novinara. Ispada da pisci jednostavno krše norme profesionalnog morala.

Ako istaknemo najvažnije od svih profesionalnih kvaliteta novinara, onda će ta kvaliteta biti objektivnost. Značenje ovog pojma može se definirati na sljedeći način:

„Objektivnost u medijima je neosuđujući prikaz materijala, u vezi s kojim ocjene vanjskog svijeta imaju za cilj da se svijet prikaže onakvim kakav postoji, bez obzira na bilo čije koncepcije“. Roshchin S. K. Psihologija i novinarstvo. M., 1989. - S. 23

Za novinare objektivnost ne znači matematičku ili naučnu preciznost, već pokrivanje činjenica koje isključuje emocije i razdvaja činjenice od mišljenja. Novinarska objektivnost se često povezuje sa „obrnutom piramidom” i strukturom pisanja teksta, kada se činjenice rangiraju odozgo prema dole u skladu sa njihovom važnošću i odgovara na pitanja: „ko? šta? gdje? zašto? kada? I kako?".

Za mnoge, objektivnost znači tačno izvještavanje o činjenicama i događajima u obliku nepristrasnog opisa. Na primjer, u Kanonima novinarstva postoji paragraf "Nepristrasnost", prema kojem je u dosadašnjoj praksi novina uobičajeno da se povuče oštra granica između odnosa vijesti i izražavanja mišljenja. Filmovi ne bi trebali sadržavati mišljenja niti na bilo koji način biti pristrasni. Ovo pravilo se ne odnosi na takozvane posebne članke, čija sama priroda i potpis pod njima daju autoru pravo na vlastito tumačenje. Prvi paragraf istog zahtjeva nalazi se iu Povelji emitera: „Pravljenje jasne razlike između izvještaja o činjenicama, komentara i pretpostavki kako bi se izbjegla njihova identifikacija.“2 2 Povelja emitera // Televizija i radio. - 1998. - 6. maj. C.2. Većina stručnjaka koji proučavaju problem objektivnosti slažu se da se ovo pravilo mora striktno pridržavati. Dakle, očigledno je da je nedavno teorija objektivnosti počela da dozvoljava analitičko pokrivanje događaja koje daleko prevazilazi okvire nepristrasnog opisa. Drugim riječima, subjektivnost je dozvoljena u novinarstvu.

“Subjektivnost medija je evaluativna priroda novinarskog materijala, izražena u blistavom, pristrasnom, pristrasnom, lišenom objektivnosti prezentaciji.” 3 3 Trofimova Z.S. Rječnik novih riječi i značenja - M., "Paun", 1993. - S. 34

Rječnik S. I. Ozhegova tumači koncept subjektivnosti na sljedeći način: „1. Svojstveno samo ovom predmetu, osobi. 2. Pristrasan, pristrasan, bez objektivnosti. 1 1 Ozhegova S. I. Eksplanatorni rečnik - M., 2003. - Str. 124

Međutim, treba napomenuti da „okasnjena“ objektivnost, koja vodi interese bilo vlasti ili sponzora, nikako nije uvijek prihvatljiva u smislu što opširnije i adekvatnije prezentacije materijala. Skloni smo gledištu koje se sastoji u tumačenju koncepta „objektivnosti“ u novinarskim medijima kao razmatranja i analize različitih mišljenja, stavova i stavova u pojedinom tekstu, programu, televizijskom i radijskom prenosu. Upravo ovakva prezentacija materijala može dati potpunu sliku o aktuelnim događajima i pojavama u zemlji i svijetu. Po našem mišljenju, autorova pozicija – paradoks – uz svu svoju subjektivnost, u većoj mjeri obavlja najvažniju funkciju medija – komunikacijsku: tjera čitatelja da razmišlja o problemu – bez obzira da li se publika slaže s autorom ili ne. S tim u vezi, navela bih kao primjer riječi američkog istraživača medija J. Merrilla, koji tvrdi da je novinarska objektivnost nemoguća: „Razmotrimo „objektivni“ članak. Vjerovatno će to biti nepristrasan, nepristrasan materijal, napisan sa poznavanjem teme i bez grešaka. Objektivan članak će biti potpuno istinit i odražavati istinu, cijelu istinu i ništa osim istine. Moguće je? Nijedan novinar ne zna istinu, nijedan materijal ne može tačno odgovarati stvarnosti, ili, kako je rekao poznati semantičar Hayakawa, „mapa nije teritorija.“ - s. 13 Zaista, pored činjenice da su svi novinari u objektivnosti ograničeni nesavršenošću jezika, na njihov rad utiču i iskustvo, fizička kondicija, obrazovanje i mnogi drugi faktori. Osim toga, novinar je već toliko subjektivan, budući da sam bira temu materijala, sam bira činjenice, razmatra ih iz svog ugla.

Također, prema izjavama J. Merrilla, „stvarno stanje stvari je takvo da svaki novinar, komentator ili kolumnista u svom radu na materijalu ide dalje jednostavan opisčinjenice. Novinari ne mogu biti objektivni, čak i ako to žele. Upadaju u prirodnu zamku subjektivnosti. Njihova individualnost je inherentna materijalu. Oni, na primjer, odlučuju koje dijelove materijala će rezati, a koje ne. Oni odlučuju šta će naglasiti, a šta izgladiti, koje citate koristiti, a šta ne, šta će parafrazirati, a gdje koristiti direktni govor. Uprkos činjenici da se takvo novinarstvo ne može nazvati objektivnim, u njemu nema ničeg za osudu.”11. Dennis E., Merrill J. Mass Media Conversations, 1997. - str. petnaest

Ako razmišljamo globalno, onda je subjektivnost glavni koncept koji odražava suštinu svake osobe. Međutim, J. Merrilla u svojoj studiji kaže da "ponekad zaboravimo da je objektivnost samo metod i stil prezentiranja informacija". On napominje da postoje tri glavne karakteristike objektivnosti kao metode.

• 1. Potrebno je odvojiti činjenice od mišljenja (koje je zapisano u Povelji i Kanonima).
• 2. Potrebno je emocionalno odvojeno pokrivanje.
• 3. Mora postojati želja za preciznošću i ravnotežom, dajući objema stranama priliku da izraze svoje gledište, što će omogućiti publici da dobije najpotpunije informacije.

Dakle, subjektivnost novinara je posljedica uvjerenja, pogleda na svijet, pozicije pisca.

U socijalnoj psihologiji, položaj pojedinca se općenito shvata kao „stabilan, interno svjestan sistem odnosa prema društvu, prema drugim ljudima i prema sebi, organski je povezan sa svojim vrijednosnim sistemom i jedan je od njegovih elemenata. Položaj je strukturna i lična formacija koja odražava prirodu odnosa između pojedinca i društva, određuje društvenu aktivnost pojedinca i njegovu usmjerenost na društveno značajne ciljeve.

Istraživači koji se bave ljudskom psihologijom, psihologijom subjektivnosti, karakterišu poziciju kao „najholističkije obrazovanje ličnosti“1 1 Bogomolova N.N. Socijalna psihologija štampe, radija i televizije. M., 1991. - str.37, ali istovremeno napominju da je „nemoguće jednom zauvijek zauzeti stav u odnosima s drugima. U svakoj tački postojanja, iznova i iznova, javlja se potreba za slobodnim i nezavisnim izborom, neminovnost preuzimanja odgovornosti za svoje postupke pred drugima i samim sobom. Čovek svaki put mora da se afirmiše kao ličnost, mora da bira i brani svoj stav. jedan

Dugo sam bio tretiran sa priličnom dozom skepticizma prema medijima. Ne određenom ideološkom smjeru, nego općenito bilo kojem mediju. Odmah ću da rezervišem, mislim na svetske medije, "Vestnik sela Kukujevo" se ne razmatra. Dakle, po mom mišljenju, svi se bave ovom ili onom propagandom. Krajnje je vrijeme da se skraćenica promijeni u SMIP - Sredstva masovne informativne propagande, gdje informacija nije cilj, već sredstvo za unošenje određene poruke. Objektivni medij je jednorog, mitsko stvorenje, divno, ugodno za duh i maštu, ali ne postoji u prirodi.

Ipak, ne mislim da su za to krivi isključivo sami mediji, stvar je u strukturi modernog društva općenito. Oni jednostavno ne mogu biti drugačiji, takav je sistem.

Evo karakteristika ovog sistema:

1. Informacija je mnogo i sve ih je više, sposobnost osobe da ih pokrije je ograničena. . U principu, nije potreban komentar, ali ću samo navesti par primjera. Svake godine se veličina Interneta udvostručuje, ponavljajući trend povećanja performansi računara (Mooreov zakon). Isto se dešava i sa naučnim podacima, na primer, broj dekodiranih genoma raste eksponencijalno sa smanjenjem troškova i ubrzanjem tehnologija čitanja gena.

2. Prosječan laik je površan u svojim procjenama. Ne koristi racionalan pristup, ne razmišlja kritički i, uglavnom, nije motiviran da razumije složena pitanja. Jednostavno rečeno, prosječnom čovjeku je lako odvratiti pažnju i isprati mozak, jer ne vidi razliku između objektivnog i izmanipuliranog predstavljanja informacija (na primjer, ne koristi ). Ljudi gotovo da nemaju priliku da direktno utvrde realnost i tačnost vijesti koje izvještavaju.

3. Mediji trebaju finansijske injekcije da podrže svoju egzistenciju . Naglašavam da ne govorimo o moralu, podmitljivosti i korupciji. Ovo je zakon termodinamike na djelu. Da bi organizovan sistem ostao takav i da se ne bi raspao, potreban je priliv energije. U kapitalističkom svijetu energija je novac.

4. Propaganda i ispiranje mozga veoma su traženi od strane vladajuće elite. Mnogo je političkih i ekonomskih igrača koji imaju ili su u mogućnosti da preusmjere finansijske tokove, koji nisu zainteresirani za pružanje objektivnih informacija o svojim aktivnostima i koji žele koristiti informacije na štetu svojih konkurenata. Niko nije zainteresovan za pružanje objektivnih informacija, svako ima svoje interese koji su u suprotnosti sa drugima.

5. Novac povećava uticaj medija . Finansijske injekcije dramatično povećavaju konkurentnost medija, na primjer, povećanjem tiraža, privlačenjem novih gledalaca itd. S druge strane, gubitak finansijske podrške naglo smanjuje vitalnost medija.

Ovih pet tačaka čine sistem onim što jeste. Evo još nekih karakteristika medija koje morate imati na umu:

Mediji idealiziraju svoju sliku u sebi. Novinari sebe prikazuju kao magična bića koja svuda šire istinu, slobodu, demokratiju i još mnogo toga. ljubazne riječi. U taktici idealizacije nema ništa iznenađujuće, mediji nastoje poboljšati svoj društveni status, kao što bi to učinile sve druge organizacije i pojedinci, ali, za razliku od ostalih, mediji imaju platformu sa koje mogu emitovati o svojoj nepogrešivosti. Mediji nikada ne izvještavaju o negativnim aspektima njihovog rada (vidi dolje) i stalno promiču ideju o vlastitoj nedodirljivosti. U medijima se naduvava ideja da pripadnost novinarskom bratstvu daje više prava i sloboda, popustljivosti i mogućnosti nekažnjenog kršenja zakona. Ako je, de, novinar privučen, dakle, ovaj zakon nije kolač. Mediji odmah demonizuju svakog ko se zalaže za njihovu kontrolu.

Teza o nedodirljivosti štampe nije ničim uslovljena. Prije svega, novinari su isti ljudi kao i svi ostali, sa istim pravima i obavezama kao i sve druge profesije. Ni više ni manje. Kao i svi drugi, sposobni su da griješe, budu neprofesionalni i krše zakon. Čini se da ne može biti očiglednije, ali pokažimo neravnopravan odnos na primjeru. Hajde da analiziramo frazu "Pekar je stavljen u zatvor." Šta mislite o takvoj poruci? Izaziva li to burnu emocionalnu reakciju kod istog liberala? Da, nekako ne, sve zavisi od toga da li je pekar prekršio zakon ili ne. Zamenimo sada reč "pekar" sa "novinar". Pa, to je sasvim druga stvar. U ovom slučaju, nevinost nije predmet sumnje. Priča o osuđenom novinaru svakako miriše na gaženje slobode govora, diktature i policijske države. Evo samo nekoliko od mnogih klišea koji se drže svima koji pokušavaju uvesti neku regulativu.

Novinarstvo u osnovi nije pozitivna, već neutralna pojava.. Isti pekar prirodno gravitira ka pozitivnom kraju spektra. Uostalom, njegov rad direktno ovisi o kvaliteti njegovog proizvoda. Njegova aktivnost je dužna da koristi društvu, ne može, recimo, uzimati i prodavati zatrovane kiflice, odmah će biti primjećen. Da li je novinar sposoban naštetiti informacijama koje iznosi? Lako. Uzmimo najtrivijalniji slučaj - širenje otvorenih dezinformacija. Mediji sada ne samo da mogu donijeti istinu ljudima, obrazovati i inspirirati za postignuća, već i urušiti berze, uništiti reputaciju i karijere, pokrenuti ratove i revolucije.

U isto vrijeme, Mediji nisu odgovorni za tačnost objavljenih informacija. Naravno, rijetki su slučajevi kada se mediji mogu uključiti u eklatantan govor mržnje. Ali u većini slučajeva, medijima je vrlo lako izbjeći odgovornost. Ah, širimo pogrešne informacije? Ah, znači naš anonimni izvor je pogriješio. Samo. "Nesporazumom" se uništava karijera pojedinca, bira se drugi predsjednik, počinje rat. Zamislite istog pekara sa izgovorom "pa, moj anonimni dobavljač je napravio grešku i donio je otrov za pacove umjesto brašna, ali ja nisam imao ništa s tim." Luda situacija, jer postoji sanitarni pregled i drugi sistemi kontrole. Svaki pokušaj kontrole medija izaziva burnu reakciju istih tih medija i demonizaciju njihovih pokretača, često širenjem glasina i priča isisanih iz prsta. Nije ni čudo što vlasnici medija ne vole konkurenciju (više o tome u nastavku).

Nadalje, da bi obmanuli javnost, mediji ne moraju da lažu. Moguće je govoriti čistu istinu, a istovremeno izazvati reakciju koja je jednaka laži. Iznad je ilustracija jedne od metoda dezinformiranja. Jednostavnim sakrivanjem dijela slike, poruka se može preokrenuti. Ili, recimo, poređenje pojedinca sa Hitlerom takođe formalno nije laž. To je samo poređenje... Mediji mogu nekoga okriviti udruženjem. Opisane su brojne propagandne tehnike.

Mediji nisu transparentni i nisu obavezni da izvještavaju javnost o svom radu. Država je relativno transparentna organizacija. Svaki birač je svjestan predsjednika svoje stranke i nekog od ključnih političara i poznaje barem neke njihove političke programe i aktivnosti. Država je dužna da izvještava svoj narod, ona je i birana, poznati su načini finansiranja njenog rada, posmatra ih i nadzire pravosudni sistem vlasti. U odnosu na njega, mediji su potpuno zatvoreni i neprozirni. Čak ni predani čitaoci jedne ili druge publikacije ne poznaju njen priručnik. Izvori finansiranja su zatvoreni, nema odgovornosti. Mediji su četvrta grana vlasti koju narod nije izabrao i koju ne kontroliše.

Mediji nisu demokratski po svojoj strukturi organizacije i upravljanja. Ideja demokratske štampe stalno se preuveličava u medijima. Ali novinska kuća, kao i svaka druga kompanija, ne miriše na demokratiju, ako mislimo na rječničku definiciju, a ne na propagandni kliše. Mediji, po zakonima kapitalističkog svijeta, imaju vlasnike, investitore, dioničare. Po pravilu, svaka uspješna publikacija dio je većeg medijskog holdinga i radi u njegovom interesu. Nema kolektivnog odlučivanja, uzimajući u obzir mišljenje većine, a da ne govorimo o manjini. Medijski holdingi su rigidna hijerarhijska struktura sa menadžmentom na čelu. Odluku donosi direktor ili upravni odbor, zaposleni u najboljem slučaju mogu da iznesu svoje mišljenje, a daleko od bilo kakvog. Novinar sa stavom koji je u direktnoj suprotnosti sa smjernicama rukovodstva jednostavno biva izbačen na ulicu.

Odsustvo državne kontrole ne čini medije nezavisnim. Štampa se lako kontroliše izvana putem upravljanja finansijskim tokovima. Za to ne morate nikoga ni podmićivati, bacite hrpu novčanica na sto sa frazom „Sada radiš za mene“. Kontrola je mnogo lakša i neupadljivija. U svakom trenutku, polje vijesti sadrži čitav niz političkih mišljenja o ovoj temi. Dakle, nema potrebe nikoga posebno podmićivati, dovoljno je samo izabrati publikaciju iz skupa koja je iskreno pristrasna u pravcu koji je koristan za platitelja, početi je sponzorirati, povećavajući njenu konkurentsku prednost u odnosu na druge publikacije. Iluziju nezavisnosti podržava greška preživjelog – mediji koji ne rade za određeni medijski holding jednostavno izumiru zbog nedostatka finansijske podrške i ne mogu se takmičiti s medijskim gigantima. Mali konkurentski mediji se također mogu apsorbirati, učiniti dijelom sebe. Dakle, izostanak državne kontrole ne poništava najoštriju (finansijsku) kontrolu od strane čelnika medijskih holdinga.

Regulacija medija može učiniti sistem demokratskim. Već smo shvatili da mediji nisu demokratski "u sebi". A šta je sa demokratijom "napolju"? Zavisi od konteksta. IMHO, neki privid demokratije može se postići ako postoji konkurencija između nekoliko medijskih holdinga slične veličine. Ali takva opcija je malo vjerovatna. Zamislite medijsko čudovište, istu News Corporation. Operativni profit - više od dva biliona dolara, nije loše, zar ne? News Corp uključuje 20th Century Fox, Wallstreet Journal, Times i bezbroj drugih sredstava. Zbog svoje kolosalne veličine i dosega, News Corp se može promijeniti javno mnjenje kako hoćete, po sopstvenoj politici, a ne u interesu laika, jednostavno zbog monopola u oblasti informisanja. Aktivnim nametanjem svog mišljenja uskraćuju osobi mogućnost da izrazi svoje gledište. Funkcionalno, prilagođeni PR i anti-PR političara ne razlikuje se od direktnog ubacivanja glasačkih listića u izborne korpe, uz mali izuzetak: kada se transnacionalni medijski holdingi bave propagandom, efekat nadmašuje "vrtuljak" za hiljadu puta. U demokratskom svijetu, ti mediji i oni koji ih posjeduju milioni su puta demokratskiji od svih ostalih. Međutim, oni nisu transparentni i nisu obavezni da izvještavaju birači. Niko nije izabrao Ruperta Murdocha, direktora News Corp. Tražeći vlastitu nezavisnost od države, mediji u suštini lobiraju za ukidanje jedinog transparentnog kontrolnog mehanizma.

Oni koji vode News Corp. Sivi profili nekako pokazuju nivo neprozirnosti ove organizacije. One su van očiju javnosti i još više - one su njene oči. Prezimena navedena u dijagramu mogu ostvariti svoje pravo glasa a sloboda govora je milione puta efikasnija od prosječnog građanina. To su diktatori informatičkog svijeta i ne trebaju im vrtuljke i vodovi interventne policije da diktiraju.

Navedeno ne znači da je autor bilješke zlonamjerni protivnik medija. Ja samo pozivam medije da budu kritični i svjesni da su lavovski dio onoga čime nas hrane izmanipulisane informacije, te da mediji po prirodi nisu nezavisni, već su dio većih medijskih holdinga koje kontrolišu korporacije i finansijske institucije ( od kojih je jedna država pojedinih zemalja) rade u njihovim interesima i da regulacija medija u mnogim slučajevima promoviše demokratiju, a ne obrnuto.

Nedavno je Federalna služba za nadzor komunikacija, informacionih tehnologija i masovnih komunikacija (Roskomnadzor) objavila listu medija pod ruskom jurisdikcijom koji primaju sredstva iz stranih izvora.

Zvanični naziv takve liste je: "Obavijest o prijemu sredstava iz stranih izvora od strane redakcije masovnog medija, emitera ili izdavača"(postoji kompletna lista).

Objavljivanje takvih podataka je nova praksa.

Ranije su mediji radili u Ruskoj Federaciji bez davanja podataka kontrolnoj agenciji o izvorima svog finansiranja.

Međutim, 2015. godine donesena je odluka koja je promijenila situaciju. Dakle, mediji primaju gotovina iz inostranstva, Roskomnadzor je obavezao da otkrije informacije ove vrste. Ovo je urađeno kao svojevrsna analogija (za medijsko okruženje) sa zakonskom normom o podoficirima-stranim agentima.

Radi se o svemu neprofitne organizacije, koji se na ovaj ili onaj način bave političkim aktivnostima, u Rusiji ih zakonodavstvo obavezuje da naznače svoj status stranog agenta NPO.

Kao iu slučaju nevladinih organizacija, nisu svi mediji u Rusiji primili takvu zakonsku normu sa smirenom reakcijom. I šta je tek nakon takve inovacije Roskomnadzor čuo za to! .. Prije svega, iz „neljubaznih“ medija.

Očigledno, razlog uznemirenosti pojedinih medijskih platformi je vezan za činjenicu da je njihov menadžerski tim na sve moguće načine pokušavao da od čitalaca (gledalaca, slušalaca) sakrije činjenicu da se mediji hrane iz ruku predstavnika stranim državama. A ako hrani, onda, dakle, u mnogim aspektima odražava (štiti) interese investitora.

Uostalom, naivno je vjerovati da ako se novine, časopisi, TV kanali, radio stanice ili internet portali finansiraju, na primjer, od strane zapadnog fonda, onda će u ovom mediju čitalac (gledalac, slušalac) pronaći nešto što gubi. svjetlo na stvarne zadatke ove vrste finansiranja.

Iako se ovi stvarni zadaci ponekad isuviše aktivno otkrivaju... Jednostavno, rukovodstvo pojedinih medija previše se revnosno upušta u ovladavanje stranim finansiranjem, očito računajući na to da tokovi (ili barem tokovi) stranih sredstava neće presahnuti. u budućnosti.

Odgovornost za jednokratno izbjegavanje pružanja informacija Roskomnadzoru o dostupnosti stranih sredstava za medije povlači odgovornost u obliku novčane kazne u iznosu od 30 do 50 hiljada rubalja.

Za veliki medij sredstva, najblaže rečeno, nisu najveća i moraju biti znatno manja od obima finansiranja iz inostranstva. Ponovljeno odbijanje da se daju informacije o dostupnosti stranih sredstava iz medija dovodi do mogućnosti povlačenja potvrde o registraciji od strane Federalna služba o nadzoru u oblasti komunikacija, informacionih tehnologija i masovnih komunikacija.

Ovdje je vrijedno podsjetiti da je od januara 2017. godine uvedena izmijenjena norma za ruske medije, koja ograničava udio stranih dioničara na bar od 20%. Osim toga, od 2017. godine, strani državljani i osobe sa dvojnim državljanstvom neće moći postati osnivači medija u Rusiji.

Ako govorimo o medijima koji su povezani s objavljivanjem političkih i/ili ekonomskih vijesti ili analitike na iste teme, onda je najnovija lista medija koji primaju strana sredstva:

novine "Vedomosti"(organizacija ZAO Business News Media);

publikacije Izdavačke kuće JSC "Komersant", uključujući istoimene novine, kao i časopis Ogonyok;

"ekonomska politika"(organizacija Uredništva ANO časopisa "Ekonomska politika");

"Finansijske novine", Fingazeta.ru (organizacija MMG LLC);

Portal "SNOB"(SNOB) (organizacija Snob Media LLC);

"nove novine"(ZAO Izdavačka kuća "Novaya Gazeta");

Roskomnadzor blokira portal Grani.ru(doo "Flavus").

Tu je i neočekivani predstavnik ove liste. Sasvim neočekivano... Ispostavilo se da strana sredstva za informativne aktivnosti dobijaju i mi "ruske novine". Sama kombinacija riječi "Rossiyskaya Gazeta" (FGBU "Izdanje" Ruske novine") prima strana finansijska sredstva", izgleda kao oksimoron. Ali zaista prima... I malo je verovatno iz Astane ili Minska...

Štoviše, ako je sa spomenutim Snobom ili Grany.ru, kako kažu, sve jasno, onda strano financiranje RG-a postavlja određena pitanja. Jedan od njih: zašto su masovnim medijima, koji su službeni novinski organ ruske vlade, bila potrebna strana sredstva? Ili Vlada Ruske Federacije ne smatra potrebnim da adekvatno finansira svoj novinski organ?..

Informacija o obimu inostranog finansiranja i „investitorima“-donatorima pomenutih ruskih medija od strane Roskomnadzora, kako se desilo, još nije objavljena. I čini se da nije uobičajeno brojati tuđi novac, ali ...

Čini se da bi mnogim Rusima ipak bilo korisno znati koja strana država (strana kompanija) i koliko ulaže u određeni ruski masovni medij. Barem da građani shvate u kojoj mjeri se objektivni podaci i ruski interesi zapravo odražavaju u takvim medijima.

Ko je vlasnik opozicionih medija

Koliko su tu kace tvrdnji, kompromitujućih dokaza, kleveta, optužbi i ostalog negativnog izlili naši opozicioni mediji na aktuelne lidere (naravno, prije svega, na Putina) za poslednjih godina?

Tone? Megatona? MegaMegatons?

Ukratko, dofiga.

Ko je vlasnik ruskih medija

Mapa je podijeljena na kvadrate, od kojih je svakom dodijeljen indeks naveden u abecednom popisu nasuprot imena pojedinca

Da li ljudi u tim medijima navijaju za narod, da li ih zaista zanima izlazak zemlje iz krize, njen razvoj, ili je njihovo djelovanje diktirano nekim drugim motivima pa će slijediti nečije prilagođene interese?

Poznavanje kome tačno pripadaju naši najvatreniji optuživači mnogo će pomoći da se odgovori na ovo pitanje.

EchoMoscow- vlasnik (66% akcija) Gazprom-Media Holdinga, u vlasništvu Gazprombanke. D.A. je dugo bio predsjednik Upravnog odbora (od 2000. do 2008. godine, do trenutka kada je izašao na javnu promociju). Medvedev. AT ovog trenutka Miller je šef plinskog monopola. I Medvedev i Miler bili su Putinovi saradnici od 1990-ih. Ovo su otvorene informacije, dostupne, posebno, na Wikipediji.

NTV- dolaskom Putina na vlast kanal je došao pod okrilje Gazproma.

RenTV, kao i Peto i Prvi kanal, pripadaju Nacionalnoj medijskoj grupi, čiji je glavni akcionar banka Rossiya, na čijem je čelu Putinov prijatelj, Yuri Kovalchuk.

Osim toga, kompaniju Sindeevog muža i Sloninog suvlasnika Vinokurova, koji je bankrotirao 2008. godine, KIT-Finance, nije spasio niko, već državne kompanije ALROSA i RŽD ruku pod ruku sa Gazprombankom.

Alternativno nadarena Evgenia Albats.

Novine Novine (GZT.RU)- Britanska izdanja The Daily Telegraph i The Sunday Telegraph.

Kao što vidite, većina naizgled opozicionih publikacija je direktno povezana sa Kremljom ili oligarhijskim grupama. Pretpostavka da kažu da publikacije određuju svoju politiku i da žele da pljuju svoje vlasnike nije baš opravdana. A to je ne tako davno u praksi dokazao Alisher Usmanov, otpustio rukovodstvo Komersanta.

Manji dio opozicionih medija, koji, čini se, nije direktno povezan sa ruskom elitom, svijetli su predstavnici pete kolone i glasnogovornici težnji prekookeanskog "regionalnog komiteta".

Takvi su punioci informacionog polja u Rusiji danas.

Zapravo, logično je. Zemlja koja izgubi Hladni rat automatski je lišena prava na svoju ideologiju i istoriju...

Ako istaknemo najvažnije od svih profesionalnih kvaliteta novinara, onda će ta kvaliteta biti objektivnost. Za novinare objektivnost ne znači matematičku ili naučnu preciznost, već pokrivanje činjenica koje isključuje emocije i razdvaja činjenice od mišljenja. Novinarska objektivnost se često povezuje sa „obrnutom piramidom” i strukturom pisanja teksta, kada se činjenice rangiraju odozgo prema dole u skladu sa njihovom važnošću i odgovara na pitanja: „ko? šta? gdje? zašto? kada? I kako?".

Za mnoge, objektivnost znači tačno izvještavanje o činjenicama i događajima u obliku nepristrasnog opisa. Na primjer, u Kanonima novinarstva postoji paragraf “Nepristrasnost” koji glasi: “U dosadašnjoj novinskoj praksi uobičajeno je da se povuče oštra granica između odnosa vijesti i izražavanja mišljenja. Filmovi ne bi trebali sadržavati mišljenja niti na bilo koji način biti pristrasni. Ovo pravilo ne važi za takozvane posebne članke, čija sama priroda i potpis pod njima daju autoru pravo na sopstveno tumačenje” (1, 237). Prva tačka istog zahtjeva nalazi se iu Povelji emitera: „Pravljenje jasne razlike između izvještaja o činjenicama, komentara i pretpostavki kako bi se izbjegla njihova identifikacija“ (22, 2). Većina stručnjaka koji proučavaju problem objektivnosti slažu se da se ovo pravilo mora striktno pridržavati. Dakle, očigledno je da je nedavno teorija objektivnosti počela da dozvoljava analitičko pokrivanje događaja koje daleko prevazilazi okvire nepristrasnog opisa. Drugim riječima, subjektivnost je dozvoljena u novinarstvu.

Eksplanatorni rečnik S. I. Ozhegova tumači koncept subjektivnosti na sledeći način: „1. Svojstveno samo ovom predmetu, osobi. 2. Pristrasan, pristrasan, bez objektivnosti.” (14, 371).

Američki istraživač medija J. Merrill kaže da je novinarska objektivnost nemoguća: „Hajde da razmotrimo „objektivan“ članak. Vjerovatno će to biti nepristrasan, nepristrasan materijal, napisan sa poznavanjem teme i bez grešaka. Dešava se? Objektivan članak će biti potpuno istinit i odražavati istinu, cijelu istinu i ništa osim istine. Moguće je? Ni jedan novinar ne zna istinu, niti jedan materijal ne može tačno odgovarati stvarnosti, ili, kako je rekao poznati stručnjak za semantiku Hayakawa, „mapa još nije teritorija“. Drugim riječima, članak napisan od strane novinara uvijek znači više od onoga što je izraženo riječima” (2, 179). Zaista, pored činjenice da su svi novinari u objektivnosti ograničeni nesavršenošću jezika, na njihov rad utiču i iskustvo, fizička kondicija, obrazovanje i mnogi drugi faktori. Osim toga, novinar je već toliko subjektivan, budući da sam bira temu materijala, sam bira činjenice, razmatra ih iz svog ugla.

Nastavljajući citirati J. Merrilla, slažem se sa sljedećom tvrdnjom: „Pravo stanje stvari je takvo da svaki novinar, komentator ili kolumnista u svom radu na materijalu ide dalje od pukog opisa činjenica. Novinari ne mogu biti objektivni, čak i ako to žele. Upadaju u prirodnu zamku subjektivnosti. Njihova individualnost je inherentna materijalu. Oni, na primjer, odlučuju koje dijelove materijala će rezati, a koje ne. Oni odlučuju šta će naglasiti, a šta izgladiti, koje citate koristiti, a šta ne, šta će parafrazirati, a gdje koristiti direktni govor. Uprkos činjenici da se takvo novinarstvo ne može nazvati objektivnim, u njemu nema ničeg za osudu” (2, 182).

J. Merrill u svom djelu “Razgovori o masovnim medijima” citira Donalda McDonalda: “Procjena vrijednosti koja se traži od novinara u toku njegove istrage ili tumačenja činjenica treba da odražava one vrijednosti u kojima on sam vjeruje. Ove vrednosti stekao je tokom čitavog svog života. Stekao ih je tokom studija, bio je pod uticajem vere, detinjstva, porodicni zivot, porijeklo, prijatelji i društveni krug, nacionalnost i kultura povezana s tim, životno iskustvo i zdrav razum” (2, 184).

To se posebno odnosi na politička dešavanja, društveno značajne i kontroverzne informacije. Takva subjektivnost je prirodna, jer odražava sistem vrijednosti i stavove pojedinog novinara. On materijal propušta kroz filter svoje subjektivne percepcije i pritom nenamjerno unosi element pristranosti u svoj materijal. Pristrasnost može biti nenamjerna, ali je ipak pristrasnost. To je prirodno i prodire u medije.

Čak i protivnik J. Merrilla o osudama i njegov koautor rada “Razgovori o masovnim medijima” E. Dennis priznaje da su “mišljenja koja nalazimo na uredničkim stranicama izražena sa određenih pozicija – iu tom smislu su pristrasna , iako to nije nužno povezano s predrasudama. Najbolji komentar analizira činjenice i donosi zaključke. To je njegov zadatak, a komentatori po pravilu pripadaju nekom sektoru političkog spektra i polaze iz vlastitog iskustva, ličnog interesa. To je novinarstvo mišljenja” (2, 126).

Dakle, kao što vidimo, zahtjev objektivnosti, koji je glavni u svim kodeksima novinarske etike, zapravo je nemoguće ispuniti utoliko što je novinar, prije svega, osoba. Ako razmišljamo globalno, onda je subjektivnost glavni koncept koji odražava suštinu svake osobe. Međutim, E. Dennis, već spomenut gore, kaže da „ponekad zaboravljamo da je objektivnost samo metod i stil prezentiranja informacija“ (2, 188). On napominje da postoje tri glavne karakteristike objektivnosti kao metode. Prvo, treba odvojiti činjenicu od mišljenja (koje je zapisano u Povelji i Kanonima). Drugo, potrebno je emocionalno odvojeno izvještavanje o događajima. I treće, mora postojati težnja za preciznošću i ravnotežom, dajući objema stranama priliku da izraze svoje gledište, što će omogućiti publici da dobije najpotpunije informacije.

Nastavljajući misao, E. Dennis postavlja pitanja: „...da li je zaista nemoguće čak iu granicama ljudske nesavršenosti pokušati postati nepristrasan, ne ravnodušan i ravnodušan, već nepristrasan? Zar nije moguće posmatrati i opisati događaje na način da drugi, ako žele, mogu provjeriti naše podatke? Nije li moguće postići konsenzus o tome šta se dešava u našem neposrednom okruženju iu društvu u cjelini, a pritom ostaviti prostor za razumna tumačenja i spekulativne tačke gledišta? (2, 192). U idealnom slučaju, čini se da nije tako teško. O tome šta se događa u praktičnim aktivnostima novinara bit će riječi malo kasnije.