Der Chef des russischen Außenministeriums hielt in München eine Grundsatzrede. Der Chef des russischen Außenministeriums hielt in München eine Grundsatzrede Lawrow Münchner Rede

Die Internationale Sicherheitskonferenz begann in München, Deutschland. Das Forum findet bereits zum 53. Mal statt. Hier werden traditionell die Hauptfragen der Gewährleistung der internationalen Sicherheit diskutiert.

Obwohl die Hauptreden der Konferenzteilnehmer in den nächsten zwei Tagen stattfinden werden, haben Vertreter verschiedener Länder bereits die wichtigsten Rahmenerklärungen abgegeben.

Bemerkenswert ist die Tatsache, dass die internationale Gemeinschaft dieses Mal keine einheitliche Agenda für die Diskussion auf dem Forum entwickelt hat und Vertreter verschiedener Länder versuchen, sich für die Probleme ihrer Staaten einzusetzen.

Es ist bereits bekannt, dass sich Generalsekretär Jens Stoltenberg und der russische Außenminister Sergej Lawrow am Rande der Konferenz trafen. Das Thema ihres Gesprächs war die Situation in der Ukraine. „Wir haben verschiedene Themen besprochen, darunter natürlich auch die Ukraine. „Wir haben über Transparenz und Risikominderung gesprochen“, wird der Chef der Allianz zitiert.

Trotz aller Differenzen sagte Stoltenberg, dass das Bündnis „fest an der Notwendigkeit des Dialogs mit Russland feststeht“. „Ich weiß, aus einer Position der Stärke“, antwortete Lawrow. „Aus einer vorhersehbaren Position“, entgegnete der NATO-Generalsekretär.

Die deutsche Verteidigungsministerin Ursula von der Leyen sagte, die Europäische Union könne sich in puncto Sicherheit nicht länger auf die Vereinigten Staaten verlassen, da die neue Regierung von Präsident Donald Trump eine unhaltbare Agenda vertrete. „Niemand wird unsere Probleme für uns lösen“, gab sie während ihrer Rede zu.

Sie forderte jedoch die Entwicklung eines Systems vertrauensvoller Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und der NATO, um einen gemeinsamen Standpunkt zur Lösung internationaler Probleme zu bilden.

Gleichzeitig teilte der hier beim NATO-Gipfel anwesende Chef dem Generalsekretär des Nordatlantischen Bündnisses mit, dass die Vereinigten Staaten der Organisation weiterhin verpflichtet seien, die Bündnismitglieder jedoch dazu aufforderten, die Verpflichtung einzuhalten, 2 % ihres BIP auszugeben zur Verteidigung. Derzeit können sich nicht mehr als fünf NATO-Vertreter rühmen, diese Anforderung erfüllt zu haben.

„Die diesjährige Konferenz in München ist eine Begegnung mit vielen Unbekannten. Und alle Unbekannten ergeben sich aus der Strategie und Taktik, die Donald Trump für sich selbst wählen wird. Deshalb wird es nicht möglich sein, gemeinsame Richtlinien und Ansätze zur Lösung von Problemen zu entwickeln“, sagte der Experte gegenüber Gazeta.Ru.

Laut Topornin werden die Hauptthemen hinter den Kulissen besprochen und die meiste Zeit dürfte dem Meinungsaustausch und der „Shuttle-Diplomatie“ gewidmet werden.

„Post-Wahrheit, Post-Europa und Post-Order“

Gleichzeitig wurde wenige Tage vor Beginn der Konferenz in München ein Jahresbericht veröffentlicht, der in diesem Jahr den Titel „Post-Truth, Post-West und Post-Order“ trug. Hier wurden die wichtigsten internationalen Herausforderungen skizziert, auf die die Weltgemeinschaft in den kommenden Jahren reagieren muss. Und hier ist der Hauptfaktor der Unsicherheit die mögliche Entstehung eines Machtvakuums, das mit dem möglichen Abgang der USA als Global Player entstehen könnte.

Nikolai Topornin sagte in einem Gespräch mit Gazeta.Ru, dass man in Europa diese Gefahr als real wahrnimmt und sich sogar auf den Aufbau eigener Streitkräfte vorbereitet, um weniger von der zunehmend instabileren Politik Washingtons abhängig zu sein. Und obwohl der Experte zugibt, dass es unwahrscheinlich ist, dass bald konkrete Entscheidungen in diese Richtung getroffen werden, zwingt uns dieser Umstand, die Möglichkeit einer künftigen Weigerung der Vereinigten Staaten in Betracht zu ziehen, die Sicherheit Europas zu unterstützen.

In dem Bericht heißt es, dass die Welt in eine Phase größter Instabilität seit dem Zweiten Weltkrieg eingetreten sei.

Bemerkenswert ist, dass Russland im 50-seitigen Text des Berichts 140 Mal erwähnt wird. Nur die USA haben mehr: 174 Mal. Russland wird am häufigsten im Zusammenhang mit den Ereignissen in der Ukraine und in Syrien erwähnt, aber diese beiden Länder werden im Bericht 26 bzw. 84 Mal „erinnert“.

„Während die amerikanischen Verbündeten große Sorgen um ihre eigene Sicherheit haben, ist die Situation für Nicht-NATO-Länder noch schlimmer. Obwohl die internationale Aufmerksamkeit für den Konflikt in der Ostukraine nachgelassen hat, ist der Konflikt noch lange nicht eingefroren. Und obwohl die vollständige Umsetzung der Minsker Vereinbarungen in weiter Ferne zu liegen scheint, spekulieren immer mehr Politiker über die Überarbeitung der EU-Sanktionen, die untrennbar mit der Umsetzung dieser Vereinbarungen verbunden sind“, heißt es im Text des Dokuments.

Gleichzeitig wird 2017 als „ein kritisches Jahr für die Ukrainer und den Rest Europas“ bezeichnet, da sich der Präsident in diesem Jahr beweisen muss und in mehreren großen europäischen Ländern Wahlen stattfinden, die die politische Landschaft verändern könnten Der Kontext der Lösung der Situation im Donbass.

Viel Aufmerksamkeit wird in dem Bericht den Versuchen gewidmet, die Rolle der NATO als „zentrale Säule der westlichen Weltordnung“ zu verteidigen. Und die Europäische Union muss mehr denn je das Bündnis als Integrationsinstitution mit den Vereinigten Staaten und Kanada aufrechterhalten.

„steht unter Druck, da er mit dem Brexit, der zunehmenden populistischen Stimmung, der Migrationskrise, der potenziellen Bedrohung durch die Eurozone, Terroranschlägen und der revisionistischen Politik Russlands konfrontiert ist“, heißt es in dem Dokument.

Die Autoren des Berichts warfen Russland erneut vor, „mehrere Schlüsselprinzipien der europäischen Sicherheit in der Ukraine zu verletzen“. „Allerdings können die Sanktionen gelockert werden, ohne dass Fortschritte bei der Umsetzung der Minsker Vereinbarungen erzielt werden. Wenn Trump eine Einigung mit Moskau erzielt, könnte dies den Beginn einer neuen Ära markieren, in der große Staaten das Schicksal kleiner Länder bestimmen können“, heißt es in dem Bericht.

Trump wurde vorgeworfen, Europa nicht mehr als „Katalysator für globale Zusammenarbeit“ zu betrachten, und der amerikanische Präsident selbst „beschrieb die Europäische Union als ein Projekt, das darauf abzielt, dem amerikanischen Einfluss entgegenzuwirken, und deutete an, dass er sich keine besonderen Sorgen um die Zukunft Europas mache.“ ”

Mehrere europäische Staats- und Regierungschefs warnten Trump vor seiner Amtseinführung, dass die regelbasierte internationale Ordnung, von der die westliche Sicherheit seit Jahrzehnten abhängt, geschwächt werden könnte. Ein Deal mit ihm wird keinen Frieden bringen. Im Gegenteil, es wird die Wahrscheinlichkeit eines Krieges erhöhen.

Der Bericht beschreibt auch Schlüsselprobleme, denen nach Ansicht der Verfasser besondere Aufmerksamkeit gewidmet werden muss: Trumps Aktionen, Chinas Politik, eine „Schwächung Merkels“, Instabilität im Nahen Osten, die Aktivitäten der DVRK und eine Reihe anderer.

Gleichzeitig glaubt Nikolai Topornin, dass die Probleme des iranischen Atomprogramms definitiv am Rande der Konferenz zur Sprache kommen werden.

Jahrestag des Kalten Krieges

Im Jahr 2017 erinnert Russland an den symbolischen Jahrestag der sogenannten Münchner Rede des russischen Präsidenten Wladimir Putin, die den Beginn einer Abkühlung in den Beziehungen zwischen Moskau und dem Westen markierte. Einige Analysten betrachten Putins Rede von 2007 sogar als den Beginn eines neuen Kalten Krieges.

Bereits zu Beginn seiner Rede, die die westliche Presse später mit der berühmten Rede des britischen Premierministers über den „Eisernen Vorhang“ verglich, warnte Putin, dass dieser „aufgezeigt“ wirken könnte.

Dann sprach der russische Präsident sofort über die Inakzeptanz einer unipolaren Welt. „Dies ist eine Welt eines Herrn, eines Souveräns. Und das ist letztendlich destruktiv, nicht nur für alle, die sich in diesem System befinden, sondern auch für den Souverän selbst, weil es ihn von innen heraus zerstört“, sagte Putin.

Der Präsident beschuldigte niemanden direkt, aber die Hinweise waren klar.

Gleichzeitig lehnte Putin trotz der harten Passagen nicht die Notwendigkeit ab, Maßnahmen zur Bekämpfung diktatorischer und illegitimer Regime zu ergreifen, sondern bestand darauf, dass diese genehmigt werden müssten: „Die Anwendung von Gewalt kann nur dann als legitim angesehen werden, wenn die Entscheidung getroffen wird.“ auf Basis und im Rahmen der UN. Und es besteht keine Notwendigkeit, weder die NATO noch die Europäische Union zu ersetzen.“

Nachdem Putin in einem eher harschen Ton begonnen hatte, sprach er am Ende seiner Rede von der Notwendigkeit einer Zusammenarbeit in den Fragen der Abrüstung und Kontrolle der Nichtverbreitung von Atomwaffen, des iranischen Atomprogramms und des Kampfes gegen den Terrorismus.

Allerdings erinnerte sich das Publikum im Gegensatz zum berühmten Filmzitat nicht an das „letzte“, sondern an das „erste Wort“. Der ehemalige US-Verteidigungsminister, ein erfahrener Russland-Experte, bewertete die Situation später als äußerst hart, obwohl er zunächst die Lage entschärfen wollte, indem er daran erinnerte, dass ihn und den russischen Präsidenten eine gemeinsame Vergangenheit verbindet: der Dienst im Geheimdienst ihrer Länder .

Er stellte außerdem fest, dass „bestimmte Aspekte der russischen Politik der internationalen Stabilität zuwiderlaufen“. Die britische Publikation The Guardian bezeichnete die Rede als „den brutalsten Angriff auf die Vereinigten Staaten seit sieben Jahren“.

Wie sich der an dieser Konferenz anwesende Leiter der Konferenz erinnerte, habe Putin die russischen Teilnehmer später sogar gefragt, ob seine Worte zu hart klingen, er habe jedoch, wie er selbst erklärte, absichtlich in einem äußerst harten Ton gesprochen, da er wisse, dass es sich um die Amerikaner selbst handele Erläutern Sie lieber auch Ihre Richtlinien.

Heute erinnert sich einer der NATO-Diplomaten an Putins Rede und sagt, dass diese auf ihre Art prophetisch geworden sei. „Dann warnte er davor, was er später tun würde“, sagte der Gesprächspartner von Gazeta.Ru.

Sergej Lawrows Rede auf der Münchner Sicherheitskonferenz war eine Reaktion auf zahlreiche Kritikpunkte an Moskau. Lawrow bezeichnete die Spannungen zwischen Russland und dem Westen als unnatürlich und wies Vorwürfe zurück, er versuche, die liberale Weltordnung zu untergraben. Mit besonderem Eifer kritisierte Petro Poroschenko Russland, dessen Rede Beobachter als rabiate Russophobie betrachteten.

Am Samstag fand in München das Hauptprogramm der am Vortag eröffneten internationalen Sicherheitskonferenz statt. Das Hauptereignis des Tages waren die Reden des russischen Außenministers Sergej Lawrow und der deutschen Bundeskanzlerin Angela Merkel. Im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit stand auch die Rede von US-Vizepräsident Michael Pence, der im Namen des neuen amerikanischen Führers Donald Trump sprach.

„Wir zählen auf den Siegeszug des gesunden Menschenverstandes“

„Wir zählen auf den Siegeszug des gesunden Menschenverstandes; das ist die Art von Beziehung, die wir mit den Vereinigten Staaten wollen, eine Beziehung des Pragmatismus und des gegenseitigen Respekts.“

Im Wesentlichen musste Lawrow auf Äußerungen seiner Vorredner reagieren, die Moskau kritisierten. Der Minister sagte, dass Russland mit den Vorwürfen, die sogenannte liberale Weltordnung untergraben zu wollen, nicht einverstanden sei. Er wies darauf hin, dass die Krise eines solchen Weltmodells programmiert sei.

Lawrow bezeichnete die Spannungen in den Beziehungen zwischen Russland und dem Westen als unnatürlich. „Russland hat nie einen Hehl aus seinen Ansichten gemacht und tritt aufrichtig für gleichberechtigte Arbeit ein, um einen gemeinsamen Raum der Sicherheit, der guten Nachbarschaft und der Entwicklung zu schaffen – von Vancouver bis Wladiwostok.“ Die Spannungen der letzten Jahre zwischen Nordamerika, Europa und Russland sind unnatürlich. Ich würde sogar sagen, dass es unnatürlich ist“, sagte der Minister.

Lawrow versicherte, dass Russland pragmatische und gegenseitig respektvolle Beziehungen zu den Vereinigten Staaten wünsche. „Wir zählen auf den Siegeszug des gesunden Menschenverstandes, auf die Art von Beziehungen, die wir mit den Vereinigten Staaten wollen, auf Beziehungen des Pragmatismus, des gegenseitigen Respekts und des Bewusstseins für die besondere Verantwortung für die globale Stabilität“, sagte Lawrow und betonte, dass es „eine viel freundlichere Geschichte“ gegeben habe zwischen den Ländern als Konfrontationen.“

Lawrow hält es für unlogisch, die Aufhebung der Sanktionen Moskaus mit der Umsetzung der Minsker Vereinbarungen ausschließlich durch Russland zu verknüpfen. Und die Vergeltungssanktionen gegen die Europäische Union werden erst dann aufgehoben, wenn diese Vereinbarungen vollständig umgesetzt sind. „Wir wollen auch, dass die Minsker Vereinbarungen umgesetzt werden, und wir werden unsere Sanktionen gegen die Europäische Union nicht aufheben, bis die Minsker Vereinbarungen umgesetzt sind, das muss auch verstanden werden“, sagte Lawrow.

Er betonte insbesondere, dass Moskau mit niemandem Konflikte sucht, sondern immer in der Lage sein wird, seine eigenen Interessen zu verteidigen. „Unsere absolute Priorität besteht darin, unser Ziel durch Dialog zu erreichen und eine Einigung auf der Grundlage gegenseitigen Nutzens anzustreben“, sagte der Minister.

Ihm zufolge sei es die NATO-Erweiterung gewesen, die zu einer in den letzten 30 Jahren beispiellosen Zunahme der Spannungen in Europa geführt habe. Lawrow hielt es jedoch für notwendig, die militärische Zusammenarbeit Russlands mit der NATO wieder aufzunehmen, „denn ohne praktische Zusammenarbeit werden etwaige Treffen von Diplomaten keinen Mehrwert für die Lösung von Sicherheitsproblemen haben.“

Am Tag zuvor traf Lawrow am Rande der Konferenz mit dem Generalsekretär der Allianz, Jens Stoltenberg, zusammen und besprach die Aussichten für die Beziehungen zwischen Russland und der NATO. Allerdings sei Stoltenberg, wie Lawrow deutlich machte, noch nicht bereit, die militärische Zusammenarbeit mit Russland wieder aufzunehmen.

„In den letzten 25 Jahren ist es uns nicht gelungen, stabile Beziehungen zu Russland aufzubauen“

Der zweite Konferenztag begann mit einer Rede von Angela Merkel, die viel über Russland sprach. Sie verwies auf das Scheitern der Bemühungen des Westens, die Beziehungen zu Moskau zu verbessern. Ihrer Meinung nach sei es der internationalen Gemeinschaft nach dem Ende des Kalten Krieges nicht gelungen, sich endlich mit Russland anzufreunden. Dennoch forderte sie die Beibehaltung des Russland-NATO-Grundsatzes über gegenseitige Beziehungen und Zusammenarbeit und wies auf die gemeinsamen Interessen des Westens und Russlands im Kampf gegen den internationalen Terrorismus hin.

„Wir haben es in den letzten 25 Jahren nicht geschafft, stabile Beziehungen zu Russland aufzubauen, aber Russland ist unser Nachbar, es ist die Außengrenze der EU“, erklärte Merkel und versprach, sich für eine Verbesserung der Beziehungen einzusetzen, „trotz unterschiedlicher Meinungen.“ verschiedene Sachverhalte."

Nach der Situation auf der Krim und der Verschärfung im Osten der Ukraine sei die Bedeutung der NATO gewachsen und Deutschland halte am Ziel des Bündnisses fest, den Verteidigungshaushalt auf 2 % des BIP zu erhöhen. Merkel äußerte sich zudem besorgt über die russische Unterstützung der Donbass-Milizen und nannte die Minsker Vereinbarungen die Grundlage für eine Regelung in der Ukraine. „Minsk bleibt die Basis unserer Zusammenarbeit, und wir müssen alles tun, um einen nachhaltigen Waffenstillstand zu erreichen“, sagte Merkel.

Im Hinblick auf die globale terroristische Bedrohung forderte Merkel die Weltgemeinschaft auf, „eine klare Grenze zwischen friedlichem Islam und islamischem Terrorismus zu ziehen“ und muslimische Länder in die Bemühungen zur Bekämpfung von Extremisten einzubeziehen. In Bezug auf die Migrationsströme räumte Merkel ein, dass die EU auf eine so große Zahl von Flüchtlingen nicht vorbereitet sei und „sich auf diese wichtige Herausforderung konzentrieren muss“.

Senator Alexej Puschkow sah in Merkels Erklärung über die Notwendigkeit, den Terrorismus gemeinsam mit Russland zu bekämpfen, den Einfluss von Trumps Position. Auf seinem Twitter hat er schrieb, dass die Kanzlerin normalerweise „nicht über einen gemeinsamen Kampf mit Russland gegen den Terrorismus spricht“. Gleichzeitig, Senator notiert, dass Merkel die Rolle der NATO bei der Aufrechterhaltung der Grenzen in Europa betonte und „Russland angegriffen hat, aus irgendeinem Grund vergessend, wie die NATO den Kosovo getrennt hat“.

Merkels Worte sind überraschend

Merkels Passage über Russlands unkonstruktive Rolle in den Beziehungen zum Westen überraschte Alexander Kamkin, einen führenden Forscher am Zentrum für Germanistik am Europainstitut der Russischen Akademie der Wissenschaften. „In den 1990er Jahren handelte die russische Diplomatie ganz im Sinne der Interessen der EU und der Vereinigten Staaten. Das war eine unterwürfige Diplomatie, die in Wirklichkeit nicht die eigenen nationalen Interessen des Staates verfolgte. Wenn selbst eine solche Diplomatie aus Sicht von Frau Merkel nicht konstruktiv ist und eine Abkehr Russlands von den Denkprinzipien des Kalten Krieges anzeigt, dann ist das zumindest überraschend“, sagte Kamkin der Zeitung VZGLYAD.

„Pence wiederholte in seiner Rede das bekannte Mantra über die Bereitschaft, die Beziehungen zu Russland zu normalisieren, jedoch ohne Einzelheiten zu diesem Thema. Auch das ist enttäuschend“

Der Experte bestreitet nicht, dass es in dieser Zeit Phasen gab, in denen die Beziehungen zwischen Russland und dem Westen in Frage gestellt wurden. Dazu gehören die NATO-Bombardierung Jugoslawiens, die Aggression Georgiens gegen Südossetien und die anschließende Erzwingung des Friedens in Tiflis, „als das europäische Establishment eindeutig die georgische Seite vertrat und Russland vorwarf, angeblich gegen das Völkerrecht verstoßen zu haben“.

Im Allgemeinen bezeichnete Kamkin die Themen der Konferenz als sehr dringlich, was durch die jüngste Verschärfung der Lage im Donbass erleichtert wurde. „Die tatsächliche Wiederaufnahme der Feindseligkeiten in vollem Umfang gibt Anlass zur Sorge, insbesondere im Zusammenhang mit der Doppelmoral europäischer Politiker. Darüber hinaus wirkt sich hier natürlich auch die Situation mit dem Terrorismus und der Migrationskrise aus“, bemerkte Kamkin.

„Wir müssen sicherstellen, dass Russland Verantwortung trägt“

Die Rede von Michael Pence erwies sich als hart. Als er über die Beziehungen zu Russland sprach, wies er darauf hin, dass Trump an die Fähigkeit Washingtons und Moskaus glaube, neue Kontaktpunkte zu finden. Gleichzeitig forderte er Russland auf, sich für sein Vorgehen in der Ukraine zu verantworten. „Wir müssen Russland zur Rechenschaft ziehen und die Umsetzung der Minsker Vereinbarungen fordern, damit das Ausmaß der Gewalt in der Ostukraine sinkt“, sagte der US-Vizepräsident.

Auf diese Bemerkung wurde in Moskau sofort reagiert. Wie RIA Novosti berichtete, sagte der Vorsitzende des Ausschusses für internationale Angelegenheiten des Föderationsrates, Konstantin Kosachev, dass Russland von dieser These enttäuscht sei. „Ich bin in diesem Sinne enttäuscht über die in Pences Rede wiedergegebene Position, wonach Russland weiterhin die ausschließliche Verantwortung für die Umsetzung der Minsker Vereinbarungen zur Ukraine trägt.“ „Diese These hat die Situation definitiv in eine Sackgasse geführt; sie ermöglicht es den Kiewer Behörden, die Minsker Vereinbarungen endlos zu sabotieren“, sagte der Parlamentarier.

Kosachev betonte, dass Russland von den USA gerne hören würde, welche genauen Chancen Washington für eine Normalisierung der Beziehungen zu Moskau sieht. „Pence wiederholte in seiner Rede das bekannte Mantra über die Bereitschaft, die Beziehungen zu Russland zu normalisieren, jedoch ohne Einzelheiten zu diesem Thema. Das ist auch deshalb enttäuschend, weil ich gerne hören würde, wie unsere potenziellen amerikanischen Partner die Möglichkeit einer solchen Normalisierung sehen, obwohl wir durchaus zu einer solchen Normalisierung bereit sind, und das gilt nicht nur für unser Zusammenwirken im Kampf gegen den Terrorismus.“ Sagte Kosachev.

„Hier steckt nichts außer tollwütiger Russophobie“

Fügen wir hinzu, dass der Präsident der Ukraine, Petro Poroschenko, am Abend zuvor auf der Konferenz gesprochen und viel über Russland gesprochen hat. Insbesondere sagte er, der russische Präsident Wladimir Putin „hasst die Ukraine“ und Russland wolle die Ukraine für ihren Wunsch „bestrafen“, „unabhängig zu leben“, und Moskau sehe angeblich keinen „Platz für die Ukraine auf der politischen Landkarte Europas“. „Er erklärt öffentlich, dass die ukrainische Nation Teil der vorherrschenden russischen Identität ist. Er sieht die Zukunft der Ukraine nicht auf der politischen Landkarte Europas. Er würde diese Karte gerne neu zeichnen und die „Trikolore“ darauf setzen“, sagte Poroschenko. „Aber es wäre ein Fehler zu glauben, dass die russischen Begierden erst mit einem Angriff auf die Ukraine enden würden.“

Poroschenko erinnerte an Putins humorvolle Worte, dass „Russlands Grenzen nirgendwo enden.“ „Es gibt nur eine Zeit und einen Ort, an dem es möglich ist, den russischen Revanchismus aufzugeben. Die Zeit ist jetzt. Dieser Ort ist die Ukraine“, sagte Poroschenko.

Erinnern wir uns daran, dass Putin wiederholt erklärt hat, dass Russen und Ukrainer ein Volk seien. Laut Putin wurden diese Leute zunächst gespalten und nun ausgespielt, aber ein Ausweg aus der Situation wird auf jeden Fall gefunden.

Poroschenko forderte Europa erneut auf, die Sanktionen gegen Russland nicht aufzuheben, ohne den Donbass und die Krim an die Ukraine zurückzugeben. „Moskau ist sehr nüchtern, was die Sanktionen des Westens angeht. „Sanktionen sind unser Vorteil, keine Belastung. Sie sind ein Ausdruck unserer Stärke, wenn wir sie verhängen, aber es wird ein Beweis unserer Schwäche sein, wenn wir die Sanktionen aufheben“, sagte er.

Der ukrainische Politikwissenschaftler Wladimir Skachko nannte Poroschenkos Rede „die Hysterie eines Mannes, der versteht, dass seine Zeit knapp wird und er immer noch keinen anderen Weg sieht, an der Macht zu bleiben und dieses unglückliche Land auszurauben, als den Kurs der tollwütigen Russophobie fortzusetzen und sich präzise anzubieten.“ als Spitze dieser Russophobie“

„Das ist der Grund für Poroschenkos Rede. Darin steckt nichts außer tollwütiger Russophobie. Es gibt nur ein Ziel: Schau mich an, ich bin der einzige Russophobe, der bis zum Ende durchhält. Das ist das baltische Syndrom, multipliziert mit der Größe der Ukraine, und der Wahnsinn von Poroschenko persönlich“, sagte Skachko der Zeitung VZGLYAD.

Ihm zufolge hat Poroschenko große Angst vor einem Machtverlust: „Er hat praktisch keine internen Ressourcen mehr, um die Macht zu behalten.“ Er hofft nur auf Hilfe von außen. Das ist Krieg in seiner reinsten Form – muttersprachlich, nur Krieg in antirussischen Tönen gemalt“, erklärte der Experte.

Darüber hinaus wurde aus Poroschenkos Rede deutlich, dass er hofft, den Status quo, der unter der vorherigen amerikanischen Führung bestand, aufrechtzuerhalten. „Poroschenko geht wirklich davon aus, dass sich unter Donald Trump nichts ändern wird, dass er weiterhin diplomatische und politische Unterstützung und natürlich unglaubliche Unterstützung mit Waffen und Geld erhalten wird. Zusätzlich zu den politischen Dividenden erhält Poroschenko luxuriöse materielle Dividenden aus den Geldern, die in den Krieg im Donbass fließen“, erklärte der Experte.

Lawrow über Amerika in München: „Uns trennen nur 4 km“

Der Satz des russischen Außenministers Sergej Lawrow im Titel dieses Materials wurde in seiner Rede auf der 53. Sicherheitskonferenz in München (Deutschland) am 18. Februar gehört.
Jetzt lesen Sie alles, was unser Minister am Ende der Konferenz den ausländischen Partnern und der Presse gesagt hat. Aber zuerst zitieren wir noch einen seiner ikonischen Sätze, die er bei dieser Veranstaltung geäußert hat: „ Wir werden unsere Sanktionen gegen die Europäische Union nicht aufheben, bis die Minsker Vereinbarungen umgesetzt sind».

Trotz des Wochenendes haben einige Beobachter diese Aussagen Lawrows bereits gehört, zur Kenntnis genommen und kommentiert – sowohl zu „4 Kilometern bis zum US-Territorium“ als auch zu der Tatsache, dass „wir unsere Sanktionen nicht aufheben werden“. Sie äußerten sich in dem Sinne, dass es nach Wladimir Putins berühmter Rede hier in München im Jahr 2007, die einen unauslöschlichen Eindruck bei der politischen Elite des Westens hinterlassen hatte, keine so heftige Reaktion seitens Russlands Partner gegeben habe.

Vielleicht war die erste Person, die scharf und angemessen auf S. Lawrows Worte reagierte, die deutsche Verteidigungsministerin Ursula von der Leyen: „Die Situation ist folgende: Es liegt in unserem Interesse, angemessene Beziehungen zu Russland aufzubauen.“ Das eröffnet uns einerseits neue Chancen, andererseits birgt es aber auch ein gewisses Risiko, wenn das Weiße Haus für uns über die Beziehungen zu Russland entscheidet. „Es ist dieser Widerspruch, der die Lagebeurteilung erschwert“, sagte sie in einem Interview mit dem ZDF.

Beachten wir, dass auf der 53. Münchner Konferenz Staats- und Regierungschefs aus Dutzenden von Ländern in Europa und anderen Regionen der Welt zusammenkamen. An der Konferenz nahmen Bundeskanzlerin Angela Merkel, US-Vizepräsident Michael Pence, UN-Generalsekretär Antonio Guterres, Leiterin der europäischen Diplomatie Federica Mogherini, NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg, die Präsidenten Polens Andrzej Duda, der Ukraine Petro Poroschenko und Afghanistans Ashraf Ghani teil Minister von Saudi-Arabien, der Türkei und dem Iran. Insgesamt versammelten sich nach Angaben der Veranstalter mehr als 30 Staats- und Regierungschefs, mehr als 80 Verteidigungs- und Außenminister sowie Chefs großer internationaler Organisationen und Unternehmen in München – Geschäftsführer der Menschenrechtsorganisation Human Rights Sehen Sie Kenneth Roth, Gründer von Microsoft „Bill Gates…“

Vor diesem repräsentativen Treffen formulierte Sergej Lawrow eine Reihe prinzipieller Positionen Russlands, die die Anwesenden beeindruckten. Es besteht die Annahme, dass sie im Laufe der nächsten Woche oder sogar Wochen im Westen aktiv diskutiert werden. Alles ist so klar und eindeutig gesagt, dass es wahrscheinlich keiner Kommentare bedarf. Wir werden jedoch die wichtigsten Stellen in der Schriftart hervorheben:

Aber meine Hauptantwort auf Ihre Frage, und ich habe dies NATO-Generalsekretär J. Stoltenberg mitgeteilt, ist Folgendes Um all diese Ängste und Verdächtigungen auszuräumen, ist es notwendig, die militärische Zusammenarbeit wieder aufzunehmen. NATO-Generalsekretär J. Stoltenberg Als ich gestern von seinen Stellvertretern umgeben war, konnte ich nicht sagen, dass die NATO bereits dazu bereit ist, was traurig ist, denn ohne praktische Zusammenarbeit werden etwaige Diplomatentreffen keinen Mehrwert für die Lösung von Sicherheitsproblemen haben. Was unsere Beziehungen zur NATO betrifft, haben wir schon lange vorgeschlagen, sie wieder aufzunehmen. Bevor wir uns gegenseitig die Schuld geben und zum ersten Mal seit einem Jahrzehnt etwas über die Stationierung von NATO-Kampfkapazitäten an der Grenze zur Russischen Föderation sagen und tun, war es dennoch notwendig, uns hinzusetzen und in Ruhe herauszufinden, wie die tatsächliche Situation ist.

Wir schlugen vor, sich Karten anzusehen, die zeigen, wer, wie viel und wo die NATO und Russland über Waffen und Personal verfügen. Wenn wir solche allgemeinen Statistiken erstellen, werden wir den tatsächlichen Stand der militärischen Sicherheit auf dem europäischen Kontinent verstehen. Allein diese Informationen werden es ermöglichen, auf weitere Vereinbarungen zur Rüstungsregulierung und zur Gewährleistung zusätzlicher Sicherheitsmaßnahmen hinzutanzen. Ich wiederhole es noch einmal: Wir waren nicht diejenigen, die die praktische Zusammenarbeit im Russland-NATO-Rat gestoppt haben.

Frage : Russland hat bei einer Sitzung des UN-Sicherheitsrates die ersten drei Punkte von „Minsk-2“ zur Diskussion gestellt: einen Waffenstillstand, den Abzug schwerer Waffen und die Zulassung von OSZE-Beobachtern in alle Regionen der Ukraine. Warum gelingt es Russland nicht, diese Verpflichtungen umzusetzen und damit ein Signal für mehr Vertrauen und eine Verbesserung der Gesamtlage zu setzen? Am Ende Ihrer Rede sprachen Sie von einer „Post-Fake-Welt“. Während des Wahlkampfs in den USA war von einer möglichen Einmischung Russlands in diesen Prozess die Rede. Auch in Frankreich läuft ein Wahlkampf, und einer der Kandidaten beklagte sich über russische Einmischung. In diesem Zusammenhang hielt der französische Präsident F. Hollande eine außerordentliche Sitzung des Sicherheitsrates des Landes ab.

S. V. Lawrow: Was die erste Frage betrifft, freue ich mich, dass Sie die Minsker Vereinbarungen gelesen haben. Schade, dass es anscheinend nicht vollständig ist. Der erste Punkt ist zwar der Abzug schwerer Waffen, aber dann heißt es, dass die Kiewer Behörden am 30. Tag nach Beginn des Abzugs, der im April 2014 begann, einen Entwurf für ein Wahlgesetz vorbereiten und mit Donezk Konsultationen darüber aufnehmen werden und Lugansk. Sie können unterschiedliche Fragen zum Zeitpunkt dieser oder jener These in den Minsker Vereinbarungen stellen – der Zeitpunkt ist darin nicht immer angegeben. Aber Hier ist der Zeitraum genau angegeben - 30 Tage. Der Rückzug hat begonnen. Der Beginn der Konsultationen mit Donezk und Lugansk war nicht an den Abschluss dieses Prozesses geknüpft.

Seitdem hat sich, wie Sie wissen, viel verändert: Waffen wurden abgezogen, dann verschwanden sie aus den Lagerorten. Die OSZE-Sonderüberwachungsmission (SMM), die unter sehr schwierigen Bedingungen arbeitete und deren Aktivitäten wir sehr schätzen und von der wir erwarten, dass die Mission im Hinblick auf die Repräsentativität der OSZE-Mitglieder nicht nur der NATO und der EU repräsentativer sein wird, hat wiederholt Verstöße festgestellt auf beiden Seiten im Zusammenhang mit dem Waffenstillstand des Regimes und dem Vorhandensein schwerer Waffen in der Sicherheitszone. Der Sieger im Hinblick auf das Fehlen schwerer Waffen in den Lagerräumen war jedoch stets die Seite der ukrainischen Streitkräfte. Auch hier kommt es auf beiden Seiten zu weiteren Verstößen. Uns wurde oft vorgeworfen (kürzlich gab es Interviews mit einigen ukrainischen Politikwissenschaftlern), dass der russische Präsident W. W. Putin im Donbass „menschliche Schutzschilde“ für Frauen und Kinder errichtet und versucht, die auf der linken Seite der Kontaktlinie lebenden Ukrainer zu überzeugen dass es Menschen im Donbass gibt, die gehasst werden und die versuchen, den Donbass davon zu überzeugen, dass die ukrainische Regierung sie vernichten will. Das ist so hinterlistig und „mit weißem Faden genäht“! Sie schrieben auch, dass Donbass und einige russische Truppen selbst Donezk beschießen, um dann alles der Ukraine in die Schuhe schieben zu können.

Ich habe meine westlichen Kollegen gefragt, ob es für westliche Journalisten aus Sicherheitsgründen ratsam wäre, nicht auf dieser Seite der Kontaktlinie zu arbeiten. Keine Antwort. Anschließend haben wir die SMM der OSZE gebeten, in ihren Berichten besonders darauf zu achten, welche konkreten Zerstörungen in der zivilen Infrastruktur durch gegenseitigen Beschuss rechts und links der Kontaktlinie beobachtet wurden. Wir erhalten noch keine umfassenden Informationen. Da frage ich mich, warum westliche Korrespondenten, die so darauf bedacht sind, der Welt die Wahrheit über die Ereignisse in der Ukraine zu bringen, nicht zeigen, was auf der Westseite der Linie passiert, die von den ukrainischen Streitkräften kontrolliert wird? Dürfen sie aus Sicherheitsgründen nicht einreisen oder handelt es sich dabei um Selbstzensur? Ich würde das gerne herausfinden.

Unsere Statistiken zeigen, dass die Zerstörung sozialer Einrichtungen auf der vom Donbass kontrollierten Seite um ein Vielfaches größer ist als die ähnliche Situation auf der linken Seite der Kontaktlinie. Das Feuer richtete sich hauptsächlich auf Stellungen, die von den ukrainischen Streitkräften besetzt waren. Allerdings dringen einige Medienvertreter in das Kampfgebiet ein. Vor nicht allzu langer Zeit habe ich einen Bericht des Washington International Institute for Strategic Studies und Berichte von Journalisten der Washington Post gesehen, die die Kontaktlinie besucht und das geschrieben haben Die Gewalt im Donbass wird durch Freiwilligenbataillone provoziert, die niemandem gehorchen Sie nehmen keine Befehle von den Streitkräften der Ukraine entgegen, sie handeln völlig nach eigenem Ermessen. Vor allem Journalisten schrieben, dass dort Tausende Ultranationalisten aus dem Rechten Sektor kämpfen, die nicht von Kiew kontrolliert werden. Sie kamen weiter zu dem Schluss, dass es für Kiew wahrscheinlich von Vorteil sei, wenn bewaffnete und verbitterte Radikale an der Kontaktlinie im Donbass bleiben und keinen neuen Maidan in der Hauptstadt organisieren. Übrigens haben sie es erwähnt Neonazi-Ausländer kämpfen im Donbass, vor deren Vorhandensein sie auch die Augen verschließen.

Unser gemeinsames Ziel ist vollständige Umsetzung der Minsker Vereinbarungen, Darin heißt es, dass die Gewährleistung der Sicherheit an der Kontaktlinie (ich habe die Gründe genannt, warum dies immer noch nicht möglich ist), die Durchführung einer Verfassungsreform, damit das Gesetz über den Sonderstatus Teil davon wird, und die Verabschiedung einer Amnestie für alle Teilnehmer an den Feindseligkeiten im Donbass ( Ebenso wurden ausnahmslos alle Teilnehmer der Ereignisse auf dem Maidan amnestiert) und dann Wahlen abgehalten.

Und erst danach wird die ukrainische Regierung, wie es in den Minsker Vereinbarungen heißt, die volle Kontrolle über die Grenze zur Russischen Föderation wiederherstellen. Bislang sehen wir das, wie ich bereits sagte, nicht.

ich weiß, dass echtes Bild was in der Ukraine passiert und die Gründe, warum die Minsker Vereinbarungen „ins Stocken geraten“, in Paris, Berlin und, wie ich zu hoffen wage, auch in Washington und anderen Hauptstädten, einschließlich des NATO-Hauptquartiers, gut bekannt. Aber diese missverstandene Solidarität mit denen, die beschlossen haben, Freiheit und europäische Werte in die Ukraine zu bringen, erlaubt es den Menschen nicht, laut darüber zu sprechen. Wenn unser guter Freund, der Hohe Vertreter der EU für Außen- und Sicherheitspolitik, F. Mogherini, sagt, dass Sanktionen ein Instrument zur Umsetzung von Minsk-2 sind, dann verstehe ich das als die Idee, Sanktionen zur Regulierung der Krise in der Ukraine einzusetzen, denn Die Sanktionen schieben eindeutig Russland die Schuld zu. F. Mogherini sagte vielleicht nach Freud, sagte aber Folgendes: „Wir werden warten, bis Russland nachgibt, sich von Minsk-2 entfernt, einseitige Schritte unternimmt und die Milizen im Donbass zu einseitigen Schritten zwingt.“ Die versteckte Botschaft dieser Position ist: „Es besteht keine Notwendigkeit, mit Kiew zusammenzuarbeiten, Kiew macht alles richtig.“

Aber Ich bin davon überzeugt, dass die Wahrheit in den wichtigsten Hauptstädten bekannt ist. Ich hoffe wirklich, dass, wenn nicht öffentlich, so doch zumindest direkt im Kontakt mit den ukrainischen Behörden, entsprechende Signale gesendet werden. Ich hoffe nicht nur, ich weiß auch, dass es so ist. Es fällt mir schwer zu beurteilen, wie sie wahrgenommen werden.

Aber als mein guter Genosse, der französische Außenminister J.-M. Eyraud, nachdem er Informationen über die Wahlen von 2012 und den Verdacht verbreitet hatte, dass die CIA sich in diese Wahlen eingemischt habe (obwohl es nicht nur Vermutungen, sondern, soweit ich weiß, konkrete Fakten gab), Im Parlament heißt es, man werde „gegen Cyberspionage sowohl aus Russland als auch aus anderen Ländern“ sein. Aber Bescheidenheit schmückt natürlich immer einen Menschen, aber in diesem Fall Ich bitte Sie noch einmal, uns die Fakten zu zeigen. Ich möchte Sie daran erinnern Russland war das erste Land, das vor vielen Jahren bei den Vereinten Nationen mit der Harmonisierung der Positionen im Bereich der internationalen Informationssicherheit bzw. Cybersicherheit begonnen hat. Unsere westlichen Partner schreckten sehr lange vor dieser Arbeit zurück. Schließlich haben wir vor ein paar Jahren eine Resolution im Konsens angenommen. Eine Gruppe von Regierungsexperten wurde gebildet und verfasste einen guten Bericht. Dieser Bericht bildete die Grundlage der neuen Resolution. Es wurde eine weitere Expertengruppe gebildet, die sich nun mit diesem Thema befassen wird. Wir schlagen unseren Kollegen seit langem vor, das Thema Cybersicherheit in fachlicher, technischer und technologischer Hinsicht inhaltlicher anzugehen.

Als die Amerikaner unter Präsident Barack Obama begannen, unsere Bürger bei Verstößen gegen den Vertrag, den wir haben, zu „erwischen“ und uns nicht darüber informierten, dass sie wegen des Verdachts der Cyberkriminalität „erwischt“ wurden, luden wir sie ein, sich hinzusetzen und mit der Suche zu beginnen in all diese Themen. Wir wollen überhaupt nicht, dass sich russische Bürger an diesen illegalen Cyber-Angelegenheiten beteiligen.

Im November 2015 schlugen wir der Obama-Regierung vor, sich zusammenzusetzen und mit solchen bilateralen Arbeiten zu Cyberspionage, Cybersicherheit und allen Cyberverdächtigen zu beginnen. Ein Jahr lang gab es keine Reaktion von ihnen. Obwohl ich J. Kerry jedes Mal daran erinnerte, wenn wir uns trafen. Daraufhin schlugen sie im Dezember 2016 ein Treffen vor, kündigten dann einen Regierungswechsel an und schlugen vor, alles zu verschieben.

Die deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel hat heute in ihrer Rede zum Thema Cybersicherheit eine sehr interessante Idee vorgebracht, dass sich der Russland-NATO-Rat mit diesem Problem befassen sollte. Ich komme auf die Antwort auf die allererste Frage zurück. Wir waren immer dafür, dass der Russland-NATO-Rat so konkret wie möglich funktionieren sollte. Wir waren nicht diejenigen, die die praktische Zusammenarbeit gestoppt haben. Wenn nun die Bundeskanzlerin Deutschlands, eines der führenden NATO-Mitglieder, dafür plädiert, dass sich der Russland-NATO-Rat mit der Cybersicherheit befasst, dann gehe ich davon aus, dass dies ein Signal dafür ist, dass zumindest Berlin den Russland-NATO-Rat will wieder voll funktionsfähig zu sein und sich nicht nur auf Diskussionen zu beschränken.

Nach einiger Zeit beantwortete Sergej Lawrow Fragen von Journalisten. Das Protokoll dieses Briefings wird auf der offiziellen Website des russischen Außenministeriums veröffentlicht:

Foto vom Pressedienst des russischen Außenministeriums

Der russische Außenminister sagte der Presse:

„Die Arbeit in Deutschland geht zu Ende: eineinhalb Tage in Bonn und zwei Tage in München. In Bonn fand ein Treffen der G20-Außenminister statt, und die nächste Internationale Konferenz für Sicherheitspolitik wird in München fortgesetzt, steht jedoch kurz vor ihrem Abschluss. Sie haben unsere Rede gehört. Sollten also Fragen auftauchen, stehe ich Ihnen gern zur Verfügung. Neben multilateralen Treffen im Rahmen der G20 und der Münchner Konferenz fanden meines Erachtens etwa 25 bilaterale Veranstaltungen statt.

Auf der Ebene der Außenminister fand außerdem ein Treffen der Normandie-Vier statt. Ich kann gleich sagen, dass die Normandie-Vier den Fortschritt bei der Umsetzung der Vereinbarungen überprüft haben, die zwischen den Präsidenten Russlands, Frankreichs und der Ukraine sowie der Bundeskanzlerin Deutschlands getroffen wurden. Es war im November in Berlin. Dort wurden entsprechende Anweisungen für die Schaffung von Sicherheitszonen mit ihrem schrittweisen und konsequenten Aufbau entlang der Kontaktlinie, für den bedingungslosen Abzug schwerer Waffen, wie er schon längst hätte erfolgen sollen, für die Einrichtung ständiger rund um die Uhr erfolgender Maßnahmen erteilt. Uhrüberwachung durch die OSZE-Mission in Sicherheitszonen an der Kontaktlinie und an Orten, an denen schwere Waffen gelagert werden. Es wurde auch betont, dass es notwendig sei, die Lösung humanitärer Probleme zu beschleunigen (vor allem der Austausch „alle gegen alle“), außerdem wurde die Notwendigkeit erwähnt, einen Fahrplan zu entwickeln, der alles klar umreißt die Schritte zur Umsetzung des politischen Teils der „Minsker Vereinbarungen“.

Wir haben heute festgestellt, dass in diesen Bereichen der in Berlin getroffenen Entscheidungen leider keine großartigen Ergebnisse erzielt wurden. Ein kleiner Pluspunkt ist, wie alle sagten, dass sich die Kontaktgruppe erneut darauf geeinigt hat, dass am 20. Februar ein Waffenstillstand beginnen und schwere Waffen an die Orte abgezogen werden sollen, an denen sie stationiert sein sollen. Wir haben diese Entscheidung aktiv unterstützt, waren aber selbstverständlich der Überzeugung, dass es diesmal nicht zu einer Panne kommen dürfe. Mal sehen, wie die Parteien darauf reagieren.

Wir unterstützten auch die kleinen Fortschritte, die in der humanitären Untergruppe der Kontaktgruppe bei der Einigung auf Listen von Gefangenen und Inhaftierten erzielt wurden, um ihren Austausch auf der Grundlage des „Alle für alle“-Prinzips zu beginnen. Ich wiederhole, diese Arbeit ist noch nicht abgeschlossen. Wir hoffen, dass diejenigen, die direkt vor Ort daran beteiligt sind (ukrainische Vertreter mit Vertretern von Donezk und Lugansk), eine Einigung erzielen können.

Wir haben auch die besondere Bedeutung der „Roadmap“ hervorgehoben, die einerseits die Abfolge der Schritte zur Stärkung der Sicherheit und andererseits festlegen soll Förderung politischer Reformen, einschließlich des Gesetzes über den Sonderstatus des Donbass, dieses Gesetz dauerhaft in der Verfassung zu verankern, eine Amnestie für alle Teilnehmer an Feindseligkeiten im Donbass durchzuführen, wie es für alle gemacht wurde, die zum Maidan kamen, um gegen die vorherige Regierung zu protestieren und die Abhaltung von Wahlen auf der Grundlage des Gesetzes über den Sonderstatus und des Gesetzes über Wahlen, die wie alles andere zwischen Kiew und Donbass vereinbart werden müssen.

Eine weitere Erklärung des deutschen und des französischen Ministers erfolgte auf unseren Vorschlag hin. Wir machten auf die Unzumutbarkeit der Blockade des Donbass aufmerksam, die jetzt von Radikalen organisiert wird. Wir sprechen über die Unterdrückung des Eisenbahn- und Straßenverkehrs, über die Drohung, jegliche Verbindungen mit dieser Region der Ukraine generell zu kappen. Wir haben vorgeschlagen, diesen Ansatz und diese Forderung zu verurteilen sofortige Aufhebung dieser Blockade. Unser Die Partner des Normandie-Formats unterstützten diesen Vorschlag. Die entsprechende Stellungnahme fand sich im Kommentar der deutschen und französischen Minister im Anschluss an unser Treffen wieder.

Frage: Welche Signale haben Sie von US-Vizepräsident Mike Pence gehört, der hier gesprochen hat? Hatten Sie hier persönlichen Kontakt zu ihm?

S. V. Lawrow: Wir sagten Hallo, bevor das Treffen begann. Hier gab es keine Kontakte. Wie Sie wissen, hatte ich in Bonn ein langes Gespräch mit dem neuen US-Außenminister Richard Tillerson. Ich denke, die Signale werden von Politikern untersucht. Ich habe gehört, dass die Vereinigten Staaten mit ihren Partnern bei der Lösung von Problemen zusammenarbeiten wollen, die Washington in internationalen Angelegenheiten betreffen. Wie ich bereits sagte, warten wir darauf, dass das Team, das sich mit der amerikanischen Außenpolitik befassen wird, endlich gebildet wird. Dann wird es möglich sein, im Rahmen von Fachkontakten zu verstehen, welche konkrete Gestalt die Initiativen und Ansätze allgemeiner Natur annehmen werden, die von US-Präsident Donald Trump und heute von US-Vizepräsident Mike Pence geäußert wurden.

Frage: Haben Sie mit M. Tillerson über den Iran gesprochen? Gibt es eine Einigung über den Termin des Treffens zwischen den Präsidenten Russlands und der Vereinigten Staaten?

S. V. Lawrow: Wir haben bereits über die Möglichkeit eines Treffens zwischen den Präsidenten Russlands und der Vereinigten Staaten gesprochen, ich habe nichts hinzuzufügen. Es besteht Einigkeit darüber, dass ein solches Treffen stattfinden soll, natürlich sollte es gut vorbereitet werden. Darüber hinaus sollte es zu einem Zeitpunkt und an einem Ort stattfinden, wann und wo es für beide Präsidenten günstig ist.

Wir haben über den Iran gesprochen, ebenso wie über alle anderen Schlüsselthemen auf der internationalen Agenda. Wir gehen davon aus, dass das gemeinsame umfassende Aktionsprogramm, das das Problem des iranischen Atomprogramms gelöst hat, weiterhin in Kraft bleibt. Die amerikanische Seite beteiligt sich weiterhin gemeinsam mit anderen Teilnehmern dieses Abkommens an der Überwachung der Umsetzung dieses Dokuments, darunter im Rahmen der IAEO.

Heute habe ich mich mit IAEA-Generaldirektor Yuri Amano getroffen. Er bestätigte, dass die Überwachung der Umsetzung dieses Programms dies zeige Iran kommt seinen Verpflichtungen nach. Wir gehen davon aus, dass dies auch weiterhin der Fall sein wird. Alle anderen Parteien dieser Vereinbarung müssen ihren Verpflichtungen nachkommen. Ich meine die vollständige Aufhebung der Verbote der wirtschaftlichen Zusammenarbeit und anderer Beziehungen mit dem Iran, die einst nicht nur vom UN-Sicherheitsrat, sondern auch einseitig von einer Reihe von Teilnehmern dieser Verhandlungen eingeführt wurden.

Frage : Der russische Präsident V. V. Putin hat heute ein Dekret über die Anerkennung von Dokumenten unterzeichnet, die von der DVR und der LPR ausgestellt wurden. Wurde dieses Thema von ausländischen Kollegen beim Treffen der Normandy Four angesprochen? Wie haben sie auf diese Entscheidung reagiert? Bedeutet dies eine Änderung der Position Russlands gegenüber der DVR und der LVR?

S. V. Lawrow: Diese Frage wurde nicht gestellt. Ich glaube nicht, dass irgendjemand darin eine Änderung der Position sieht. Das Dekret spricht meiner Meinung nach für sich. Das steht dort schwarz auf weiß geschrieben Wir lassen uns ausschließlich von humanitären Erwägungen leiten, weil die Menschen, die in diesen Gebieten des Donbass gelandet sind, unterliegen ständig verschiedenen Blockaden und Beschränkungen. Sie können weder Renten noch Sozialleistungen beziehen oder normalen Zugang zu medizinischer Versorgung haben, da viele medizinische Einrichtungen im Donbass zerstört oder schwer beschädigt wurden. Sie können nicht beruflich reisen, da auf beiden Seiten der Grenze eine große Zahl von Familien lebt: im ukrainischen Donbass und auf dem Territorium der Russischen Föderation – Verwandte und Freunde.

Aus rein humanitären Gründen erlaubt das Dekret des Präsidenten Russlands für die Zeit bis zur vollständigen Umsetzung der „Minsker Vereinbarungen“, bis alles geklärt ist, was gemäß dem Minsker Maßnahmenpaket geregelt werden muss, die Annahme von Personalausweisen für Einwohner von Russland Donbass (Donezk und Lugansk) haben ), damit sie legal nach Russland einreisen und dann mit der Bahn und dem Luftverkehr durch die gesamte Russische Föderation reisen können.

Frage: Wie beurteilen Sie derzeit die russisch-georgischen Beziehungen? Zu Visa gab kürzlich der stellvertretende Außenminister Russlands G. B. Karasin eine Erklärung ab. Warum verbinden Sie dieses Thema mit diplomatischen Beziehungen? Hier ist der ICC-Ankläger F. Bensouda, der sagte, dass Russland „noch nicht bei den Ermittlungen kooperiert“. Hast du sie hier getroffen?

MITW. Lawrow: Ich habe sie nicht getroffen. Ich kann zu diesem Thema keinen Kommentar abgeben. Wir haben eine eindeutige Position dazu, wie dieser spezielle Prozess vom Staatsanwalt gestaltet wurde. Sie umfangreiche Materialien völlig ignoriert die durch Südossetien, Abchasien und die Russische Föderation vertreten wurden. Sie haben dokumentiert und absolut bedingungslos bestätigt, dass der Konflikt von M. N. Saakaschwili begonnen wurde. Dabei handelte es sich um Einzelappelle derjenigen, die unter diesem Konflikt in Südossetien gelitten hatten und deren Angehörige ums Leben kamen Abgesehen davon wurde die einseitige Ausrichtung einer solchen Position des Staatsanwalts deutlich. Wir haben vor langer Zeit erklärt, dass wir in einer solchen Situation nicht interagieren könnten.

Was die Beziehungen zwischen Russland und Georgien im Allgemeinen betrifft, haben sich unsere Vertreter: der stellvertretende Außenminister Russlands G. B. Karasin und der Sonderbeauftragte des georgischen Premierministers für die Beziehungen zu Russland Z. Abaschidse kürzlich erneut getroffen. Sie gaben einen entsprechenden ausführlichen Kommentar ab. Wir sind zufrieden, dass sich die Beziehungen zu normalisieren beginnen.

Der Handelsumsatz wächst. Ich erinnere mich nicht genau, aber meiner Meinung nach ist Russland das Drittland, das georgische Exportprodukte kauft. Wir etablieren und erweitern die Geographie des Luftverkehrs. Die Visapolitik wurde deutlich liberalisiert. Heute können georgische Staatsbürger aus fast jedem notwendigen Grund Russland besuchen.

Rede von Sergej Lawrow auf der Münchner Sicherheitskonferenz

Mehr Details und eine Vielzahl von Informationen über Veranstaltungen in Russland, der Ukraine und anderen Ländern unseres schönen Planeten erhalten Sie unter Internetkonferenzen, ständig auf der Website gehalten „Schlüssel des Wissens“. Alle Konferenzen sind offen und vollständig frei. Wir laden alle ein, die aufwachen und Interesse haben...

Was viele im Westen als Herausforderung und sogar als Bedrohung betrachteten, obwohl die Hauptbedeutung seiner Botschaft die Notwendigkeit war, einseitige Maßnahmen aufzugeben und zu einer ehrlichen, gegenseitig respektvollen Zusammenarbeit auf der Grundlage des Völkerrechts, einer gemeinsamen Bewertung globaler Probleme und einer gemeinsamen Entwicklung kollektiver Entwicklungen überzugehen Lösungen. Inzwischen sind die damals geäußerten Warnungen vor den katastrophalen Folgen der Versuche, die Entstehung einer polyzentrischen Welt zu verhindern, leider Wirklichkeit geworden.

Die Menschheit steht heute an einem Scheideweg. Eine ganze historische Phase, die man als „Post-Kalten-Kriegs-Ordnung“ bezeichnen kann, ist zu Ende gegangen. Sein Hauptergebnis war unserer Meinung nach das Scheitern der Bemühungen, die Institutionen des Kalten Krieges an die neuen Realitäten anzupassen. Die Welt ist weder „westlich“ noch sicherer oder stabiler geworden. Schauen Sie sich nur die Ergebnisse der „Demokratisierung“ im Nahen Osten und in Nordafrika an, aber nicht nur dort.

Die NATO-Erweiterung hat zu Spannungen in Europa geführt, die es in den letzten dreißig Jahren nicht mehr gegeben hat. Aber in diesem Jahr jährt sich die Unterzeichnung der Russland-NATO-Grundakte in Paris zum zwanzigsten Mal und seit der Verabschiedung der Rom-Erklärung über eine neue Qualität der Beziehungen zwischen Russland und der NATO fünfzehn Jahre. Diese Dokumente basierten auf der Verpflichtung Russlands und des Westens, gemeinsam die Sicherheit auf der Grundlage der Achtung der Interessen des anderen zu gewährleisten, das gegenseitige Vertrauen zu stärken, eine Spaltung im euroatlantischen Raum zu verhindern und Trennlinien zu beseitigen. Dies geschah nicht, vor allem weil die NATO eine Institution des Kalten Krieges blieb. Sie sagen, dass Kriege in den Köpfen der Menschen beginnen. Logischerweise sollten sie dort enden. Dies ist jedoch im Kalten Krieg noch nicht geschehen. Insbesondere nach einigen Reden von Politikern in Europa und den Vereinigten Staaten zu urteilen, einschließlich der Erklärungen, die gestern und heute zu Beginn unserer Konferenz abgegeben wurden.

Ich habe bereits über die NATO-Erweiterung gesprochen. Wir sind kategorisch anderer Meinung als diejenigen, die Russland und den neuen Zentren weltweiten Einflusses vorwerfen, sie würden versuchen, die sogenannten. „Liberale Weltordnung“. Die Krise dieses Weltmodells war bereits programmiert, als das Konzept der wirtschaftlichen und politischen Globalisierung hauptsächlich als Instrument zur Sicherung des Wachstums eines elitären Staatenklubs und seiner Dominanz über alle anderen konzipiert wurde. Objektiv gesehen kann die Stabilität eines solchen Systems nicht dauerhaft sein. Und jetzt müssen verantwortungsbewusste Führungskräfte eine Wahl treffen. Ich hoffe, dass die Entscheidung zugunsten der Schaffung einer demokratischen und gerechten Weltordnung getroffen wird, wenn Sie so wollen, nennen Sie sie „Post-West“, wenn jedes Land im Vertrauen auf seine Souveränität im Rahmen des Völkerrechts danach strebt, diese zu finden ein Gleichgewicht zwischen seinen nationalen Interessen und den nationalen Interessen seiner Partner unter Wahrung der kulturellen, historischen und zivilisatorischen Identität jedes einzelnen von ihnen.

Russland hat nie einen Hehl aus seinen Ansichten gemacht und tritt aufrichtig für eine gleichberechtigte Arbeit zur Schaffung eines gemeinsamen Raums der Sicherheit, der guten Nachbarschaft und der Entwicklung von Vancouver bis Wladiwostok ein. Die Spannungen der letzten Jahre zwischen Nordamerika, Europa und Russland sind unnatürlich, ich würde sogar sagen unnatürlich.

Russland ist eine eurasische Macht, die viele Kulturen und Nationalitäten vereint. Berechenbarkeit und Wohlwollen in den Beziehungen zu allen Ländern, vor allem zu den Nachbarn, waren schon immer Teil unserer Politik. Von diesen Positionen aus arbeiten wir eng innerhalb der GUS, der Eurasischen Wirtschaftsunion, der OVKS, der SOZ und den BRICS zusammen.

Gute Nachbarschaft und gegenseitiger Nutzen sind die Grundlage unserer Haltung gegenüber Europa. Wir sind Teil eines einzigen Kontinents, wir haben gemeinsam Geschichte geschrieben, wir haben Erfolg gehabt, als wir gemeinsam für den Wohlstand unserer Völker gearbeitet haben.

Viele Millionen Bürger der Sowjetunion gaben ihr Leben für die Freiheit Europas. Wir wollen, dass es in internationalen Angelegenheiten stark und unabhängig ist und sich um unsere gemeinsame Vergangenheit und Zukunft kümmert und gleichzeitig offen für die ganze Welt bleibt. Ich kann nicht froh sein, dass die Europäische Union nicht die Kraft findet, auf den Aufbau ihrer Russlandpolitik auf dem Prinzip des „kleinsten Nenners“ zu verzichten, wenn die grundlegenden pragmatischen Interessen der Mitgliedsländer russophoben Spekulationen über das Prinzip der „Solidarität“ geopfert werden. Wir zählen auf den Siegeszug des gesunden Menschenverstandes.

Welche Art von Beziehung wollen wir zu den USA? Beziehungen, die von Pragmatismus, gegenseitigem Respekt und dem Bewusstsein der besonderen Verantwortung für die globale Stabilität geprägt sind. Unsere beiden Länder standen nie in einem direkten Konflikt; zwischen ihnen gab es eine viel freundschaftlichere Geschichte als Konfrontation. Russland hat viel getan, um die Unabhängigkeit der Vereinigten Staaten und ihre Etablierung als ein einziger starker Staat zu unterstützen. Es liegt in unserem gemeinsamen Interesse, die russisch-amerikanischen Beziehungen konstruktiv aufzubauen. Darüber hinaus ist Amerika unser Nachbar, nicht weniger eng als die Europäische Union. In der Beringstraße trennen uns nur 4 km. Das Potenzial für eine Zusammenarbeit in Politik, Wirtschaft und humanitärem Bereich ist enorm. Aber es muss natürlich noch realisiert werden. Wir sind dafür genauso offen, wie die USA dazu bereit sind.

Heutzutage mangelt es nicht an Einschätzungen zur Entstehung globaler Herausforderungen wie Terrorismus, Drogenhandel und Krisen, die sich von Libyen bis Afghanistan erstrecken, wo Syrien, Irak, Libyen und Jemen bluten. Sicherlich wird die Diskussion in München Gelegenheit bieten, all diese Probleme sowie die anhaltenden Konflikte in Europa im Detail zu untersuchen. Die Hauptsache ist, dass mit militärischen Mitteln nirgendwo eine Lösung erreicht werden kann.

Dies gilt uneingeschränkt für den innerukrainischen Konflikt. Es gibt keine Alternative zur Umsetzung des Minsker „Maßnahmenpakets“ durch einen direkten Dialog zwischen Kiew und Donezk und Lugansk. Das ist die feste Position Russlands, des Westens und des UN-Sicherheitsrats. Es ist wichtig, dass die Kiewer Behörden ihren Verpflichtungen nachkommen.

Heute besteht mehr denn je die Notwendigkeit des Dialogs über alle komplexen Themen mit der Erwartung, allgemein akzeptable Kompromisse zu finden. Aktionen im Sinne von Konfrontation und „Nullsummenspielen“ werden keinen Erfolg haben. Russland sucht mit niemandem nach Konflikten, wird aber immer in der Lage sein, seine Interessen zu wahren.

Unsere absolute Priorität besteht darin, unsere Ziele durch Dialog zu erreichen und eine Einigung auf der Grundlage des gegenseitigen Nutzens anzustreben. Es ist angebracht, die Anweisungen des Kanzlers des Russischen Reiches A. M. Gortschakow zu zitieren, die er im Juli 1861 an den russischen Gesandten in den USA E. A. Stekl sandte: „Es gibt keine unterschiedlichen Interessen, die nicht durch eifrige und beharrliche Arbeit in Einklang gebracht werden können.“ . im Geiste der Gerechtigkeit und Mäßigung.“

Wenn sich alle diesem Ansatz anschließen würden, könnten wir die „Postfaktische“-Zeit schnell überwinden, die hysterischen Informationskriege, die der internationalen Gemeinschaft aufgezwungen wurden, hinter uns lassen und uns ehrlicher Arbeit widmen, ohne uns von Lügen und Erfindungen ablenken zu lassen. Lassen Sie dies die „Post-Fake“-Ära sein.

Frage: Ich möchte eine konkrete Frage zu Militärübungen stellen. Warum finden russische Militärübungen so plötzlich und undurchsichtig statt? In diesem Jahr findet die größte Übung der letzten zwanzig Jahre statt, Zapad 2017, die bei den Nachbarn Russlands für Besorgnis sorgt. Was kann getan werden, um in dieser Angelegenheit Vertrauen aufzubauen?

S. V. Lawrow: Sie wissen, dass die Beziehungen zwischen Russland und der NATO und im Allgemeinen die Aktivitäten des Russland-NATO-Rates auf Initiative des Bündnisses eingefroren wurden, obwohl nach der Kaukasuskrise im August 2008 unsere amerikanischen Kollegen, insbesondere der ehemalige US-Außenminister Staatssekretär C. Rice sagte, dass die Einstellung der Arbeit des Russland-NATO-Rates ein Fehler sei; im Gegenteil, er müsse in Zeiten der Verschärfung aktiver arbeiten. Aber, wie sie sagen, „derselbe Rechen“. Das Bündnis hat beschlossen, alle praktischen Aktivitäten einzufrieren, und NATO-Generalsekretär J. Stoltenberg hat mir dies gestern bestätigt. Er sagte, dass man bereit sei, im Rahmen der Botschafter im Russland-NATO-Rat und ihm und mir Kontakte aufrechtzuerhalten, aber die praktische Arbeit sei eingeschränkt worden.

Irgendwann äußerte der finnische Präsident S. Niinistö, der kein NATO-Mitglied ist, seine Besorgnis darüber, dass nicht nur russische Flugzeuge, sondern auch die Luftfahrt der Mitgliedsländer des Bündnisses mit ausgeschalteten Transpondern über dem Baltikum flog. Während seines Besuchs in Russland sprach er dieses Thema mit dem Präsidenten der Russischen Föderation W. W. Putin an. Anschließend beauftragte der Präsident unser Militär, Vorschläge zur Lösung des Problems nicht nur der Transponder, sondern auch der Luftsicherheit im Allgemeinen im Ostseeraum auszuarbeiten. Detaillierte Vorschläge brachte unser Militär im Juli 2016 nach Brüssel, als dort eine Sitzung des Russland-NATO-Rates stattfand. Wir waren zuversichtlich, dass diese konkreten Vorschläge sofort eine Reaktion hervorrufen würden, dass sich die Experten zusammensetzen und sich auf Maßnahmen zur Verbesserung der Sicherheit einigen würden. Das ist nicht passiert. Wir können mit dieser Arbeit immer noch nicht beginnen. Gestern sagte mir NATO-Generalsekretär J. Stoltenberg, es bestehe Hoffnung, dass sich die Experten im März endlich treffen. Das ist natürlich eine lange Zeit, aber zumindest ist unser Gewissen rein.

Gestern ging er auf das Thema ein, nach dem Sie gefragt hatten, und zeigte sich zufrieden mit der Art und Weise, wie das russische Militär über die Übungen informierte, die im vergangenen Herbst stattfanden. Er äußerte die Hoffnung, dass es auch spezielle Briefings zu den für dieses Jahr geplanten Übungen geben werde.

Was plötzliche Übungen angeht, bin ich kein Militärangehöriger, aber ich weiß, dass Militärattachés zu ihnen eingeladen werden, inkl. NATO-Staaten, die in Moskau arbeiten. Aber meine Hauptantwort auf Ihre Frage, und ich habe dies NATO-Generalsekretär J. Stoltenberg mitgeteilt, ist, dass es zur Beseitigung all dieser Ängste und Verdächtigungen notwendig ist, die militärische Zusammenarbeit wieder aufzunehmen. NATO-Generalsekretär J. Stoltenberg konnte gestern im Kreise seiner Stellvertreter nicht sagen, dass die NATO dazu bereits bereit sei, und das ist traurig, denn ohne praktische Zusammenarbeit werden Diplomatentreffen keinen Mehrwert für die Lösung von Sicherheitsproblemen haben.

Was unsere Beziehungen zur NATO betrifft, haben wir schon lange vorgeschlagen, sie wieder aufzunehmen. Bevor wir uns gegenseitig die Schuld geben und zum ersten Mal seit einem Jahrzehnt etwas über die Stationierung von NATO-Kampfkapazitäten an der Grenze zur Russischen Föderation sagen und tun, war es dennoch notwendig, uns hinzusetzen und in Ruhe herauszufinden, wie die tatsächliche Situation ist. Wir schlugen vor, sich Karten anzusehen, die zeigen, wer, wie viel und wo die NATO und Russland über Waffen und Personal verfügen. Wenn wir solche allgemeinen Statistiken erstellen, werden wir den tatsächlichen Stand der militärischen Sicherheit auf dem europäischen Kontinent verstehen. Allein diese Informationen werden es ermöglichen, auf weitere Vereinbarungen zur Rüstungsregulierung und zur Gewährleistung zusätzlicher Sicherheitsmaßnahmen hinzutanzen. Ich wiederhole es noch einmal: Wir waren nicht diejenigen, die die praktische Zusammenarbeit im Russland-NATO-Rat gestoppt haben.

Frage: Russland hat bei einer Sitzung des UN-Sicherheitsrates die ersten drei Punkte von Minsk-2 zur Diskussion gestellt: einen Waffenstillstand, den Abzug schwerer Waffen und die Zulassung von OSZE-Beobachtern in alle Regionen der Ukraine. Warum gelingt es Russland nicht, diese Verpflichtungen umzusetzen und damit ein Signal für mehr Vertrauen und eine Verbesserung der Gesamtlage zu setzen?

Am Ende Ihrer Rede sprachen Sie von einer „Post-Fake-Welt“. Während des Wahlkampfs in den USA war von einer möglichen Einmischung Russlands in diesen Prozess die Rede. Auch in Frankreich läuft ein Wahlkampf, und einer der Kandidaten beklagte sich über russische Einmischung. In diesem Zusammenhang hielt der französische Präsident F. Hollande eine außerordentliche Sitzung des Sicherheitsrates des Landes ab.

S. V. Lawrow: Was die erste Frage betrifft, freue ich mich, dass Sie die Minsker Vereinbarungen gelesen haben. Schade, dass es anscheinend nicht vollständig ist. Der erste Punkt ist zwar der Abzug schwerer Waffen, aber dann heißt es, dass die Kiewer Behörden am 30. Tag nach Beginn des Abzugs, der im April 2014 begann, einen Entwurf für ein Wahlgesetz vorbereiten und mit Donezk Konsultationen darüber aufnehmen werden und Lugansk. Sie können unterschiedliche Fragen zum Zeitpunkt dieser oder jener These in den Minsker Vereinbarungen stellen – der Zeitpunkt ist darin nicht überall angegeben. Aber hier ist der Zeitraum genau angegeben - 30 Tage. Der Rückzug hat begonnen. Der Beginn der Konsultationen mit Donezk und Lugansk war nicht an den Abschluss dieses Prozesses geknüpft. Seitdem hat sich, wie Sie wissen, viel verändert: Waffen wurden abgezogen, dann verschwanden sie aus Lagerstätten, die OSZE-Sonderüberwachungsmission (SMM), die unter sehr schwierigen Bedingungen arbeitete und deren Aktivitäten wir sehr schätzen und von der Mission erwarten Unter dem Gesichtspunkt der Repräsentativität der OSZE-Mitglieder nicht nur aus der NATO und der EU ist es immer wieder zu Verstößen auf beiden Seiten gegen das Waffenstillstandsregime und die Präsenz schwerer Waffen in der Sicherheitszone gekommen. Der Sieger im Hinblick auf das Fehlen schwerer Waffen in den Lagerräumen war jedoch stets die Seite der ukrainischen Streitkräfte. Auch hier kommt es auf beiden Seiten zu weiteren Verstößen.

Uns wurde oft vorgeworfen (kürzlich gab es Interviews mit einigen ukrainischen Politikwissenschaftlern), dass der russische Präsident W. W. Putin im Donbass „menschliche Schutzschilde“ für Frauen und Kinder errichtet und versucht, die auf der linken Seite der Kontaktlinie lebenden Ukrainer zu überzeugen dass es Menschen im Donbass gibt, die gehasst werden und die versuchen, den Donbass davon zu überzeugen, dass die ukrainische Regierung sie vernichten will. Das ist so hinterlistig und „mit weißem Faden genäht“! Sie schrieben auch, dass Donbass und einige russische Truppen selbst Donezk beschießen, um dann alles der Ukraine in die Schuhe schieben zu können.

Um auf Ihre Frage zurückzukommen: Ich habe viele Male darüber gesprochen, wie man den Waffenstillstand, den Waffenstillstand nachhaltig gestalten kann. Ganz gleich, was Sie von den russischen Medien halten, jeden Tag sehen wir live, wie unsere Korrespondenten an der Kontaktlinie in Donezk und Lugansk arbeiten. Sie zeigen Live-Berichte, demonstrieren die Zerstörung des Wohnsektors und der sozialen Infrastruktur, einschließlich Waisenhäusern, Schulen und Kliniken, und zeigen Opfer unter der Zivilbevölkerung. Ich interessierte mich für das, was auf der Westseite der Kontaktlinie geschah, ich schaute CNN, Fox News, Euronews und die BBC. Ich habe keine vergleichbare Arbeit von Korrespondenten westlicher Sender auf der Westseite der Kontaktlinie gesehen, sodass sie live das gleiche Bild vermitteln wie unsere Journalisten unter Einsatz ihres Lebens, manchmal werden sie verwundet, sie sterben. Ich habe meine westlichen Kollegen gefragt, ob es für westliche Journalisten aus Sicherheitsgründen ratsam wäre, nicht auf dieser Seite der Kontaktlinie zu arbeiten. Keine Antwort. Anschließend haben wir die SMM der OSZE gebeten, in ihren Berichten besonders darauf zu achten, welche konkreten Zerstörungen in der zivilen Infrastruktur durch gegenseitigen Beschuss rechts und links der Kontaktlinie beobachtet wurden. Wir erhalten noch keine umfassenden Informationen. Da frage ich mich, warum westliche Korrespondenten, die so darauf bedacht sind, der Welt die Wahrheit über die Ereignisse in der Ukraine zu bringen, nicht zeigen, was auf der Westseite der Linie passiert, die von den ukrainischen Streitkräften kontrolliert wird? Dürfen sie aus Sicherheitsgründen nicht einreisen oder handelt es sich dabei um Selbstzensur? Ich würde das gerne herausfinden. Unsere Statistiken zeigen, dass die Zerstörung sozialer Einrichtungen auf der vom Donbass kontrollierten Seite um ein Vielfaches größer ist als die ähnliche Situation auf der linken Seite der Kontaktlinie. Das Feuer richtete sich hauptsächlich auf Stellungen, die von den ukrainischen Streitkräften besetzt waren. Allerdings dringen einige Medienvertreter in das Kampfgebiet ein.

Vor nicht allzu langer Zeit habe ich einen Bericht des Washington International Institute for Strategic Studies und Berichte von Journalisten der Washington Post gesehen, die die Kontaktlinie besuchten und schrieben, dass die Gewalt im Donbass von Freiwilligenbataillonen provoziert wird, die niemandem gehorchen und keine Befehle der ukrainischen Streitkräfte befolgen Kräfte und handeln Sie absolut nach Ihrem eigenen Ermessen. Vor allem Journalisten schrieben, dass dort Tausende Ultranationalisten aus dem Rechten Sektor kämpfen, die nicht von Kiew kontrolliert werden. Sie kamen weiter zu dem Schluss, dass es für Kiew wahrscheinlich von Vorteil sei, wenn bewaffnete und verbitterte Radikale an der Kontaktlinie im Donbass bleiben und keinen neuen Maidan in der Hauptstadt organisieren. Sie erwähnten übrigens die im Donbass kämpfenden neonazistischen Ausländer, vor deren Anwesenheit sie ebenfalls ein Auge zudrücken.

Wir diskutieren darüber im Rahmen des Normandie-Formats. Heute findet ein Treffen der Außenminister Frankreichs, Deutschlands, der Ukraine und Russlands statt. Die Frage, warum es so wenig Informationen darüber gibt, was auf der Westseite der Kontaktlinie passiert, bleibt offen, und sie ist der Schlüssel zur Beantwortung Ihrer Frage, warum es im Sicherheitsbereich kaum Fortschritte gibt. Fortschritte auf dem Gebiet der Sicherheit können jedoch kein Selbstzweck sein. Unser gemeinsames Ziel ist die vollständige Umsetzung der Minsker Vereinbarungen, in denen es heißt, die Sicherheit an der Kontaktlinie zu gewährleisten (ich habe die Gründe genannt, warum dies noch nicht erreicht wurde), eine Verfassungsreform durchzuführen, damit das Gesetz über einen Sonderstatus Teil davon wird Es wurde eine Amnestie für alle Teilnehmer an den Feindseligkeiten im Donbass durchgeführt (so wie ausnahmslos alle Teilnehmer an den Ereignissen auf dem Maidan amnestiert wurden) und dann Wahlen abgehalten. Und erst danach wird die ukrainische Regierung, wie es in den Minsker Vereinbarungen heißt, die volle Kontrolle über die Grenze zur Russischen Föderation wiederherstellen. Wie ich bereits sagte, haben wir dies bisher nicht gesehen.

Was unsere europäischen Partner zu den Sanktionen sagen. Ich habe bereits darauf hingewiesen, wie unlogisch und künstlich die Formel „Die Minsker Vereinbarungen müssen von Russland umgesetzt werden, dann hebt die EU die Sanktionen auf“ klingt. Wir wollen auch, dass die Minsker Vereinbarungen umgesetzt werden. Wir werden unsere Sanktionen gegen die Europäische Union nicht aufheben, bis sie umgesetzt sind. Auch das muss verstanden werden. Ich weiß, dass das wahre Bild dessen, was in der Ukraine passiert, und die Gründe, warum die Minsker Vereinbarungen „ins Stocken geraten“, in Paris, Berlin und, wie ich zu hoffen wage, in Washington und anderen Hauptstädten, auch im NATO-Hauptquartier, wohlbekannt sind. Aber diese missverstandene Solidarität mit denen, die beschlossen haben, Freiheit und europäische Werte in die Ukraine zu bringen, erlaubt es den Menschen nicht, laut darüber zu sprechen. Wenn unser guter Freund, der Hohe Vertreter der EU für Außen- und Sicherheitspolitik, F. Mogherini, sagt, dass Sanktionen ein Instrument zur Umsetzung von Minsk-2 sind, dann verstehe ich das als die Idee, Sanktionen zur Regulierung der Krise in der Ukraine einzusetzen, denn Die Sanktionen schieben eindeutig Russland die Schuld zu. F. Mogherini, vielleicht nach Freud, sagte aber Folgendes: „Wir werden warten, bis Russland nachgibt, sich von Minsk-2 entfernt, einseitige Schritte unternimmt und die Milizen im Donbass zu einseitigen Schritten zwingt.“ Versteckte Botschaft von „ Diese Position ist, dass es keine Notwendigkeit gibt, mit Kiew zusammenzuarbeiten, Kiew macht alles richtig. Aber ich bin überzeugt, dass die Wahrheit in den wichtigsten Hauptstädten bekannt ist. Ich hoffe wirklich, dass, wenn nicht öffentlich, dann zumindest direkt in Kontakten mit der Ukrainer Behörden werden entsprechende Signale gesendet. Das hoffe ich nicht nur, ich weiß auch, dass das so ist. Wie sie wahrgenommen werden, fällt mir schwer zu beurteilen.

Was die zweite Frage bezüglich der angeblichen Einmischung Russlands in Wahlkämpfe und andere Prozesse im Ausland betrifft, wissen Sie, die Demokratische Partei der USA, als Antwort auf D. Trumps Aussagen, dass die Wahlen nicht sehr fair waren und die sogenannten Stimmen abgegeben wurden die Demokraten. „tote Seelen“, gebeten, die Fakten darzulegen. Aus irgendeinem Grund verlangt niemand Fakten, wenn uns etwas vorgeworfen wird. Ich habe keine Fakten gesehen – weder hinsichtlich der Tatsache, dass wir versucht haben, einige Websites der Demokratischen Partei zu hacken, noch hinsichtlich dessen, was wir angeblich in Frankreich, Deutschland und Italien getan haben. Die Tatsachen über Deutschland wurden vor einigen Jahren erkannt, als festgestellt wurde, dass die gesamte oberste Führung des Landes abgehört wurde. Zuletzt gab es Leaks, wonach der Präsidentschaftswahlkampf in Frankreich 2012 von Cyberspionage durch die CIA begleitet wurde. Ein CIA-Vertreter sagte heute einem Journalisten, dass man ihm schreiben könne, dass er keine Kommentare zu diesem Thema habe. Wahrscheinlich keine Kommentare. Aber als mein guter Genosse, der französische Außenminister J.-M. Eyraud, nachdem er Informationen über die Wahlen von 2012 und den Verdacht verbreitet hatte, dass die CIA sich in diese Wahlen eingemischt habe (obwohl es nicht nur Vermutungen, sondern, soweit ich weiß, konkrete Fakten gab), Im Parlament heißt es, man werde gegen Cyberspionage sowohl aus Russland als auch aus anderen Ländern vorgehen. Aber Bescheidenheit schmückt natürlich immer einen Menschen, aber in diesem Fall bitte ich Sie noch einmal, uns die Fakten zu zeigen.

Ich möchte Sie daran erinnern, dass Russland vor vielen Jahren das erste Land war, das bei den Vereinten Nationen mit der Koordinierung der Positionen im Bereich der internationalen Informationssicherheit oder Cybersicherheit begonnen hat. Unsere westlichen Partner schreckten sehr lange vor dieser Arbeit zurück. Schließlich haben wir vor ein paar Jahren eine Resolution im Konsens angenommen. Eine Gruppe von Regierungsexperten wurde gebildet und verfasste einen guten Bericht. Dieser Bericht bildete die Grundlage der neuen Resolution. Es wurde eine weitere Expertengruppe gebildet, die sich nun mit diesem Thema befassen wird. Wir schlagen unseren Kollegen seit langem vor, das Thema Cybersicherheit in fachlicher, technischer und technologischer Hinsicht inhaltlicher anzugehen. Als die Amerikaner unter Präsident Barack Obama begannen, unsere Bürger bei Verstößen gegen den Vertrag, den wir haben, zu „erwischen“ und uns nicht darüber informierten, dass sie wegen des Verdachts der Cyberkriminalität „erwischt“ wurden, luden wir sie ein, sich hinzusetzen und mit der Suche zu beginnen in all diese Themen. Wir wollen überhaupt nicht, dass sich russische Bürger an diesen illegalen Cyber-Angelegenheiten beteiligen. Im November 2015 schlugen wir der Obama-Regierung vor, sich zusammenzusetzen und mit solchen bilateralen Arbeiten zu Cyberspionage, Cybersicherheit und allen Cyberverdächtigen zu beginnen. Ein Jahr lang gab es keine Reaktion von ihnen. Obwohl ich J. Kerry jedes Mal daran erinnerte, wenn wir uns trafen. Daraufhin schlugen sie im Dezember 2016 ein Treffen vor, kündigten dann einen Regierungswechsel an und schlugen vor, alles zu verschieben.

Heute hat die Bundeskanzlerin der Bundesrepublik Deutschland, Angela Merkel, in ihrer Rede zum Thema Cybersicherheit eine sehr interessante Idee vorgebracht, dass sich der Russland-NATO-Rat mit diesem Problem befassen sollte. Ich komme auf die Antwort auf die allererste Frage zurück. Wir waren immer dafür, dass der Russland-NATO-Rat so konkret wie möglich funktionieren soll. Wir waren nicht diejenigen, die die praktische Zusammenarbeit gestoppt haben. Wenn nun die Bundeskanzlerin Deutschlands, eines der führenden NATO-Mitglieder, dafür plädiert, dass sich der Russland-NATO-Rat mit der Cybersicherheit befasst, dann gehe ich davon aus, dass dies ein Signal dafür ist, dass zumindest Berlin den Russland-NATO-Rat will wieder voll funktionsfähig zu sein und sich nicht nur auf Diskussionen zu beschränken.

Die Münchner Sicherheitskonferenz, die begann, übernahm den Staffelstab wichtiger internationaler Foren vom Treffen der G20-Außenminister, dessen letzter Tag am Freitag in Bonn, Deutschland, stattfand. Russland wird bei beiden Veranstaltungen durch Außenminister Sergej Lawrow vertreten. Er traf sich mit Kollegen aus Italien, Japan und dem Iran sowie mit dem NATO-Generalsekretär und einem Mitglied des französischen Parlaments.

Der zweite Tag des G20-Außenministertreffens, bei dem Russland durch Sergej Lawrow vertreten wird, konnte nicht mit der gleichen Aufregung aufwarten wie der erste.

Der Außenminister führte bilaterale Treffen mit seinen italienischen und japanischen Amtskollegen Angelino Alfano und Fumio Kishida. Letzterer brachte in seiner Begrüßungsrede seine Absicht zum Ausdruck, mit dem russischen Minister neben Fragen der bilateralen Zusammenarbeit auch die Situation mit dem nordkoreanischen Atomprogramm zu besprechen. Er wies auch darauf hin, dass er den Auftrag für gemeinsame Wirtschaftsaktivitäten auf den Südkurilen schnell umsetzen möchte.

Damit Fragen der gemeinsamen Wirtschaftstätigkeit auf den vier Inseln (Kurilen – Iswestija) zügig geklärt werden können, wurde unter meiner Leitung ein interdepartementaler Rat gebildet. „Ich möchte die Anweisungen der Staats- und Regierungschefs (Russland und Japan – Iswestija) zu gemeinsamen Wirtschaftsaktivitäten schnell umsetzen“, bemerkte Fumio Kishida.

Zum Abschluss des Treffens reiste Sergej Lawrow nach München, wo am 17. Februar eine dreitägige Sicherheitskonferenz begann. An der Veranstaltung nehmen Staatsoberhäupter, Außen- und Verteidigungsminister, Vertreter internationaler und regionaler Organisationen sowie die Expertengemeinschaft teil – insgesamt mehr als 500 Personen.

Wie das russische Außenministerium mitteilte, ist geplant, auf der Münchner Sicherheitskonferenz „Schlüsselaspekte der internationalen und europäischen Agenda zu diskutieren, vor allem die globale Weltordnung, die Zukunft der europäischen Sicherheit, die Bekämpfung des internationalen Terrorismus, die Lage in Syrien, den Konflikt“. in der Ukraine, die Migrationskrise in Europa. Auch Fragen der militärisch-politischen Lage in Südostasien, des Klimawandels und der Zusammenarbeit in der Arktis werden diskutiert.“

Sergej Lawrow begann den ersten Tag der Münchner Konferenz mit Verhandlungen mit NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg.

„Ich freue mich, dass die NATO immer noch mit uns spricht, ich erwarte, dass wir einige praktische Fragen besprechen werden“, sagte Sergej Lawrow zu Beginn des Gesprächs.

Als Reaktion darauf wies Jens Stoltenberg darauf hin, dass das Bündnis „fest an der Notwendigkeit eines Dialogs mit Russland festhält“.

Ich weiß. Aus einer Position der Stärke“, bemerkte der russische Minister.

Aus einer vorhersehbaren Position, antwortete Jens Stoltenberg.

Im Anschluss an die Verhandlungen stellte der NATO-Generalsekretär fest, dass bei einem bilateralen Treffen mit Sergej Lawrow die Lage in der Ukraine und die militärische Transparenz in Europa besprochen wurden.

Ich denke, wir haben Fortschritte bei der Erhöhung der Transparenz und der Reduzierung von Risiken gemacht“, sagte der NATO-Generalsekretär.

Er erinnerte auch daran, dass die Entscheidung des Bündnisses aus dem Jahr 2014, die praktische Zusammenarbeit mit Russland zu beenden, weiterhin in Kraft sei.

„Wir haben jedoch betont, dass die Einstellung der praktischen Zusammenarbeit nicht bedeutet, dass wir den politischen Dialog stoppen“, erklärte Jens Stoltenberg.

Von Bruno Le Maire ist bekannt, dass er an den Vorwahlen der Rechten und der Mitte teilgenommen hat. Nachdem er nach der ersten Runde den vierten Platz belegt hatte, erklärte der französische Abgeordnete seine Unterstützung für Francois Fillon, der derzeit alle Chancen auf die Präsidentschaft Frankreichs hat.

Bruno Le Maire war zuvor französischer Staatssekretär für europäische Angelegenheiten sowie Minister für Landwirtschaft, Ernährung, Fischerei und Raumplanung. Er hat die Europäische Union wiederholt aufgefordert, die Erweiterung zu stoppen und sich auf die Stärkung der europäischen Institutionen zu konzentrieren, nachdem der Westbalkan in die Organisation aufgenommen wurde.

Das letzte Treffen Sergej Lawrows am Rande der Münchner Sicherheitskonferenz fand mit dem iranischen Außenminister Dschawad Zarif statt. Die Minister tauschten Grüße aus und gingen zum Verhandlungstisch. Der Chef der russischen Diplomatie betonte, dass er froh sei, seinen iranischen Kollegen treffen zu können. Anschließend wurden die Verhandlungen im geschlossenen Format fortgesetzt.

Die Rede von Sergej Lawrow auf der Münchner Konferenz wird am 18. Februar im Rahmen der Plenarsitzung erwartet.

Der Chef des russischen Außenministeriums hielt in München eine Grundsatzrede. Der Chef des russischen Außenministeriums hielt in München eine Grundsatzrede Lawrow Münchner Rede

„Post-Wahrheit, Post-Europa und Post-Order“

Jahrestag des Kalten Krieges

Mehr zu diesem Thema:

Weitere Artikel: