Az ókori Oroszország krónikája. A XI-XII. század orosz krónikái. "Az elmúlt évek meséje" és kiadásai. Mit találtak pontosan a kutatók?

Az orosz krónikák egyedülálló történetírói jelenség, történelmünk korai időszakának írott forrása. A kutatók mindeddig nem tudtak konszenzusra jutni sem szerzőségüket, sem objektivitását illetően.

Fő rejtvények

"A letűnt évek története" bonyolult találós kérdések sorozata, amelyeknek tudományos értekezések százait szentelték. Négy kérdés már legalább két évszázada napirenden van: „Ki a szerző?”, „Hol van az Elsődleges Krónika?”, „Ki a hibás a ténybeli zűrzavarért?” és "Az ősi boltozat felújításra szorul?".

Mi az a krónika?

Érdekes, hogy a krónika kizárólag orosz jelenség. A szakirodalomban nincsenek világanalógok. A szó a régi orosz „nyár” szóból származik, ami „évet” jelent. Más szóval, a krónika az, ami „évről évre” létrejött. Nem egy ember és nem is egy generáció alkotta. Ősi mesék, legendák, legendák és őszinte sejtések szövődtek a szerzők korabeli események szövetébe. A szerzetesek az évkönyveken dolgoztak.

Ki a szerző?

A "Mese" leggyakoribb neve a kezdeti mondatból alakult ki: "Íme, az elmúlt évek meséi". A tudományos közösségben további két név használatos: „Az elsődleges krónika” vagy „Nestor krónikája”.

Egyes történészek azonban kétségbe vonják, hogy a Kijev-Pechersk Lavra szerzetesének bármi köze lenne az orosz nemzet altatódal korszakának krónikájához. A. A. Shakhmatov akadémikus az Initial Code feldolgozójának szerepét bízza rá.

Mit lehet tudni Nestorról? A név aligha általános. Szerzetes volt, ami azt jelenti, hogy valami mást viselt a világon. Nestornak a Pechersk kolostor volt a menedékhelye, amelynek falai között a 11. század végi - 12. század eleji szorgalmas hagiográfus hajtotta végre lelki bravúrját. Emiatt az orosz szentté avatta ortodox templom szentek álarcában (vagyis aki szerzetesi bravúrral kedveskedett Istennek). Körülbelül 58 évet élt, és akkoriban öregembernek számított.

Jevgenyij Demin történész megjegyzi, hogy az "orosz történelem atyjának" születési évére és helyére vonatkozó pontos információkat nem őrizték meg, és sehol sem rögzítik. pontos dátum az ő halála. Bár a dátumok szerepelnek a Brockhaus-Efron szótárban: 1056-1114. De már a "Nagy Szovjet Enciklopédia" 3. kiadásában eltűnnek.

A "The Tale" az egyik legkorábbi ősi orosz évkönyv a XII. század elején. Nestor közvetlenül az özönvíz után kezdi az elbeszélést, és a 12. század második évtizedéig (saját éveinek végéig) követi a történelmi vázlatot. A Mese hozzánk eljutott verzióinak lapjain azonban nem szerepel Nestor neve. Talán nem volt az. Vagy nem élte túl.

A szerzőség közvetett módon jött létre. Az Ipatiev-krónika szövegének töredékei alapján, amely szerzőjének, a Pechersky-kolostorból származó csernoricának névtelen említésével kezdődik. Polycarp, egy másik szerzetes a barlangokból közvetlenül Nestorra mutat Akindin archimandritának írt levelében, amely a 13. századból származik.

A modern tudomány nem egészen a szokásos szerzői álláspontot, merész és általánosított feltételezéseket jegyzi meg. Nestor kifejtésének módját a történészek ismerik, hiszen „Olvasások Borisz és Gleb életéről és pusztulásáról” és „Szent Theodosius, pecherski apát élete” szerzői hitelesek.

Összehasonlítások

Ez utóbbi lehetőséget ad a szakembereknek a szerző megközelítéseinek összehasonlítására. Az "Élet" a ljubecsi Anthony legendás társáról és egyik első tanítványáról szól, aki 1051-ben a Bölcs Jaroszlavl alatt megalapította Oroszország legrégebbi ortodox kolostorát - a Pechersk kolostort. Maga Nestor Theodosius kolostorában élt. „Élete” pedig annyira túlcsordul a mindennapi szerzetesi lét legapróbb árnyalataival, hogy nyilvánvalóvá válik, hogy olyan ember írta, aki belülről „ismerte” ezt a világot.

A „Mese”-ben először említett esemény (a varangi Rurik elhívása, mivel testvéreivel, Sineusszal és Truvorral együtt megalapította az államot, amelyben élünk) 200 évvel a megvalósítása után íródott.

Hol van az eredeti krónika?

Ő nem. Senki. Orosz államiságunknak ez a sarokköve valamiféle fantom. Mindenki hallott már róla, az egész orosz történelem taszított tőle, de senki utóbbi években 400 nem tartotta a kezében és nem is látta.

Még V. O. Kljucsevszkij is ezt írta: „A könyvtárakban ne kérje az Elsődleges Krónikát – valószínűleg nem fognak érteni, és újra megkérdezik: „Milyen krónikalistára van szüksége? Eddig egyetlen olyan kéziratot sem találtak, amelyben az Elsődleges Krónika olyan formában lett volna külön elhelyezve, ahogyan az ősi összeállító tollából került ki. Az összes ismert listán egybeolvad utódainak történetével.

Ki a hibás a zűrzavarért?

Amit „Elmúlt évek meséjének” nevezünk, ma kizárólag más forrásokból, és három kiadásban létezik: a Laurentianus-krónika (1377-től), az Ipatiev-krónika (XV. század) és a Hlebnyikov-lista (XVI. század).

De ezek a listák összességében csak olyan másolatok, amelyekben az Elsődleges Krónika teljesen különböző változatokban jelenik meg. A kezdeti ív bennük egyszerűen lesüllyed. A tudósok az elsődleges forrás elmosódását annak ismételt és kissé helytelen használatának és szerkesztésének tulajdonítják.

Vagyis Nestor (vagy más pecserszki szerzetes) leendő „társszerzői” mindegyike a maga korszakának kontextusában tekintette ezt a művet: csak azt tépte ki a krónikából, ami felkeltette a figyelmét, és azt illesztette be szövegébe. És ami nem tetszett, jobb esetben nem nyúltam hozzá (és a történelmi textúra elveszett), legrosszabb esetben kiforgattam az információt, hogy maga a fordító ne ismerje fel.

Visszaállítható-e az Elsődleges Krónika?

Nem. A hamisítások régóta főzött zabkájából a szakértők kénytelenek, szó szerint apránként, kihalászni a kezdeti ismereteket arról, hogy "honnan származik az orosz föld". Ezért még az ókori orosz irodalmi ritkaságok azonosításának vitathatatlan tekintélye, Shakhmatov is kénytelen volt kijelenteni, hogy a krónika eredeti szövegalapja - "jelenlegi ismereteink szerint" helyreállították.

A tudósok az efféle barbár "szerkesztés" okát úgy értékelik, hogy az eseményekkel és személyiségekkel kapcsolatos igazságot eltitkolják az utókor elől, amit szinte minden másoló megtett, kifehérítve vagy becsmérelve.

Az ókori Oroszország írásos emlékei közül az egyik legtisztességesebb hely jogosan az évkönyvekhez tartozik. Az ókori orosz krónikák az ősi orosz kultúra teljesen egyedi jelenségei, egyedülálló és felbecsülhetetlen értékű hozzájárulást adtak a világkultúra és írás kincstárához. Sok tudós (A. Sahmatov, D. Lihacsev, A. Kuzmin, P. Tolocsko) szerint az orosz krónikák feltűnően különböztek a bizánci krónikáktól és a nyugat-európai évkönyvektől. A bizánci krónikákban mindig nem évenként, hanem a pátriárkák, császárok és császárnők uralkodásának idejére, az orosz krónikákban pedig már a 11. század elejétől folyt az elbeszélés. volt egy "időjárási rács" az orosz, sőt a világtörténelem legfontosabb történelmi eseményeiről, amelyek egyik vagy másik "nyáron" történtek. Nyugat-Európa évkönyveiben is szerepelt a legfontosabb történelmi események „időjárási rács”-ja, de róluk kevés és kifejezhetetlen volt az információ. Éppen ellenkezőleg, az orosz annalisztikai gyűjtemények gyakran részletes narratívákat mutattak be az ókori orosz és a világtörténelem különböző eseményeiről és szereplőiről, amelyek nagyon személyes, kifejező és rendkívül érzelmes értékelést tartalmaztak számos történelmi eseményről és szereplőről. Maguk a krónikák is tele voltak hivatalos dokumentumok és szerződések számos szövegével, kiemelkedő állami és egyházi személyiségek gyászjelentéseivel, filozófiai értekezésekkel és vallási tanításokkal, néphagyományokkal és legendákkal.

Az első krónikák megjelenési idejének kérdése máig vitatható. Ez elsősorban annak köszönhető, hogy legrégebbi listák Az elmúlt évek meséje a 14-15. században készült későbbi krónikák részeként jutott el hozzánk. Hosszú ideig A.A. akadémikus hipotézise. Shakhmatov, a „A legrégebbi orosz annalisztikai gyűjtemények kutatása” (1908) alapmonográfia szerzője szerint az első orosz annalisztikai gyűjtemény 1037–1039-ben jött létre egy különálló kijevi metropolisz létrehozásával és az országba érkezéssel összefüggésben. Oroszország fővárosa az első orosz metropolita, a görög Theopemt. Az 1050-ben a novgorodi Szent Zsófia-székesegyházban található „ősi kijevi boltozat” alapján hozták létre az „ősi novgorodi boltozatot”. Majd 1073-ban a Nikon Kijev-Pechersk kolostor apátja létrehozta az "Első Kijev-Pechersk boltozatot", 1095-ben pedig az "Ősi Novgorod-boltozat" és az "Első Kijev-Pechersk boltozat" alapján Létrehozták a második Kijev-Pechersk trezort ”, amelyet A.A. Shakhmatov "kezdeti krónikának" nevezte, amely közvetlen alapja lett a híres "Elmúlt évek meséjének" (PVL) létrehozásának, amelyet három különböző kiadásban őriztek meg: 1113, 1116 és 1118.

Szinte azonnal megjelent az akadémikus A.A. Shakhmatova, aki a teljes PVL-t egyetlen krónikafából vezette le, éles kifogásokat váltott ki számos prominens tudóstól, különösen V. M. akadémikustól. Istrin, a „Megjegyzések az orosz krónikaírás kezdetére” (1922) című jól ismert mű szerzője és N.K. akadémikus. Nikolszkij, aki általánosító alapművet alkotott "Az elmúlt évek története, mint az orosz kultúra és irodalom történetének forrása" (1930). A 20. század második felében számos ismert tudós különféle hipotéziseket javasolt az orosz krónikaírás kezdetére. De ugyanakkor minden szovjet filológus és történész, kivéve A.G. professzort. Kuzmin, nem utasította el A.A. Shakhmatov "egyetlen fáról", de csak a legősibb krónikának és írásának helyének különböző időpontjait kínálta.

akadémikus L.V. Cserepnyin 996-ban keltezte az orosz krónika megjelenését, és közvetlenül összekapcsolta a kijevi tizedtemplom építésével és felszentelésével. akadémikus M.N. Tikhomirov az első krónika megjelenését 1007-re datálta, amikor Olga hercegnő ereklyéit ünnepélyesen áthelyezték a tizedtemplomba. Ugyanakkor M.N. Tikhomirov úgy vélte, hogy az első krónika történelmi alapja az "Orosz hercegek meséje" volt, amelyet Kijevben készítettek röviddel Oroszország hivatalos megkeresztelkedése után a 90-es években. akadémikus D.S. Likhachev azt állította, hogy az első annalisztikai kód az 1030-1040-es években keletkezett. Olga hercegnő és Vlagyimir herceg megkeresztelkedéséről, két varangi keresztény haláláról szóló különféle „életek” gyűjteménye és számos más forrás alapján, amelyeket „A kereszténység kezdeti elterjedésének meséi” általános címmel egyesített. Oroszországban". Ez a Hilarion püspök által megalkotott "mese" volt az alapja az első orosz annalisztikai kódexnek, amelyet 1073-ban a Nikon Kijev-Pechersk kolostor rektora hozott létre. akadémikus B.A. Rybakov és ukrán kollégái, akadémikus P.P. Tolochko és M. Yu professzor. Braicsevszkij úgy vélte, hogy a legfontosabb történelmi események első időjárási feljegyzései Askold herceg idejében keletkeztek, röviddel azután, hogy Photius konstantinápolyi pátriárka 867-ben megkeresztelte a Dnyeper Ruszt. Ezek a feljegyzések („Askold krónikája”) alkották a Az „Első Kijevi Krónika-kódex” alapján, amelyet Anasztasz Korszunian hozott létre 996-997-ben. a kijevi tizedtemplomban.

Kicsit később ezt az álláspontot részben támogatta A.G. professzor. Kuzmin, de ugyanakkor számos fontos körülményt hangsúlyozott.

1) Az összes ókori orosz krónika egy általánosított gyűjtemény, különböző jellegű és különböző időkben, gyakran egymásnak ellentmondó, ősibb krónikák és nem krónikák anyagok.

2) Szinte minden ókori krónikás nem ismerte fel elődei "szerzői jogait", ezért gyakran szerkesztették az előző szöveget, nem nagyon figyelve az elkerülhetetlen ellentmondásokra.

3) Valószínűleg a 10. században készült első krónikáknak nem voltak abszolút dátumai, és az éveket egyik vagy másik herceg uralkodásának évei szerint számolták. Az abszolút dátumok csak a 11. században jelentek meg, és a különböző kozmikus korszakok (antiochiai, konstantinápolyi, óbizzinti) bekerültek a különféle krónikai forrásokba, ami nyilvánvalóan magának az orosz kereszténységnek az eltérő eredetéhez köthető.

4) Az ókori orosz krónikaírás központjai nemcsak ilyenek voltak nagy városok, mint Kijev, Novgorod, Csernyigov, Szmolenszk és Rosztov, de különféle kolostorok és templomok is, különösen a Kijev-Pechersky, Vydubitsky és Jurjevszkij kolostorok, a kijevi tizedtemplom stb., ahol eredetileg különböző krónikai hagyományok léteztek. Ezért az Elmúlt évek meséje nem „egyetlen krónikafából” fakadt, hanem egy több szótagú krónikakód volt.

Körülbelül az 1060-1070-es években jelent meg egy új összoroszországi annalisztikai kód. Sok tudós (A. Shakhmatov, M. Priselkov, D. Likhachev, B. Rybakov, J. Lurie) szerint a Kijev-Pechersk kolostor rektora, Nagy Nikon 1061-ben kezdett dolgozni ezen a krónikán. E munka során összegyűjtötte nagyszámúúj történelmi források, köztük az „Az első orosz fejedelmekről”, „Olga hercegnő megkeresztelkedéséről”, „Oleg, Igor és Szvjatoszlav hercegek cárgrádi hadjáratairól” legendák és számos más anyag. Ráadásul sok szerző szerint ekkor jelent meg a Vlagyimir herceg megkeresztelkedéséről szóló „Korsun-legenda” és a „varangi legenda”, amelynek szerzője Vishata novgorodi kormányzó volt, aki részt vett az orosz osztagok utolsó hadjáratában. Bizánc 1043-ban került be az új krónikába. Összességében a krónika munkája 1070/1072-ben fejeződött be, a "Jaroszlavicsok" - Izyaslav, Svyatoslav és Vsevolod Vyshgorodban tartott kongresszusán. Bár meg kell mondanom, néhány történész nem egészen osztotta ezt az álláspontot. Egyesek (A. Kuzmin, A. Tolochko) úgy vélték, hogy a barlangok Theodosiusának jól ismert tanítványa, Szilveszter a szerzője ennek a krónikakódnak, míg mások (M. Priselkov, N. Rozov, P. Tolocsko) azt állította, hogy ennek a kódexnek több szerzője egyszerre volt barlangi szerzetes-krónikás, köztük Nagy Nikon, Nestor és János.

Szvjatopolk kijevi herceg uralkodása alatt 1093-1095-ben. új krónikai kódot hoztak létre, amely magának az Elmúlt évek meséjének közvetlen alapja lett. Sok tudós (A. Sahmatov, M. Priselkov, D. Lihacsev, P. Tolocsko) szerint ennek a „Mesenek” az első kiadását 1113-ban készítette a Kijev-Pechersk kolostor Nesztor szerzetese, aki amellett, hogy a korábbi, 1050-es és 1070/1072-es krónikák felhasználták George Amartol "krónikáját", John Malala "krónikáját", "Új Bazil élete" és más krónikai és nem krónikai forrásokat. Még az 1970-es években. számos szovjet történész (A. Kuzmin) kijelentette, hogy a Nikonnak nemcsak hogy semmi köze a PVL létrehozásához, de nem is ismerte ezt a krónikát, és a PVL első kiadásának valódi szerzője a leendő rektor volt. a Vydubitsky Mikhailovsky kolostor Szilveszter, aki folytatta a krónika hagyományait a tizedek temploma, nem pedig a Kijevi barlangok kolostora.

Ugyanezen tudósok szerint (A. Shakhmatov, M. Priselkov, A. Orlov, D. Likhachev) a PVL második kiadását 1116-ban Sylvester apát készítette, aki közel állt az új. kijevi herceg Vlagyimir Monomakh. Valószínűleg ennek a hercegnek a kérésére dolgozta át a PVL első kiadását, különösen az 1090-1110-es évek eseményeit feldolgozó részét, és belefoglalta a híres „Vlagyimir Monomakh utasítását”. Számos szovjet történész (M. Aleshkovsky, P. Tolochko) úgy vélte, hogy Szilveszter nem készítette el a PVL második kiadását, hanem csak másolója volt az első kiadásnak. 1118-ban Nagy Msztyiszlav novgorodi fejedelem hasonló „kérésére” elkészült a PVL harmadik, egyben utolsó kiadása, melynek szerzője vagy a novgorodi Jurjev vagy Antoniev kolostorok valamelyik névtelen szerzetese volt (A. Orlov, B. Rybakov, P. Tolochko), vagy a kijevi Andrejevszkij-kolostor szakadárja, Vaszilij (D. Lihacsev, M. Aleskovszkij).

5. Régi orosz irodalom

A) Általános megjegyzések

Az ókori Oroszország irodalmi örökségével foglalkozó számos történész (N. Gudzij, D. Lihacsov, I. Eremin, V. Kuskov, A. Robinson) szerint az orosz irodalom megjelenése és fejlődése annak volt köszönhető, hogy a folyamatban az óorosz állam kialakulása és fejlődése, szerepe és jelentősége az óorosz társadalom ideológiai megszilárdításában. Sok tudós hangsúlyozta, hogy az akkori orosz irodalmat a következő főbb jellemzők jellemezték.

1) Szintetikus irodalom volt, amely magába szívta a különböző népek és népek irodalmi hagyományainak, stílusainak és irányzatainak sokféleségét. ősi államok. A tudósok túlnyomó többsége (A. Muravjov, V. Kuskov, V. Kozsinov) a bizánci örökség döntő hatásáról beszél az ókori orosz irodalom kialakulásában és fejlődésében. Ellenfeleik (D. Lihacsev, R. Skrynnyikov) ennyit vitatkoznak nagy szerepet az orosz irodalom fejlődését a szomszédos Bulgária biztosította, ősi bolgár nyelve pedig lett irodalmi nyelvÓkori Oroszország.

2) A Kijevi Rusz korszakában a nemzeti irodalom műfaji formációban volt. Ha egyes szerzők (V. Kuskov, N. Prokofjev) azzal érveltek, hogy az ókori Oroszország teljesen átvette a bizánci műfajrendszert, akkor ellenfeleik (I. Eremin, D. Lihacsov) úgy vélték, hogy csak azok az irodalmi műfajok, amelyek közvetlenül kapcsolódnak minden vallási dogmához és a hivatalos egyház, és azokkal az ideológiai műfajokkal, amelyek a környező világ új (keresztény, nem pogány) felfogását tükrözték. Ezért az ókeresztény és korai bizánci irodalomból csak azokat a műveket hozták Oroszországba, amelyek megfeleltek annak színvonalának történelmi fejlődés abban az időszakban.

3) Beszéd az ókori orosz irodalom gazdag műfaji sajátosságairól, számos fontos megjegyzést kell tenni.

Először is, a korai középkorban az irodalom nagyrészt tisztán alkalmazott, haszonelvű jellegű volt, így sok akkori irodalmi műfaj - krónikák, séták, apokrifok és más művek - elsősorban kognitív jellegűek voltak.

Másodszor, az ókori orosz irodalmat a szinkretizmus jellemezte, i.e. különféle tisztán irodalmi és folklór műfajok összefonása, különösen az eposz, a varázsigék, a varázslatok, a közmondások, a mondák stb. Lényegében elmondható, hogy az ókori orosz irodalom történészei általában elválasztják az egyházi és a világi irodalmi műfajokat. Az egyházi műfajok közé tartozott a „Szent Írások”, „Himnográfia”, „Szavak” és „A szentek élete” (hagiográfia), valamint a világi – „Hercegéletek”, történelmi, katonai és didaktikai történetek, krónikai mesék és legendák stb. Sok tudós (D. Lihacsev, I. Eremin, V. Kuskov) megjegyzi, hogy az irodalmi kreativitás fejlődésével a hagyományos egyházi műfajok fokozatosan átalakulnak, és a világi irodalmi műfajok jelentős fikción mennek keresztül, aminek következtében a művek szerzői elkezdtek sokkal nagyobb figyelmet fordítanak irodalmi szereplőik pszichológiai portréira, tetteik motivációira stb. A Kijevi Rusz irodalma még nem ismert sem kitalált hősöket, sem kitalált történelmi eseményeket, műveinek hősei pedig valós történelmi személyiségek, ill. valós események múlt és jelen.

Harmadszor, az ókori orosz irodalom számos műve, köztük maga az elmúlt évek meséje, Vaszilko Terebovskij megvakításának meséje, Vlagyimir Monomakh tanításai, Élező Daniil imája, Roman Galitszkij dicsérete és sok más világi írás. a konkrét műfaji kereteken kívül.

Az ókori Oroszország korszakának orosz irodalomtörténetének tanulmányozásakor a tudósok még mindig számos vita tárgyát képezik kulcskérdések:

1) Mi volt az ókori orosz irodalom művészi módszerének sajátossága? Egyes tudósok (I. Eremin, V. Kuskov, S. Azbelev, A. Robinson) azzal érvelnek, hogy egy művészi módszer velejárója volt az akkori orosz irodalomnak. Professzor S.N. Azbelev szinkretikusként határozta meg, az akadémikus I.P. Eremin - mint prerealista, és professzor A.B. Robinson - mint a szimbolikus historizmus módszere. Más tudósok (A. Orlov, D. Lihacsev) a művészeti módszerek sokféleségéről terjesztették elő a tézist az egész ókori orosz irodalom keretein belül. Ezen túlmenően ezek a szerzők azzal érveltek, hogy ez a sokszínűség észrevehető volt maguknak a szerzőknek és számos különböző irodalmi műfajú műnek a munkájában.

2) Milyen volt az ókori orosz irodalom stílusa. Sok különböző nézőpont létezik ezzel kapcsolatban. Például P.N. akadémikus. Sakulin azt mondta, hogy az ókori Oroszországban két stílus létezett: realista, vagy világi, és irreális, vagy egyházi. A legtöbb tudós (V. Isztrin, D. Lihacsev, Sz. Azbelev, V. Kuskov) úgy vélte, hogy az ókori orosz irodalom vezető stílusai a monumentális historizmus és a népi epikus stílus. Éppen ezért az akkori orosz irodalom számos művét számos történelmi kirándulás jellemzi a múltba. különböző népekés államok, összetett filozófiai, vallási és erkölcsi problémák tárgyalása stb. Meg kell jegyezni, hogy a lineáris idő elméletét és a világ teremtésének bibliai koncepcióját a bizánci kronográfiából átvéve sok akkori szerző nagy figyelmet fordított a gyakorlati, viselkedésfilozófiára és a legfényesebb és legmagasztosabb érzések erkölcsi nevelésére. kortársaik és leszármazottaik között.

3) Mikorra datálható az óorosz irodalom születése? A legtöbb tudós az orosz nemzeti irodalom kialakulását rendszerint a 11. század első felére, i.e. az orosz szerzők első eredeti műveinek megjelenésének ideje. akadémikus D.S. Likhachev azzal érvelt, hogy az ősi orosz irodalom az első irodalmi művek megjelenésével keletkezik, függetlenül attól, hogy eredetiek vagy fordítottak-e. Ezért az orosz irodalom kialakulását a 10. század végére tette.

Harmadik kötet. IV. Novgorodi krónikák

Letöltés Letöltés Letöltés Letöltés Letöltés Letöltés Letöltés

Az orosz krónikák teljes gyűjteménye. Első kötet. I. II. Laurentianus és Trinity krónikák
Az orosz krónikák teljes gyűjteménye. Negyedik kötet. IV. V. Novgorod és Pszkov krónikák
Az orosz krónikák teljes gyűjteménye. Ötödik kötet. V. VI. Pszkov és Szófia krónikák
Az orosz krónikák teljes gyűjteménye. hatodik kötet. VI. Szófia krónikák
Az orosz krónikák teljes gyűjteménye. Hetedik kötet. VII. Krónika a vasárnapi lista szerint
Az orosz krónikák teljes gyűjteménye. Nyolcadik kötet. VII. A krónika folytatása a vasárnapi lista szerint
Az orosz krónikák teljes gyűjteménye. Kilencedik kötet. VIII. Krónikagyűjtemény, az úgynevezett Patriarchal vagy Nikon Chronicle
Az orosz krónikák teljes gyűjteménye. Tízes kötet. VIII. Krónikagyűjtemény, az úgynevezett Patriarchal vagy Nikon Chronicle

Töltse le az összes kötetet PDF-ben

Az orosz krónikák teljes gyűjteménye

Letöltés

Az orosz krónikák teljes gyűjteménye. Második kötet. III. Hypatian Chronicle

Letöltés

Az orosz krónikák teljes gyűjteménye. Harmadik kötet. IV. Novgorodi krónikák

Letöltés

Az orosz krónikák teljes gyűjteménye. Negyedik kötet. IV. V. Novgorod és Pszkov krónikák

Letöltés

Az orosz krónikák teljes gyűjteménye. Ötödik kötet. V. VI. Pszkov és Szófia krónikák

Letöltés

Az orosz krónikák teljes gyűjteménye. hatodik kötet. VI. Szófia krónikák

Letöltés

Az orosz krónikák teljes gyűjteménye. Hetedik kötet. VII. Krónika a vasárnapi lista szerint

Letöltés

Az orosz krónikák teljes gyűjteménye. Nyolcadik kötet. VII. A krónika folytatása a vasárnapi lista szerint

Letöltés

Az orosz krónikák teljes gyűjteménye. Kilencedik kötet. VIII. Krónikagyűjtemény, az úgynevezett Patriarchal vagy Nikon Chronicle

Letöltés

Az orosz krónikák teljes gyűjteménye. Tízes kötet. VIII. Krónikagyűjtemény, az úgynevezett Patriarchal vagy Nikon Chronicle

Letöltés

Az összes kötet letöltése a BitTorrentről (PDF)