Media moderne: objektivitet apo “diçka tjetër”. Objektiviteti në media

Në ditët e sotme, media ka marrë një rëndësi të madhe. Por secili prej nesh ka vënë re më shumë se një herë se kur diskutohet për të njëjtën ngjarje, burime të ndryshme citojnë fakte të ndryshme. Dhe çështja këtu nuk është në shkallë të ndryshme të ndërgjegjësimit, por në atë se kush dhe si është e dobishme të paraqitet ky informacion. Nuk është sekret se pothuajse çdo agjenci lajmesh, çdo media ka sponsorë të caktuar, interesat e të cilëve merren parasysh në punën e këtyre agjencive. Prandaj, i njëjti informacion nga gojë të ndryshme mund të tingëllojë ndryshe.

Por nuk është vetëm ana financiare e ndërmarrjes. Gazetari është një person krijues dhe gjatë punës së tij ai përjeton presionin e shumë faktorëve, shpesh thjesht duke mos i vënë re. Ekziston një këndvështrim se “materiali gazetaresk, në parim, nuk mund të jetë objektiv, gjë që, në veçanti, vërtetohet veçoritë psikologjike duke shkruar." Bogomolova N.N. Psikologjia sociale e shtypit, radios dhe televizionit. M., 1991. - S. 56

Kohët e fundit është folur shumë për paragjykimet e shtypit, për paragjykimet e gazetarëve, gjë që shkakton mosbesim tek audienca. Ndërsa një shtyp i lirë dhe i pavarur konsiderohet pothuajse universalisht pjesë integrale në shoqërinë demokratike, shpesh dëgjohet për paragjykimet politike dhe paragjykimet e mundshme të gazetarëve. Rezulton se shkrimtarët thjesht shkelin normat e moralit profesional.

Nëse veçojmë më të rëndësishmen nga të gjitha cilësitë profesionale të gazetarëve, atëherë kjo cilësi do të jetë objektiviteti. Kuptimi i këtij termi mund të përkufizohet si më poshtë:

“Objektiviteti në media është një paraqitje jo-gjykuese e materialit, në lidhje me të cilën vlerësimet e botës së jashtme synojnë ta paraqesin botën ashtu siç ekziston, pavarësisht nga konceptet e kujtdo”. Roshchin S. K. Psikologjia dhe gazetaria. M., 1989. - S. 23

Për gazetarët, objektiviteti nuk do të thotë saktësi matematikore apo shkencore, por mbulim i fakteve që përjashton emocionet dhe ndan faktin nga opinioni. Objektiviteti gazetaresk shoqërohet shpesh me “piramidën e përmbysur” dhe strukturën e shkrimit të tekstit, kur faktet renditen nga lart poshtë në përputhje me rëndësinë e tyre dhe përgjigjet pyetjeve: “kush? çfarë? ku pse? kur? Dhe si?".

Për shumë njerëz, objektiviteti do të thotë raportim i saktë i fakteve dhe ngjarjeve në formën e një përshkrimi të paanshëm. Për shembull, në Kanunet e Gazetarisë ekziston një paragraf "Paanshmëria", sipas të cilit në praktikën aktuale të gazetave është zakon të vihet një vijë e mprehtë midis raportit të lajmeve dhe shprehjes së opinioneve. Filmat e lajmeve nuk duhet të përmbajnë opinione ose të jenë të njëanshme në asnjë mënyrë. Ky rregull nuk zbatohet për të ashtuquajturit artikuj të veçantë, vetë natyra e të cilëve dhe nënshkrimi nën to i japin autorit të drejtën e interpretimit të tij. Paragrafi i parë i të njëjtës kërkesë është edhe në Kartën e Transmetuesve: “Të bëjmë dallime të qarta ndërmjet raporteve të fakteve, komenteve dhe supozimeve për të shmangur identifikimin e tyre.”2 2 Karta e Transmetuesve // ​​Televizioni dhe Radioja. - 1998. - 6 maj. C.2. Shumica e ekspertëve që studiojnë problemin e objektivitetit pajtohen se ky rregull duhet të respektohet rreptësisht. Kështu, është e qartë se kohët e fundit teoria e objektivitetit ka filluar të lejojë një mbulim analitik të ngjarjeve që shkon përtej qëllimit të një përshkrimi të paanshëm. Me fjalë të tjera, subjektiviteti lejohet në gazetari.

“Subjektiviteti i medias është natyra vlerësuese e materialit gazetaresk, e shprehur në një paraqitje të ndritshme, të njëanshme, të njëanshme, pa objektivitet të tij.” 3 3 Trofimova Z.S. Fjalor fjalësh dhe kuptimesh të reja - M., "Pallua", 1993. - S. 34

Fjalor S. I. Ozhegova e interpreton konceptin e subjektivitetit në këtë mënyrë: “1. E natyrshme vetëm në këtë temë, person. 2. I njëanshëm, i njëanshëm, i munguar objektiviteti. 1 1 Ozhegova S. I. Fjalor shpjegues - M., 2003. - F. 124

Gjithsesi, duhet theksuar se objektiviteti i “maskuluar”, që ndjek interesat qoftë të autoriteteve qoftë të sponsorëve, nuk është aspak gjithmonë i pranueshëm për sa i përket prezantimit sa më të gjerë dhe adekuat të materialit. Ne jemi të prirur nga këndvështrimi, i cili konsiston në interpretimin e konceptit të "objektivitetit" në median gazetareske si shqyrtim dhe analizë e opinioneve, pikëpamjeve dhe qëndrimeve të ndryshme në një tekst të caktuar, program, transmetim televiziv dhe radiofonik. Është pikërisht ky prezantim i materialit që mund të japë një pasqyrë të plotë të ngjarjeve dhe dukurive të vazhdueshme në vend dhe në botë. Sipas mendimit tonë, pozicioni i autorit - një paradoks - me gjithë subjektivitetin e tij, në një masë më të madhe kryen funksionin më të rëndësishëm të medias - komunikimin: e bën lexuesin të mendojë për problemin - pavarësisht nëse audienca është dakord me autorin apo jo. Lidhur me këtë, do të doja të citoja si shembull fjalët e studiuesit amerikan të medias J. Merrill, i cili argumenton se objektiviteti gazetaresk është i pamundur: “Le të shqyrtojmë një artikull “objektiv”. Ndoshta do të jetë material i paanshëm, i paanshëm, i shkruar me njohuri mbi temën dhe pa gabime. Një artikull objektiv do të jetë plotësisht i vërtetë dhe do të pasqyrojë të vërtetën, të gjithë të vërtetën dhe asgjë tjetër veç të vërtetës. A është e mundur? Asnjë gazetar nuk e di të vërtetën, asnjë material nuk mund të korrespondojë me saktësi me realitetin, ose, siç tha semanticisti i famshëm Hayakawa, "harta nuk është territor." - me. 13 Në të vërtetë, përveç faktit që të gjithë gazetarët janë të kufizuar në objektivitet nga papërsosmëria e gjuhës, në punën e tyre ndikon edhe përvoja, gjendja fizike, arsimimi dhe shumë faktorë të tjerë. Për më tepër, një gazetar është tashmë kaq subjektiv, pasi ai vetë zgjedh temën e materialit, ai vetë përzgjedh faktet, i konsideron ato nga këndvështrimi i tij.

Gjithashtu, sipas pohimeve të J. Merrill, “gjendja reale është e tillë që çdo gazetar, komentator apo kolumnist në punën e tij për materialin shkon më tej. përshkrim i thjeshtë fakte. Gazetarët nuk mund të jenë objektivë, edhe sikur të duan. Ata bien në grackën e natyrshme të subjektivitetit. Individualiteti i tyre është i natyrshëm në material. Ata, për shembull, vendosin se cilat pjesë të materialit të presin dhe cilat jo. Ata vendosin se çfarë të theksojnë dhe çfarë të qetësojnë, çfarë citate të përdorin dhe çfarë jo, çfarë të parafrazojnë dhe ku të përdorin fjalimin e drejtpërdrejtë. Pavarësisht se një gazetari e tillë nuk mund të quhet objektive, nuk ka asgjë të dënueshme në të.”11. Dennis E., Merrill J. Biseda në Media, 1997 - f. pesëmbëdhjetë

Nëse mendojmë globalisht, atëherë subjektiviteti është koncepti kryesor që pasqyron thelbin e çdo personi. Megjithatë, J. Merrilla në studimin e tij thotë se “nganjëherë harrojmë se objektiviteti është vetëm një metodë dhe stil i paraqitjes së informacionit”. Ai vëren se ekzistojnë tre karakteristika kryesore të objektivitetit si metodë.

• 1. Është e nevojshme të ndahet fakti nga opinioni (i cili është shkruar në Kartë dhe Kanone).
• 2. Nevojitet mbulim i shkëputur emocionalisht.
• 3. Duhet të ketë një dëshirë për saktësi dhe ekuilibër, duke u dhënë mundësi të dyja palëve të shprehin këndvështrimin e tyre, gjë që do t'i lejojë audiencës të marrë informacionin më të plotë.

Pra, subjektiviteti i gazetarit është pasojë e bindjeve, botëkuptimit, pozicionit të shkrimtarit.

Në psikologjinë sociale, pozicioni i individit përgjithësisht kuptohet si "një sistem i qëndrueshëm, i ndërgjegjshëm i brendshëm i marrëdhënieve me shoqërinë, me njerëzit e tjerë dhe me veten, ai është i lidhur organikisht me sistemin e tij të vlerave dhe është një nga elementët e tij. Pozicioni është një formim strukturor dhe personal që pasqyron natyrën e marrëdhënieve midis individit dhe shoqërisë, përcakton veprimtarinë shoqërore të individit dhe fokusin e tij në qëllime të rëndësishme shoqërore.

Studiuesit e përfshirë në psikologjinë njerëzore, psikologjinë e subjektivitetit, e karakterizojnë pozicionin si "edukimi më holistik i personalitetit"1 1 Bogomolova N.N. Psikologjia sociale e shtypit, radios dhe televizionit. M., 1991. - f.37, por në të njëjtën kohë theksojnë se “është e pamundur të mbash njëherë e përgjithmonë pozicion në marrëdhëniet me të tjerët. Në çdo pikë të ekzistencës, përsëri dhe përsëri, lind nevoja për zgjedhje të lirë dhe të pavarur, pashmangshmëria e marrjes së përgjegjësisë për veprimet para të tjerëve dhe vetes. Njeriu çdo herë duhet të pohojë veten si person, duhet të zgjedhë dhe të mbrojë pozicionin e tij. një

Për një kohë të gjatë jam trajtuar me mjaft skepticizëm për mediat. Jo një drejtim i caktuar ideologjik, por në përgjithësi ndaj çdo media. Unë do të bëj një rezervim menjëherë, dua të them mediat globale, "Vestnik i fshatit Kukuyevo" nuk merret parasysh. Pra, për mendimin tim, ata janë të gjithë të përfshirë në propagandë të një lloji apo tjetër. Është koha për të ndryshuar shkurtesën në SMIP - Mjetet e Propagandës së Informacionit Masiv, ku informacioni nuk është një qëllim, por një mjet për të prezantuar një mesazh të caktuar. Media objektive është njëbrirësh, një krijesë mitike, e mrekullueshme, e këndshme për shpirtin dhe imagjinatën, por jo ekzistuese në natyrë.

Megjithatë, nuk mendoj se fajin e kanë vetëm mediat, puna është në strukturë shoqëri moderne përgjithësisht. Ata thjesht nuk mund të jenë të ndryshëm, i tillë është sistemi.

Këtu janë veçoritë e këtij sistemi:

1. Informacioni ka shumë dhe po bëhet gjithnjë e më shumë, aftësia e një personi për ta mbuluar është e kufizuar. . Në parim, nuk ka nevojë për koment, por do të jap vetëm disa shembuj. Çdo vit madhësia e internetit dyfishohet, duke përsëritur trendin e rritjes së performancës së kompjuterit (ligji i Moore). E njëjta gjë po ndodh me të dhënat shkencore, për shembull, numri i gjenomave të dekoduara po rritet në mënyrë eksponenciale me teknologjitë më të lira dhe më të shpejta të leximit të gjeneve.

2. Laiki mesatar është sipërfaqësor në vlerësimet e tij. Ai nuk përdor një qasje racionale, nuk mendon në mënyrë kritike dhe, në përgjithësi, nuk është i motivuar për të kuptuar çështje komplekse. E thënë thjesht, është e lehtë për një person mesatar të shpërqendrohet dhe t'i shpëlahet truri, sepse ai nuk e sheh ndryshimin midis prezantimit objektiv dhe të manipuluar të informacionit (për shembull, ai nuk përdor ). Njerëzit nuk kanë pothuajse asnjë mundësi për të konstatuar drejtpërdrejt realitetin dhe korrektësinë e lajmeve që raportojnë.

3. Mediat kanë nevojë për injeksione financiare për të mbështetur ekzistencën e tyre . E theksoj se nuk po flasim për moral, vepër dhe korrupsion. Ky është ligji i termodinamikës në veprim. Që një sistem i organizuar të mbetet i tillë dhe të mos shpërbëhet, nevojitet një fluks energjie. Në botën kapitaliste, energjia është para.

4. Propaganda dhe shpëlarja e trurit janë shumë të kërkuara nga elita në pushtet. Ka shumë lojtarë politikë dhe ekonomikë që kanë ose janë në gjendje të ridrejtojnë flukset financiare, të cilët nuk janë të interesuar të japin informacion objektiv për aktivitetet e tyre dhe që duan të përdorin informacionin në dëm të konkurrentëve të tyre. Askush nuk është i interesuar të japë informacion objektiv, secili ka interesat e veta që bien ndesh me të tjerët.

5. Paraja rrit ndikimin në media . Injeksionet financiare rrisin në mënyrë dramatike konkurrencën e medias, për shembull, duke rritur tirazhin, duke tërhequr shikues të rinj, etj. Anasjelltas, humbja e mbështetjes financiare ul ndjeshëm vitalitetin e medias.

Këto pesë pika e bëjnë sistemin atë që është. Këtu janë disa veçori të tjera të medias që duhet të keni parasysh:

Mediat idealizojnë imazhin e tyre në vetvete. Gazetarët e portretizojnë veten si qenie magjike që përhapin të vërtetën, lirinë, demokracinë dhe më shumë kudo. fjalë të mira. Nuk ka asgjë për t'u habitur në taktikat e idealizimit, mediat përpiqen të përmirësojnë statusin e tyre shoqëror, siç do të bënin çdo organizatë dhe individ tjetër, por, ndryshe nga të tjerët, media ka një platformë nga e cila mund të transmetojë për pagabueshmërinë e tyre. Mediat kurrë nuk raportojnë aspektet negative të punës së tyre (shih më poshtë) dhe vazhdimisht promovojnë idenë e paprekshmërisë së tyre. Në media fryhet ideja se përkatësia në vëllazërinë gazetareske jep më shumë të drejta dhe liri, indulgjence dhe aftësi për të shkelur ligjin pa u ndëshkuar. Po tërhiqej gazetari, pra, ky ligj nuk është tortë. Mediat demonizojnë menjëherë këdo që qëndron për kontrollin e tyre.

Teza për paprekshmërinë e shtypit nuk kushtëzohet me asgjë. Para së gjithash, gazetarët janë të njëjtët njerëz si gjithë të tjerët, me të njëjtat të drejta dhe detyrime si të gjitha profesionet e tjera. Jo me shume Jo me pak. Si gjithë të tjerët, ata janë të aftë të bëjnë gabime, të jenë joprofesionistë dhe të shkelin ligjin. Duket se nuk mund të jetë më e dukshme, por le ta demonstrojmë marrëdhënien e pabarabartë me një shembull. Le të analizojmë shprehjen “Furkëpjekësi u fut në burg”. Si ndihet dikush për një mesazh të tillë? A shkakton një reagim të dhunshëm emocional tek i njëjti liberal? Po, disi jo, gjithçka varet nëse bukëpjekësi ka shkelur ligjin apo jo. Tani le të zëvendësojmë fjalën "bukëpjekës" me "gazetar". Epo, kjo është një çështje krejtësisht tjetër. Në këtë rast, pafajësia nuk i nënshtrohet asnjë dyshimi. Historia e gazetarit të dënuar sigurisht që ka erë të nëpërkëmbjes së lirisë së fjalës, diktaturës dhe shtetit policor. Këtu janë vetëm disa nga klishetë e shumta që i rrinë kujtdo që përpiqet të marrë njëfarë rregulloreje.

Gazetaria në thelb nuk është një fenomen pozitiv, por një fenomen neutral.. I njëjti bukëpjekës graviton natyrshëm drejt fundit pozitiv të spektrit. Në fund të fundit, puna e tij varet drejtpërdrejt nga cilësia e produktit të tij. Aktiviteti i tij është i detyruar të përfitojë shoqërinë, ai nuk mund të marrë dhe të shesë rrotulla të helmuara, do të vihet re menjëherë. A është në gjendje një gazetar të dëmtojë informacionin që jep? Lehtësisht. Le të marrim rastin më të parëndësishëm - përhapjen e dezinformatave të plota. Mediat tani jo vetëm që mund t'u sjellin të vërtetën njerëzve, të edukojnë dhe të frymëzojnë arritje, por gjithashtu të shemben bursat, të shkatërrojnë reputacionin dhe karrierat, të lëshojnë luftëra dhe revolucione.

Ne te njejten kohe, Mediat nuk janë përgjegjëse për saktësinë e informacionit të shpërndarë. Natyrisht, janë të rralla rastet kur mediat mund të përfshihen në rast të gjuhës flagrante të urrejtjes. Por në shumicën e rasteve, mediat e kanë shumë të lehtë t'i shmangen përgjegjësisë. Ah, ne shpërndajmë informacionin e gabuar? Ah, kështu që burimi ynë anonim ishte i gabuar. Vetëm. Karriera e një individi shkatërrohet “nga një keqkuptim”, zgjidhet një president tjetër, nis një luftë. Imagjinoni të njëjtin bukëpjekës me justifikimin "mirë, furnizuesi im anonim bëri një gabim dhe solli helm miu në vend të miellit, por unë nuk kisha lidhje me të". Një situatë e çmendur, sepse ka një ekzaminim mjekësor sanitar dhe sisteme të tjera kontrolli. Çdo përpjekje për të kontrolluar median shkakton një reagim të furishëm nga po këto media dhe demonizimin e nismëtarëve të tyre, shpesh me përhapjen e thashethemeve dhe historive të sajuara. Nuk është çudi që pronarët e mediave nuk e pëlqejnë konkurrencën (më shumë për këtë më poshtë).

Për më tepër, për të mashtruar publikun, media nuk duhet të gënjejë.Është e mundur të thuash të vërtetën e pastër, duke shkaktuar në të njëjtën kohë një reagim të barabartë me një gënjeshtër. Më sipër është një ilustrim i një prej metodave të dezinformimit. Thjesht duke fshehur një pjesë të figurës, mesazhi mund të kthehet mbrapsht. Ose, të themi, krahasimi i një individi me Hitlerin nuk është gjithashtu formalisht një gënjeshtër. Është thjesht një krahasim... Mediat mund ta bëjnë fajtor këdo me shoqatë. Përshkruhen teknika të shumta propagandistike.

Mediat nuk janë transparente dhe nuk u kërkohet të raportojnë për punën e tyre tek publiku. Shteti është një organizatë relativisht transparente. Secili votues është në dijeni të presidentit të partisë së tij dhe disa prej politikanëve kyç dhe njeh të paktën disa nga programet dhe aktivitetet e tyre politike. Shteti është i detyruar t'i raportojë popullit të vet, zgjidhet edhe prej tyre, i dihen mënyrat e financimit të punës, respektohen dhe monitorohen nga sistemi gjyqësor i pushtetit. Krahasuar me të, media është krejtësisht e mbyllur dhe e errët. Edhe lexuesit e përkushtuar të një botimi apo të një tjetri nuk e njohin manualin e tij. Burimet e financimit janë të mbyllura, nuk ka llogari. Media është dega e katërt e pushtetit që populli nuk e ka zgjedhur dhe nuk e kontrollon.

Mediat nuk janë demokratike në strukturën e tyre të organizimit dhe menaxhimit. Ideja e një shtypi demokratik ekzagjerohet vazhdimisht në media. Por kompania e lajmeve, si çdo kompani tjetër, nuk ka erë demokracie, nëse nënkuptojmë përkufizimin e fjalorit dhe jo klishenë propagandistike. Mediat, sipas ligjeve të botës kapitaliste, kanë pronarë, investitorë, aksionarë. Si rregull, çdo publikim i suksesshëm është pjesë e një Holding më të madh mediatik dhe funksionon në interes të tij. Nuk ka vendimmarrje kolektive, duke marrë parasysh mendimin e mazhorancës, për të mos përmendur pakicën. Ndërmarrjet mediatike janë një strukturë e ngurtë hierarkike me menaxhmentin në krye. Vendimi merret nga drejtori ose bordi drejtues, punonjësit, në rastin më të mirë, mund të shprehin mendimin e tyre, dhe larg nga çdo. Një gazetar me një këndvështrim që bie ndesh drejtpërdrejt me udhëzimet e lidershipit, thjesht hidhet në rrugë.

Mungesa e kontrollit shtetëror nuk e bën median të pavarur. Shtypi kontrollohet lehtësisht nga jashtë nga menaxhimi i flukseve financiare. Për këtë, as nuk keni nevojë të korruptoni askënd, hidhni një pirg kartëmonedhash në tryezë me shprehjen "Tani ju punoni për mua". Kontrolli është shumë më i lehtë dhe më i paqartë. Në çdo moment në kohë, fusha e lajmeve përmban një gamë të plotë opinionesh politike mbi këtë temë. Prandaj, nuk ka nevojë të korruptoni posaçërisht askënd, mjafton vetëm të zgjidhni një botim nga grupi që është sinqerisht i njëanshëm në një drejtim të dobishëm për paguesin, të filloni ta sponsorizoni atë, duke rritur avantazhin e tij konkurrues ndaj botimeve të tjera. Iluzioni i pavarësisë ruhet për shkak të gabimit të një të mbijetuari - media që nuk funksionon për një kompani të caktuar mediatike thjesht shuhet për shkak të mungesës së mbështetjes financiare dhe nuk mund të konkurrojë me gjigantët mediatikë. Mediat e vogla konkurruese gjithashtu mund të përthithen, të bëhen pjesë e vetes. Pra, mungesa e kontrollit shtetëror nuk anulon kontrollin më të ashpër (financiar) nga ana e drejtuesve të njësive mediatike.

Rregullimi i medias mund ta bëjë sistemin më demokratik. Tashmë e kemi kuptuar se mediat nuk janë demokratike “brenda vetes”. Po demokracia “jashtë”? Varet nga konteksti. IMHO, njëfarë ngjashmërie demokracie mund të arrihet nëse ka konkurrencë midis disa kompanive mediatike të përmasave të ngjashme. Por një opsion i tillë nuk ka gjasa. Imagjinoni një përbindësh mediatik, e njëjta News Corporation. Fitimi operativ - më shumë se dy trilion dollarë, jo keq, apo jo? News Corp përfshin 20th Century Fox, Wallstreet Journal, Times dhe një mori asetesh të tjera. Për shkak të madhësisë dhe shtrirjes së saj kolosale, News Corp është në gjendje të ndryshojë opinionin publik si të doni, sipas politikës së tyre, dhe jo për interesat e laikëve, thjesht për shkak të monopolit në fushën e informacionit. Duke imponuar në mënyrë aktive mendimin e tyre, ata i privojnë një personi mundësinë për të shprehur këndvështrimin e tyre. Funksionalisht, PR dhe anti-PR i bërë me porosi të politikanëve nuk ndryshon nga hedhja e drejtpërdrejtë e votave në koshat elektorale, me një përjashtim të vogël: kur mediat transnacionale merren me propagandë, efekti e kalon "karuselin" me një mijë. herë. Në një botë demokratike, ato media dhe ata që i zotërojnë ato janë miliona herë më demokratike se të gjithë të tjerët. Megjithatë, ato nuk janë transparente dhe nuk u kërkohet t'i raportojnë votuesve. Askush nuk e zgjodhi Rupert Murdoch, drejtor i News Corp. Duke kërkuar pavarësinë e tyre nga shteti, mediat në thelb po lobojnë për eliminimin e të vetmit mekanizëm transparent të kontrollit.

Ata që drejtojnë News Corp. Profilet gri në një farë mënyre tregojnë nivelin e paqartësisë së kësaj organizate. Ata janë jashtë syrit të publikut dhe aq më tepër - ata janë sytë e saj. Mbiemrat e renditur në diagram janë në gjendje të realizojnë të tyren të drejtën e votës dhe liria e fjalës është miliona herë më efektive se qytetari mesatar. Këta janë diktatorët e botës së informacionit dhe nuk kanë nevojë për karuselet dhe togat e policisë për të diktuar.

Sa më sipër nuk do të thotë se autori i shënimit është kundërshtar keqdashës i medias. Thjesht po i bëj thirrje mediave të jenë kritike dhe të vetëdijshme se pjesa e luanit në atë që na ushqejnë është informacion i manipuluar dhe se mediat nuk janë të pavarura nga natyra, ato janë pjesë e pronave më të mëdha mediatike të kontrolluara nga korporatat dhe institucionet financiare ( njëra prej të cilave është shtetet e vendeve individuale) që punojnë në interes të tyre dhe se rregullimi i medias në shumë raste promovon demokracinë dhe jo anasjelltas.

Së fundmi, Shërbimi Federal për Mbikëqyrjen e Komunikimeve, Teknologjisë së Informacionit dhe Komunikimeve Masive (Roskomnadzor) publikoi një listë të mediave me juridiksion rus që marrin fonde nga burime të huaja.

Emri zyrtar i një liste të tillë është: "Njoftim për marrjen nga redaksia e mjeteve të komunikimit masiv, transmetuesit ose publikuesit të fondeve nga burime të huaja"(ekziston një listë e plotë).

Publikimi i të dhënave të tilla është një praktikë e re.

Më parë, media punonte në Federatën Ruse pa i dhënë të dhëna agjencisë kontrolluese për burimet e financimit të tyre.

Megjithatë, në vitin 2015 u mor një vendim që ndryshoi situatën. Kështu, mediat marrin para të gatshme nga jashtë, Roskomnadzor detyrohet të zbulojë informacione të këtij lloji. Kjo u bë si një lloj analogjie (për mjedisin mediatik) me normën legjislative për nënoficerët-agjentë të huaj.

Bëhet fjalë për gjithçka organizatat jofitimprurëse, të angazhuar në aktivitete politike në një mënyrë ose në një tjetër, në Rusi legjislacioni i detyron ata të tregojnë statusin e tyre si OJF-agjent i huaj.

Ashtu si në rastin e OJQ-ve, jo të gjitha mediat në Rusi morën një normë të tillë legjislative me një reagim të qetë. Dhe çfarë vetëm pas një risi të tillë Roskomnadzor dëgjoi për të! .. Para së gjithash, nga mediat "jo të sjellshme".

Me sa duket, arsyeja e ankthit nga ana e disa platformave mediatike lidhet me faktin se ekipi drejtues i tyre u përpoq në çdo mënyrë të fshehte nga lexuesit (shikuesit, dëgjuesit) faktin që media ushqehet nga duart e përfaqësuesve të shtetet e huaja. Dhe nëse ushqen, atëherë, prandaj, në shumë aspekte pasqyron (mbron) interesat e investitorit.

Në fund të fundit, është naive të besohet se nëse një gazetë, revistë, kanal televiziv, radiostacion apo portal interneti financohet, për shembull, nga një fond perëndimor, atëherë në këtë media lexuesi (shikuesi, dëgjuesi) do të gjejë diçka që derdh. dritë mbi detyrat reale të këtij lloj financimi.

Edhe pse këto detyra reale ndonjëherë zbulohen në mënyrë shumë aktive ... Thjesht, udhëheqja e mediave individuale po ndërmerr me shumë zell për të zotëruar financimin e huaj, padyshim duke llogaritur në faktin se flukset (ose të paktën rrjedhat) e fondeve të huaja nuk do të thahen. në të ardhmen.

Përgjegjësia për një evazion një herë nga dhënia e Roskomnadzor me informacion në lidhje me disponueshmërinë e fondeve të huaja për mediat sjell përgjegjësi në formën e një gjobe në shumën prej 30 deri në 50 mijë rubla.

Për një media të madhe, fondet janë, për ta thënë butë, jo më të mëdhatë dhe duhet të jenë dukshëm më të ulëta se vëllimi i financimit të huaj. Refuzimi i përsëritur për të dhënë informacion në lidhje me disponueshmërinë e fondeve të huaja nga media çon në mundësinë e revokimit të certifikatës së regjistrimit nga Shërbimi Federal mbi mbikëqyrjen në fushën e komunikimeve, teknologjisë së informacionit dhe komunikimeve masive.

Këtu vlen të kujtojmë se që nga janari 2017, është futur një normë e ndryshuar në lidhje me mediat ruse, duke kufizuar pjesën e aksionarëve të huaj në një bar prej 20%. Për më tepër, nga viti 2017, si shtetasit e huaj ashtu edhe personat me shtetësi të dyfishtë nuk do të mund të bëhen themelues të mediave në Rusi.

Nëse flasim për mediat që lidhen me publikimin e lajmeve apo analitike politike dhe/ose ekonomike për të njëjtat tema, atëherë lista më e fundit e mediave që marrin financime të huaja është si më poshtë:

Gazeta "Vedomosti"(organizata e ZAO Business News Media);

botime të Shtëpisë Botuese të Sh.A. "Kommersant", duke përfshirë gazetën me të njëjtin emër, si dhe revistën Ogonyok;

"Politika ekonomike"(organizimi i Redaksisë ANO të revistës "Politika Ekonomike");

"Gazeta financiare", Fingazeta.ru (një organizatë e MMG LLC);

Portali "SNOB"(SNOB) (një organizatë e Snob Media LLC);

"Gazeta e re"(Shtëpia Botuese ZAO "Novaya Gazeta");

Portali i bllokuar nga Roskomnadzor Grani.ru(SHPK "Flavus").

Ekziston edhe një përfaqësues i papritur i kësaj liste. Krejt e papritur... Doli se financime të huaja për aktivitetet informative janë marrë edhe nga "Gazeta ruse". Vetë kombinimi i fjalëve "Rossiyskaya Gazeta" (FGBU "Edicioni" gazeta ruse") merr fonde të huaja", duket si një oksimoron. Por me të vërtetë merr ... Dhe nuk ka gjasa nga Astana ose Minsk ...

Për më tepër, nëse me Snob ose Grany.ru të përmendur, siç thonë ata, gjithçka është e qartë, atëherë financimi i huaj i RG ngre pyetje të caktuara. Njëra prej tyre: pse masmedias, e cila është organi zyrtar i shtypit i qeverisë ruse, kishte nevojë për financim të huaj? Apo qeveria e Federatës Ruse nuk e konsideron të nevojshme të financojë në mënyrë adekuate organin e saj të shtypit?..

Informacioni për vëllimin e financimeve të huaja dhe "investitorëve" - ​​donatorëve të mediave ruse të përmendura nga Roskomnadzor, siç ndodhi, nuk është publikuar ende. Dhe duket se nuk është zakon të numërohen paratë e njerëzve të tjerë, por ...

Duket se për shumë rusë do të ishte ende e dobishme të dinin se cili shtet i huaj (kompani e huaj) investon në një masmedia të caktuar ruse dhe sa. Të paktën që qytetarët të kuptojnë se deri në çfarë mase pasqyrohen realisht të dhënat objektive dhe interesat ruse në media të tilla.

Kush është pronari i mediave opozitare

Sa vaska me pretendime, prova komprometuese, shpifje, akuza dhe negativitete të tjera të derdhura nga mediat tona opozitare ndaj liderëve aktualë (sigurisht, para së gjithash, ndaj Putinit) për vitet e fundit?

Tonelata? Megatonët? MegaMegatone?

Me pak fjalë, dofiga.

Kush i zotëron mediat ruse

Harta është e ndarë në katrorë, secilit prej të cilëve i caktohet një indeks i treguar në listën alfabetike përballë emrit të individit.

A i kanë rrënjët njerëzit në këto media popullin, a janë vërtet të interesuar për daljen e vendit nga kriza, zhvillimin e saj, apo veprimet e tyre diktohen nga motive të tjera dhe do të ndjekin interesat e dikujt me porosi?

Të dish se kujt saktësisht i përkasin akuzuesit tanë më të zjarrtë do të ndihmojë shumë për t'iu përgjigjur kësaj pyetjeje.

EchoMoscow- pronari (66% e aksioneve) i Gazprom-Media Holding, në pronësi të Gazprombank. D.A ka qenë kryetar i Bordit të Drejtorëve për një kohë të gjatë (nga viti 2000 deri në vitin 2008, deri në momentin kur doli në promovim publik). Medvedev. AT ky moment Miller është kreu i monopolit të gazit. Si Medvedev ashtu edhe Miller kanë qenë bashkëpunëtorë të Putinit që nga vitet 1990. Ky është informacion i hapur, i disponueshëm, veçanërisht, në Wikipedia.

NTV- me ardhjen në pushtet të Putinit, kanali ra nën krahun e Gazprom.

RenTV, si dhe E pesta dhe Kanali i parë, i përkasin National Media Group, aksioneri kryesor i të cilit është Banka Rossiya, e drejtuar nga një mik i Putinit, Yuri Kovalchuk.

Për më tepër, kompania e burrit të Sindeeva dhe bashkëpronarit të Slon, Vinokurov, i cili falimentoi në 2008, KIT-Finance, nuk u shpëtua nga askush, por nga kompanitë shtetërore ALROSA dhe RZD krah për krah me Gazprombank.

E talentuar në mënyrë alternative Evgenia Albats.

Gazeta e gazetës (GZT.RU)- Botimet britanike të The Daily Telegraph dhe The Sunday Telegraph.

Siç mund ta shihni, pjesa më e madhe e botimeve në dukje opozitare janë të lidhura drejtpërdrejt me Kremlinin ose grupet oligarkike. Supozimi se ata thonë se botimet përcaktojnë politikën e tyre dhe duan të pështyjnë mbi pronarët e tyre nuk është shumë i qëndrueshëm. Dhe kjo u vërtetua jo shumë kohë më parë në praktikë nga Alisher Usmanov, shkarkoi menaxhmentin e Kommersant.

Një pjesë e vogël e medias opozitare, me sa duket jo e lidhur drejtpërdrejt me elitën ruse, janë përfaqësues të ndritur të kolonës së pestë dhe zëdhënës të aspiratave të "komitetit rajonal" të jashtëm.

Të tillë janë mbushësit e fushës së informacionit në Rusi sot.

Në fakt, është logjike. Një vend që humb Luftën e Ftohtë i hiqet automatikisht e drejta për ideologjinë dhe historinë e tij...

Nëse veçojmë më të rëndësishmen nga të gjitha cilësitë profesionale të gazetarëve, atëherë kjo cilësi do të jetë objektiviteti. Për gazetarët, objektiviteti nuk do të thotë saktësi matematikore apo shkencore, por mbulim i fakteve që përjashton emocionet dhe ndan faktin nga opinioni. Objektiviteti gazetaresk shoqërohet shpesh me “piramidën e përmbysur” dhe strukturën e shkrimit të tekstit, kur faktet renditen nga lart poshtë në përputhje me rëndësinë e tyre dhe përgjigjet pyetjeve: “kush? çfarë? ku pse? kur? Dhe si?".

Për shumë njerëz, objektiviteti do të thotë raportim i saktë i fakteve dhe ngjarjeve në formën e një përshkrimi të paanshëm. Për shembull, në Kanunet e Gazetarisë ekziston një paragraf "Paanshmëria", i cili thotë: "Në praktikën aktuale të gazetave, është zakon të vihet një vijë e mprehtë midis raportit të lajmit dhe shprehjes së opinionit. Filmat e lajmeve nuk duhet të përmbajnë opinione ose të jenë të njëanshme në asnjë mënyrë. Ky rregull nuk zbatohet për të ashtuquajturit nene të veçantë, vetë natyra e të cilëve dhe nënshkrimi nën to i japin autorit të drejtën e interpretimit të tij” (1, 237). Pika e parë e së njëjtës kërkesë është edhe në Kartën e Transmetuesve: “Bëni dallime të qarta ndërmjet raporteve të fakteve, komenteve dhe supozimeve për të shmangur identifikimin e tyre” (22, 2). Shumica e ekspertëve që studiojnë problemin e objektivitetit pajtohen se ky rregull duhet të respektohet rreptësisht. Kështu, është e qartë se kohët e fundit teoria e objektivitetit ka filluar të lejojë një mbulim analitik të ngjarjeve që shkon përtej qëllimit të një përshkrimi të paanshëm. Me fjalë të tjera, subjektiviteti lejohet në gazetari.

Fjalori shpjegues i S. I. Ozhegov e interpreton konceptin e subjektivitetit në këtë mënyrë: “1. E natyrshme vetëm në këtë temë, person. 2. I njëanshëm, i njëanshëm, i munguar objektiviteti.” (14, 371).

Studiuesi amerikan i medias J. Merrill thotë se objektiviteti gazetaresk është i pamundur: “Le të shqyrtojmë një artikull “objektiv”. Ndoshta do të jetë material i paanshëm, i paanshëm, i shkruar me njohuri mbi temën dhe pa gabime. Ndodh? Një artikull objektiv do të jetë plotësisht i vërtetë dhe do të pasqyrojë të vërtetën, të gjithë të vërtetën dhe asgjë tjetër veç të vërtetës. A është e mundur? Asnjë gazetar i vetëm nuk e di të vërtetën, asnjë material i vetëm nuk mund të korrespondojë me saktësi me realitetin, ose, siç tha specialisti i njohur i semantikës Hayakawa, "harta nuk është ende një territor". Me fjalë të tjera, një artikull i shkruar nga një gazetar do të thotë gjithmonë më shumë sesa ajo që shprehet me fjalë” (2, 179). Në të vërtetë, përveç faktit që të gjithë gazetarët janë të kufizuar në objektivitet nga papërsosmëria e gjuhës, në punën e tyre ndikon edhe përvoja, gjendja fizike, arsimimi dhe shumë faktorë të tjerë. Për më tepër, një gazetar është tashmë kaq subjektiv, pasi ai vetë zgjedh temën e materialit, ai vetë përzgjedh faktet, i konsideron ato nga këndvështrimi i tij.

Duke vazhduar të citoj J. Merrill, jam dakord me pohimin e mëposhtëm: “Gjendja reale e punëve është e tillë që çdo gazetar, komentator apo kolumnist në punën e tij mbi materialin shkon përtej një përshkrimi të thjeshtë të fakteve. Gazetarët nuk mund të jenë objektivë, edhe sikur të duan. Ata bien në grackën e natyrshme të subjektivitetit. Individualiteti i tyre është i natyrshëm në material. Ata, për shembull, vendosin se cilat pjesë të materialit të presin dhe cilat jo. Ata vendosin se çfarë të theksojnë dhe çfarë të qetësojnë, çfarë citate të përdorin dhe çfarë jo, çfarë të parafrazojnë dhe ku të përdorin fjalimin e drejtpërdrejtë. Pavarësisht se një gazetari e tillë nuk mund të quhet objektive, nuk ka asgjë të dënueshme në të” (2, 182).

J. Merrill në veprën e tij “Biseda rreth mediave masive” citon Donald McDonald: “Vlerësimi i vlerave që i kërkohet një gazetari gjatë hetimit të tij ose interpretimit të fakteve duhet të pasqyrojë ato vlera në të cilat ai vetë beson. Këto vlera i ka fituar gjatë gjithë jetës së tij. I ka fituar gjatë studimeve, ka ndikuar feja, fëmijëria, jeta familjare, origjina, miqtë dhe rrethi shoqëror, kombësia dhe kultura e lidhur me të, përvoja e jetës dhe sensi i shëndoshë” (2, 184).

Kjo është veçanërisht e vërtetë për ngjarjet politike, informacionet shoqërore të rëndësishme dhe të diskutueshme. Një subjektivitet i tillë është i natyrshëm, sepse pasqyron sistemin e vlerave dhe pikëpamjet e një gazetari individual. Ai e kalon materialin përmes filtrit të perceptimit të tij subjektiv dhe duke e bërë këtë, pa dashje fut në materialin e tij një element paragjykim. Njëanshmëria mund të jetë e paqëllimshme, por është ende e paanshme. Është e natyrshme dhe depërton në media.

Edhe kundërshtari i J. Merrill-it për bindjet dhe bashkëautori i tij i veprës “Biseda në mediat masive” E. Dennis pranon se “mendimet që gjejmë në faqet e redaksisë shprehen nga pozicione të caktuara - dhe në këtë kuptim ato janë të njëanshme. , edhe pse jo domosdoshmërisht e lidhur me paragjykimet. Komenti më i mirë analizon faktet dhe ofron përfundime. Kjo është detyra e saj dhe komentuesit, si rregull, i përkasin ndonjë sektori të spektrit politik dhe dalin nga përvoja e tyre, interesi personal. Kjo është gazetaria e opinioneve” (2, 126).

Pra, siç e shohim, kërkesa e objektivitetit, e cila është kryesore në të gjitha kodet e etikës gazetareske, në fakt është e pamundur të përmbushet për aq sa gazetari është para së gjithash një person. Nëse mendojmë globalisht, atëherë subjektiviteti është koncepti kryesor që pasqyron thelbin e çdo personi. Megjithatë, E. Dennis, i përmendur tashmë më lart, thotë se "nganjëherë harrojmë se objektiviteti është vetëm një metodë dhe stil i paraqitjes së informacionit" (2, 188). Ai vëren se ekzistojnë tre karakteristika kryesore të objektivitetit si metodë. Së pari, duhet ndarë fakti nga opinioni (i cili është shkruar në Kartë dhe Kanone). Së dyti, nevojitet një mbulim emocionalisht i shkëputur i ngjarjeve. Dhe së treti, duhet të ketë një përpjekje për saktësi dhe ekuilibër, duke u dhënë të dyja palëve mundësinë për të shprehur këndvështrimin e tyre, gjë që do t'i lejojë audiencës të marrë informacionin më të plotë.

Duke vazhduar mendimin, E. Denis shtron pyetjet: “...a është vërtet e pamundur edhe brenda kufijve të papërsosmërisë njerëzore të përpiqesh të bëhesh i paanshëm, jo ​​indiferent dhe indiferent, por i paanshëm? A nuk është e mundur të vëzhgohen dhe të përshkruhen ngjarjet në atë mënyrë që të tjerët, nëse dëshirojnë, të verifikojnë informacionin tonë? A nuk është e mundur të arrihet një konsensus për atë që po ndodh në mjedisin tonë të afërt dhe në shoqërinë në përgjithësi, duke lënë hapësirë ​​për interpretime të arsyeshme dhe këndvështrime spekulative? (2, 192). Idealisht, nuk duket të jetë aq e vështirë. Çfarë ndodh në aktivitetet praktike të një gazetari do të diskutohet pak më vonë.