Kinek az elképzeléseire támaszkodott a klasszikus liberalizmus. Tájékoztatásul. Klasszikus vagy hagyományos liberalizmus. Klasszikus és modern liberalizmus: összehasonlító elemzés

Ukrajna Oktatási és Tudományos Minisztériuma

Donyecki Nemzeti Műszaki Egyetem

absztrakt

a politikatudományban

a témán:

"Klasszikus és modern liberalizmus"

Teljesített

Művészet. gr. TKS06b

Lomovtseva A.V.

Elfogadta: Rogozin N.P.

Donyeck

Terv

Bevezetés…………………………………………………………………………….3.

Klasszikus liberalizmus…………………………………………………………3

A modern liberalizmus……………………………………………………….10

Következtetés………………………………………………………………………..15

A felhasznált irodalom jegyzéke……………………………………………………………………………………………………………………

Bevezetés

Az általam választott téma releváns és nagyon érdekes. A liberális ideológia hosszú múltra tekint vissza, és fennállása során különféle változásokon ment keresztül. A legtöbb klasszikus liberális elv ma „egyetemes emberi értékként” vagy „természetes emberi jogként” értelmezhető. Ezek közé tartozik például az egyén önértékének és tetteiért való felelősségének elképzelése; a magántulajdon gondolata, mint az egyéni szabadság szükséges feltétele; a szabad piac, a szabad verseny és a szabad vállalkozás, az esélyegyenlőség elvei; a hatalmi ágak szétválasztásának, a fékeknek és az egyensúlynak a rendszere; egy olyan jogállam eszméje, amely a polgárok törvény előtti egyenlőségének, a toleranciának és a kisebbségek jogainak védelmének elveit tartalmazza; az egyén alapvető jogainak és szabadságainak biztosítása (lelkiismeret, beszéd, gyülekezés, egyesületek és pártok létrehozása); általános választójog stb. Nehéz elképzelni a modern európai civilizációt ezen értékek többsége nélkül. És az a tény, hogy ezeket az értékeket és jogokat már nem mindig azonosítják liberális forrásukkal, csak arról beszél, hogy a liberális ideológia milyen jelentősséggel bír a modern emberi kultúrában. A téma aktualitását az is meghatározza, hogy a polgárok szabadságát és jogait hirdető liberalizmus hozzájárul a politikai folyamatokba való bekapcsolódásukhoz.

Jelen esszé célja a liberalizmus főbb gondolatainak, fejlődésének jellemzőinek tanulmányozása, valamint a klasszikus és a modern liberalizmus összehasonlítása.

Először is nézzük meg magát a „liberalizmus” fogalmát – (a latin liberalis szóból – szabad) szó szerinti értelmében – szabadgondolkodást, szabadgondolkodást, – filozófiai, politikai és közgazdasági elméletet, valamint ideológiát, amely kiinduló. abból az álláspontból, hogy az egyéni emberi szabadságjogok a társadalom és a gazdasági rend jogi alapjai. Van klasszikus és modern liberalizmus (neoliberalizmus). Nézzük meg közelebbről ezt a két típust.

klasszikus liberalizmus

A 18. század végére - a 19. század elejére kialakult a liberalizmusnak az a formája, amelyet később "klasszikusnak" neveztek. Angliában általában a „filozófiai radikálisok” körének tevékenységéhez kötik, I. Bentham, D. Ricardo, T. Malthus, J. Mill, majd G. Spencer munkái alapján, valamint a a gazdasági liberalizmus „manchesteri iskolájának” elképzelései (R. Cobden, D. Bright), Franciaországban pedig – B. Constant, F. Bastiat munkáival.

A „filozófiai radikálisok” felhagytak a természetjog és a társadalmi szerződés fogalmával (nagyrészt - annak D. Hume és E. Burke munkáiban megfogalmazott kritikájának hatására), és az egyének jogait a természeti etika alapján igazolták. haszonelvűség. Utóbbi az örömben vagy a fájdalomban látja a gyökereit annak, amit az emberek jónak vagy rossznak tartanak. „A természet – írta I. Bentham – „két úr – a szenvedés és az élvezet – uralma alá adta az emberiséget. Egyedül ők jelezhetik, mit kell tennünk, és mit fogunk tenni.”

Bentham haszonelvű (hedonista-epikuruszi) képlete - "ami örömet okoz, az jó, ami növeli a fájdalmamat, az rossz" képezte az individualizmus filozófiájának alapját, amelyet az ideológusok sok generációja használt elméleteikben. „Az ember természeténél fogva nem tehet másként, mint a hasznossági megfontolások, vagyis az élvezetvágy és a szenvedéstől való idegenkedés vezérelte. Társadalom

Semmi más, mint az egyének összessége, akik egymásnak szolgáltatásokat nyújtanak, az egyik ember javára a másik ember cselekedetei (vagy tétlenségei) biztosítják, miközben mindegyik a saját érdekeit szolgálja. Spencer "élesen hangsúlyozta, hogy az egyén boldogsága, egyéni tehetségének és képességeinek fejlesztése, és nem a közjó a célja tetteinek, tovább erősítve az utilitarizmus elméleteinek egyéni jellegét, keretein belül maradva" .

Ebből következően a „közérdeket” a „klasszikus liberálisok” nem valamely, az egyén felett álló közösség érdekeként értelmezték, hanem a társadalmat alkotó egyes tagok érdekeinek összességeként. Az individualizmus liberális elvét, az érdekek elsőbbségét a társadalmiakkal szemben a legszélsőségesebb formában, ontológiai elvként védték.

A „filozófiai radikálisok” úgy vélték, hogy a hasznosság gondolata alapján, mint az emberek cselekvésének fő követelménye, a társadalmi harmóniát ésszerű „játékszabályok” határozzák meg, amelyek racionálisak és mindenki számára egyenlőek, lehetőséget adva az egyéneknek arra, hogy a leghatékonyabban alkalmazzák. törődnek a saját érdekeikkel. Az ilyen szabályok megalkotásának fő akadálya a modern állam, amely az arisztokrácia és a papság „önző” érdekeit képviseli. A „filozófiai radikálisok” aktív propagandistái voltak annak a parlamenti reformnak, amelynek akkori előestéjén volt.

A legnagyobb szabadság, amely összeegyeztethető mások egyenlő jogaival, amelyet az állam által kialakított és támogatott ésszerű „játékszabályok” biztosítanak – ez a „klasszikus liberalizmus” hitvallása.

A szabadság fogalma kiemelt helyet foglal el a liberális doktrínában, mert a liberális világnézet kezdettől fogva az egyéni szabadság eszményét egyetemes értékként ismeri el. Ezt a szabadságot általában az állam politikai, egyházi és társadalmi irányítása alóli mentességként értelmezték J. Locke óta.

Mill értelmezésében a szabadság megalapozása nem öncél, hanem szükséges feltétele a társadalom és az egyén érdekei összhangjának megteremtésének. „Az ember csak annyiban felelős tetteiért a társadalom felé, amennyiben cselekményeinek módja másokat érint. Mindaddig, amíg egy személy tevékenysége csak őt személyesen érinti, cselekvési szabadságát a törvény szerint korlátlannak kell tekinteni. Az ember korlátlan ura önmagának, testének és lelkének.

A szabadság garanciája nemcsak az emberek magánéletébe való állami beavatkozástól való védelem, hanem a társadalomban uralkodó vélemény ellen is. „A véleményszabadság hiánya következtében az emberek nemhogy nem ismerik az általuk igazságnak elismert alapokat, de ez az igazság maga is elveszti számukra értelmét. Általánosságban elmondható, hogy szinte minden jelentős életkérdésben az igazság főként a megbékélésben, az ellentétek harmóniájában rejlik. A véleményszabadság és a véleménynyilvánítás szabadsága szükséges az emberek lelki jólétéhez.

Spencer a szabadságot az ember azon képességének tekinti, hogy valamit jobban kívánjon magának, mint másoknak, ez mindenféle akadály hiányát jelenti. A rá vonatkozó korlátozások számával kell mérni, ezek szükségesek, ez vitathatatlan, de a számuk csak azért legyen szigorúan szükséges, hogy másoknak ne ártsanak. Ez a természettől kapott emberi lényeg kifejeződése, és ez a legfontosabb. Spencer egy cikksorozatban, amelyet később Ember Against the State (1884) általános címen adtak ki, a valódi liberalizmushoz való visszatérésre szólított fel. Spencer szerint a szabadságot "nem az államgépezet természete határozza meg, amelynek alá van vetve, akár reprezentatív, akár nem, hanem a vele szemben támasztott korlátozások viszonylag kisebb száma". A szabadság negatív felfogása Spencer műveiben rendkívül individualista konnotációt kapott, ami okot ad arra, hogy egyes kutatók munkásságát ne a klasszikus liberalizmusnak, hanem a későbbi neoklasszikusnak tulajdonítsák.

A "klasszikus liberalizmus" gazdasági programja legvilágosabban az angliai szabadkereskedelem mozgalmában nyilvánult meg, amely az úgynevezett "kukoricatörvények" ellen irányult, amelyek védővámokat állapítottak meg az import gabonára. A mozgalom élén álló "Manchester School" vezetői szerint a kenyér drágulásához hozzájáruló protekcionista kötelességek nem mások, mint a szegényekre kivetett törvénytelen adó az angol földesurak javára. A kukoricatörvények 1846-os visszavonását az angliai gazdasági liberalizmus nagy győzelmének tekintették.

A klasszikus korszak liberálisai nagy jelentőséget tulajdonítottak az állam szerepének és funkcióinak megalapozottságának. Bentham szerint az állam szükséges ahhoz, hogy megvédje és megvédje az egyén személyes érdekeit és a társadalom érdekeit, mint az egyéni érdekek összességét.

"A legtöbb ember legnagyobb boldogságát" nemcsak a személyes érdekek szabad játéka biztosítja, hanem azok szükség esetén az állam általi igazítása.

Mill szerint a társadalomnak vannak bizonyos területei, ahol az államnak joga van beavatkozni, például: a gyermekek és az elmebetegek védelme, a munkaügyi kapcsolatok szabályozása, a részvénytársaságok és az önkéntes társaságok tevékenységének állami ellenőrzése, állami speciális segítségnyújtás, az egész társadalom számára előnyös rendezvények szervezése. Mill érdeme, hogy 150 évvel ezelőtt megpróbálta meghatározni az állami beavatkozás határait és azokat a területeket, amelyek tevékenysége felett állami kontrollra van szükség.

századi liberálisok képezik az állam fő tevékenységét.

Bentham számára ez a külső és belső ellenségek elleni védelem, a tulajdonjogok korlátozása, segítségnyújtás testi szerencsétlenségek esetén stb. Mill számára ez az erőszak és a megtévesztés elleni védelem, a tulajdon kezelése és szabályozása, a társadalom ellenőrzése. Arra a következtetésre jut, hogy ez a kérdés - az állam funkcióiról és arról, hogy az emberi tevékenység mely szféráira terjedjen ki hatalma - a múltban is fennállt, létezik a jelenben, és "amikor az államhatalmi rendszerben erős változási tendenciák mutatkoznak, ill. az emberiség életének javítását kereső jogszabályok, a probléma megvitatása iránti érdeklődés inkább növekedni fog, mint csökkenni. És kiderült, hogy igaza volt.

századi liberálisok nézeteiben. bizonyos konszenzus van a joggal kapcsolatban, mert véleményük szerint csak ő (a törvény) eszköz a jólét és a boldogság elérésére a társadalomban. Liberális elmélkedések

(főleg az angolok) már a 20. századi politikatudományban is szerepet játszottak a politikai hatalmi problémák kialakulásában. Igen, szerint

K. Deutsch, Bentham azon elképzeléseinek hatására, hogy az elfogadott törvényeket előnyökhöz kell kapcsolni, G.

Lasswell, amelyben a hatalom mellett nemcsak tisztelet, őszinteség, ragaszkodás, ügyesség, műveltség jelenik meg, hanem a jólét és a gazdagság is.

A klasszikus korszak liberálisai közötti hatalmi ágak szétválasztásának elvével kapcsolatban többféle megközelítés létezik. A francia liberálisok kidolgozták a Ch.-L. Montesquieu és Immanuel Kant a független kormányzatokról. Az angol liberalizmusban maga a hatalmi ágak szétválasztásának elve nem volt ilyen világosan és konkrétan megfogalmazva. De maga a hatalmi ágak szétválasztásának gondolata, egyik vagy másik szempontból, kétségtelenül eléggé kifejezésre jutott Benthamben, Millben, Spencerben.

Ahogy N.N. Deev, Bentham államszerkezeti modelljében elutasította a hatalmi ágak szétválasztásának elvét, mint az emberek hatalmának korlátozását. Valójában a hatalmi ágak szétválasztásának elmélete abban a formában, ahogyan azt például Sh.-L. Montesquieu – tagadta. A hatalmi ágak szétválasztásának szükségességének gondolata azonban nem volt idegen tőle. Saját rendszerezését kínálja a „politikai tekintélyek alkotórészeinek, például:" az embereknek parancsoló hatalom...", "a társadalom dolgaihoz való hatalom", "a típusokra, osztályokra való felosztás ereje..." ", "impellens hatalom", "... a hatalom mások dolgai felett...", "közvetlen hatalom a személyek felett, amely más hatóságok alapja." Valójában ezek mind törvényhozói és bírói hatalomra redukálhatók .

Ami a végrehajtó hatalmat illeti, azt Bentham nem elemzi konkrétan (maga a kifejezés az ő felfogásában a törvényhozó hatalom minden típusának alárendeltségét jelenti alapvetőnek), bár ez az „behódolás” kétségtelenül benne van az érvelésében. Ugyanakkor Bentham azt az elképzelést hirdeti, hogy egymás után ellenőrizni kell a "politikai hatalom összetevőit", a hatalom helyi és központi felosztását. Mindezek a problémák tükröződnek Bentham olyan munkáiban, mint a "Beszéd a polgári és büntetőjogról", "A parlamenti reform katekizmusa", "Az igazságszolgáltatásról", "Kísérletek a törvényhozási reform taktikájához", ahol ez az ötlet kifejezésre jutott. már gyakorlati tervében és formájában.

John Stuart Mill Jeremiah Bentham gondolatait továbbfejlesztve felveti a tisztviselők tevékenységének ellenőrzésének szükségességét és az elvégzett munkáért való felelősségét. Ezzel együtt egy másik fontos probléma is felmerül, amit az angol liberálisok felvetnek: a bürokrácia a társadalomban, annak helye és szerepe. Arra a következtetésre jutottak, hogy a közéletben nem lehet vezetői apparátus nélkül meglenni, de rámutattak a felmerülő negatív következményekre is.

Már elmélkedéseikben is kevés az optimizmus, bár Angliában akkoriban a közigazgatási apparátus nem érte el azt a mértéket, mint a kontinensen.. Mill az állammal és adminisztratív gépezetével szembehelyezkedő egyén szemszögéből beszélve hangsúlyozta az ezzel járó veszélyt. minden kezdeményezés a bürokrácia kezében összpontosulva. „A politikai rabszolgaság (amelyhez a társadalom bürokratizálódása vezet – L.M.) elleni egyetlen védekezés a visszafogottság (fékezés) uralkodó személyek műveltség, tevékenység és közszellem terjesztésével az uralkodók között."

A spenceri bürokrácia kialakulásának folyamatát a katonai és ipari típusú társadalmak elemzése kapcsán vizsgáljuk. A termelés fejlesztése mindig irányítást igényel – állítja –, és a bürokrácia elleni küzdelem egyetlen eszköze az emberi jellem javítása, ami csak „békés munka, a jól szabályozott társadalmi élet szabályainak betartása mellett” lehetséges.

""Összességében elmondható az államról, hogy az angol liberálisok számára ez csak egy eszköz az egyén boldogságának elérésére" - amint azt fentebb jeleztük. "A liberalizmus pedig éppen a képviseleti rendszert tartotta a legjobb államformának, amely a társadalom érdekeinek az egyén érdekeivel és a közügyek legjobb irányításával való hatékony ötvözését biztosítja."

Nagy figyelmet szenteltek a XIX. századi angol liberálisoknak. a nők szavazati jogára kell összpontosítani. Például Mill szerint egy nőnek kezdetben egyenlő feltételeket kell teremtenie a férfival, mivel jelentősen hozzájárulhat a társadalom fejlődéséhez.

A mindenki egyenlő szabadságának törvénye alapján megoldja ezt a problémát és

Spencer. Az egyenlő jogoknak mindkét nemre vonatkozniuk kell.

A 19. századi liberalizmus az általános választójogot szorgalmazta, de bizonyos korlátozásokat támasztott rá. Bentham és Mill már hajlamos arra, hogy megértsék, hogy maga a képviseleti hatalom gondolata ellentmondásos: egyrészt minden állampolgár akaratát kell kifejeznie, másrészt maga a nép nem kormányozhat hatékonyan és eredményesen. A népszámlálási rendszernek itt kellene betöltenie véleményük szerint pozitív szerepét: a legméltóbbakat, legműveltebbeket kell beválasztani a kormányzó struktúrákba, a sötét, felvilágosult, szellemi fejlődést nem ismerő tömeg pedig nem választhat méltó embereket az állam irányítására. Valójában a 19. századi Angliában formálódik az alapja annak, hogy a jövőben kialakuljon az elit fogalma. Ami Spencert illeti, a reprezentatív rendszer kialakulását az iparosodás fejlődésével köti össze. Fennállásának egyik feltételének az emberek együttműködési célú önkéntességét és az egyének jogegyenlőségét tekintette.

Elvileg azonban a demokratikus kormányzás, mint a képviseleti hatalom legtökéletesebb formája – mutat rá Spencer – csak akkor valósítható meg, ha a tökéletes személyt azonosítják. Így az angol liberalizmus számára a XIX. a reprezentáció gondolata talán a legfontosabb a hatalmi problémák elemzési rendszerében. Segít megérteni az egyén és az állam kapcsolatának lényegét, ami különösen értékes a liberalizmus egésze számára.

Ami a liberalizmus másik értékét - az egyenlőséget illeti, akkor az angol liberálisok szerint ez a különféle egyéni képességek elnyomásához vezethet. Ezért ellenzik ezt az elképzelést az esélyegyenlőség gondolatával, amely lehetővé teszi az ember számára, hogy a lehető legteljesebb mértékben megvalósítsa magát.

A klasszikus liberalizmus elméletében fontos helyet foglal el a társadalmi valóság tanulmányozásának pozitivista módszereinek alkalmazása.

Mill-t és Spencert tehát O. Comte-tal, mint a pozitivizmus megalapítójával egyesítette az a vágy, hogy felhagyjanak a társadalomról alkotott spekulatív érveléssel, hogy olyan „pozitív” társadalomelméletet alkossanak, amely tudományosan igazolható és általánosan érvényes, mint a természettudományos elméletek.

D. Easton szerint a liberálisok a XIX. beleesett a pozitivizmusba, nem tudta felülkerekedni annak homályosságán. De a pozitivizmus volt az, amely sok éven át megőrizte a liberalizmust, feltárva a politika szociológiai lényegét. Például,

W. Bedzhgot, aki az elsők között volt a XIX. század liberálisai között. Angliában a pozitivizmust mint a társadalom tanulmányozásának tudományos módszerét tudta értékelni.

Ha Angliában a 19. század első felében a liberálisokat foglalkoztató fő problémák a gazdaság köré összpontosultak, akkor a kontinensen élő társaik számára a polgári szabadságjogok politikai garanciái jelentették a fő problémát. Mert csak ha vannak olyan törvények, amelyek biztosítják a politikai szabadságjogokat, akkor lehetséges egy virágzó társadalom.

""... a legboldogabb, legerkölcsösebb és legbékésebb ember az, aki a legszigorúbban ragaszkodik ahhoz az alapelvhez, hogy az emberiség tökéletlensége ellenére minden remény még mindig az emberek szabad és önként vállalt cselekvésében van a törvény határain belül. Törvény vagy erő nem használható másra, mint az egyetemes igazságszolgáltatásra."

A „klasszikus liberalizmus” eszméi tagadhatatlanul befolyást gyakoroltak Európa történelmére a 19. század első felében. Ugyanakkor a liberális doktrínák e formájának tulajdonított rendelkezések egy része nemcsak hogy soha nem került át a gyakorlatba, hanem elméletileg sokkal szelídebben fogalmazták meg, mint azt általában hiszik. Ez mindenekelőtt az „éjszakai őr” állam gondolatát érinti, amelynek küldetése állítólag a jog létrehozásában és fenntartásában rejlik. A „klasszikus liberalizmus” az állam minimális funkcióit hirdette, de ez utóbbit soha nem korlátozta a jog területére (bár ezt a területet tekintette az állam fő gondjának). A kormánynak vállalnia kell azt, amit az egyének és a magánszervezetek nem tudnak kezelni. Ösztönöznie kell az ipar fejlődését, és ezáltal munkahelyeket kell teremtenie, törvényi intézkedésekkel elő kell mozdítania a magánjótékonykodást azok számára, akik nem tudják ellátni magukat, mérsékelnie kell a kereskedelem negatív hatásait, ápolnia kell a kölcsönös segítségnyújtás szellemét a társadalomban. A. Smith szerint a szabad vállalkozás előnyei csak akkor garantálhatók, ha az állam biztosítja az állampolgári erényeket, ezért különösen a szegények alapfokú oktatásáról kell gondoskodnia. Bentham haszonelvű doktrínája pedig számos felelősséget rótt az államra, ami miatt ezt a teoretikust kifogásolták a túlzott „társadalmi tervezés” miatt. Például azt a gondolatot találjuk nála, hogy a tulajdonjog korlátozása az egyik feladat, amit az államnak meg kell oldania. De ha az emberek egyenlő vagyonnal rendelkeznek, akkor a boldogság össztömege annál nagyobb, minél nagyobb egyenlőség a vagyonelosztásban.

Így ragaszkodva az állam funkcióinak csökkentéséhez,

A „klasszikus liberalizmus” messze nem gondolt arra, hogy küldetését a jog szférájára korlátozza.

A „klasszikus liberalizmus” „három pillére” a kívülről jövő kényszertől való mentességként értelmezett egyéni szabadság, a magántulajdon sérthetetlenségén alapuló piaci viszonyok és a minimális állam volt. Ez a liberalizmus idealizálta a kisvállalkozók közötti piaci viszonyokat, amelyek a korai kapitalizmust jellemezték: a szabad piac egy „jó társadalom” alapja volt, amelyben a felelősségteljes, önellátó polgárok saját hasznuk és a közjó érdekében hatnak egymásra. A gyakorlatban azonban a szabad verseny nem vezetett a társadalmi viszonyok harmonizálásához és a meritokratikus elvek diadalához: kiderült, hogy kontroll hiányában a piaci mechanizmusok a társadalmi ellentétek polarizálódásához vezetnek, az érdem elve pedig nem. mindig a javadalmazás alapja. A „klasszikus liberalizmus” „gyenge” oldalai megpróbálták likvidálni a neoliberalizmus képviselőit.

Modern liberalizmus

A 19. század utolsó harmadában a liberalizmus új típusa kezdett kialakulni, amelyet a szakirodalom gyakran más-más kifejezésekkel emleget: „neoliberalizmus”, „szociálliberalizmus”, „liberális reformizmus”. A liberális ideológia súlyos válságára adott válaszként jelent meg. Akkor keletkezett, amikor a 19. századi "mozgalom pártja" a "status quo pártjává" változott, nagyrészt háttérbe szorítva a legjelentősebbek érdekeit. politikai mozgalom akkoriban - a munkásmozgalom. Ennek a válságnak az eredete az „egyenlőség” és a „szabadság” közötti ellentét kiéleződésében keresendő. Mélyülése akkor következett be, amikor a „harmadik uradalom” felbomlott, és a munkásosztály önálló politikai erővé alakult ki. A liberális mozgalom, amely a „tisztességes” középosztályra összpontosított, és felhagyott a status quo-val szemben álló erők bevonásával, végül átállt korábbi ellenségei oldalára, és közelebb került a konzervatív ideológiához.

Nem minden liberalizmus ideológusa volt elégedett ezzel a helyzettel.

J.St. Mill, T. Green, J. Hobson, L. Hobhouse, J. Dewey – mindannyian azt állították, hogy átdolgozzák a liberalizmus tanának formáját és megváltoztatják annak tartalmát.

Mert politikai ideológia A liberális reformizmus egészére jellemző a társadalmi reform irányultsága, az egyenlőség és a szabadság összeegyeztetésének vágya, a társadalom etikájának és az egyén sajátos társadalmi javának hangsúlyozása, annak felismerése, hogy az ember politikai szabadságának eszménye nemcsak nem tagadja, hanem olyan intézkedéseket is magában foglal, amelyek megvédik az egyént a körülményektől, amelyeknek nem tud ellenállni, fenntartva a mindenki egyetértésének gondolatát és hangsúlyozva a liberális politika semlegességét.

A neoliberalizmus az igazságosságot hirdeti a politikai rendszer legfontosabb előnyének, a kormányokat pedig erkölcsi elvek és értékek vezérlik. A politikai program a kormányzók és az uralkodók egyetértésének, a tömegek politikai folyamatokban való részvételének szükségességének, a politikai döntéshozatali eljárás demokratizálódásának, valamint az államhatalom megszervezésének és gyakorlásának pluralista formáinak eszméire épül. kezdett előnyben részesíteni.

A klasszikus és az új liberalizmus közötti nagy értékorientációs különbségek ellenére van egy mély kontinuitás, amely lehetővé teszi, hogy e két ideológiai áramlatot egy liberális politikai és filozófiai paradigmának tulajdonítsuk.

A „klasszikus” és az „új” liberális elmélet közötti kontinuitás a liberalizmus társadalomfilozófiai alapjainak a 19. század eleji jelentős átdolgozása miatt vált lehetővé, amely főként J.S. munkásságához kapcsolódott. Malom.

Irodalmi és politikai tevékenységét mint

A „filozófiai radikális” Mill ezt követően felülvizsgálta az egyén és a társadalom kapcsolatának elődei által megfogalmazott koncepcióját. Kimutatta az általuk javasolt motivációelmélet következetlenségét: az embernek Mill szerint nem kell egoistának lennie, éppen ellenkezőleg, az igazán emberi lényeg nyilvánul meg a másokkal való törődésben, sőt, olyan cselekvések, amelyek célja mások javára, akik a legnagyobb örömet okozzák. Az ember képes mind egoista, mind altruista tulajdonságokat felmutatni, ez utóbbiak azonban nem önmagukban keletkeznek, hanem a másokkal való interakció és együttműködés gyakorlata által alakulnak ki. A társadalom feladata az ilyen gyakorlatok ösztönzése.

Mivel az ember nemcsak biológiai, hanem társadalmi lény is lévén, szükségleteinek kialakításában és kielégítésében a társadalomtól függ. És bár egy bizonyos mértékű autonómia, függetlenség a többi embertől és a társadalmi intézményektől az egyén fejlődésének feltétele, az önfejlesztés a társadalmon kívül lehetetlen. Az egyéniség fejlesztését tekintve a legmagasabb célnak, amely boldoggá teszi az embereket, Mill meg volt győződve arról, hogy ez a cél csak az egyes egyének érdekei és az őt körülvevő emberek és az egész emberiség javára való szoros kapcsolat megvalósítása révén valósítható meg. Ahhoz tehát, hogy az emberben olyan feltételeket teremtsünk, hogy maximalizálja lehetőségeit, egyrészt biztosítani kell személyes szabadságát, és meg kell védeni a közvélemény zsarnokságától, másrészt biztosítani kell számára a lehetőséget a társadalmi életben való aktív részvételre, ennek megfelelően átszervezve a politikai és gazdasági intézményeket.

Mill egyike volt azoknak, akik új tartalommal töltötték meg a liberális filozófiában központi individualizmus elvét. Megpróbált eltávolodni attól a „klasszikus liberalizmusra” jellemző felfogástól, hogy a társadalom önző célokat és érdekeket követő egyének mechanikus összessége. Felfogása szerint az ember társas lény, és a társadalmi haladás olyan intézmények kialakulásához kapcsolódik, amelyek „társadalmi” tulajdonságokat nevelnek fel benne. Következésképpen a rivalizálás és a versengés nem az egyetlen lehetséges emberi együttélési forma, az emberek képesek magasabb, „társadalmi” érdekeik megvalósítására, így az együttműködésre, interakcióra, nem pillanatnyi önérdeken alapuló döntéseket hozni. az érdekek hosszú távú téves számítása, mások jólétével kapcsolatos.

Millnek köszönhetően az „individualizmus” fogalma új etikai tartalmat kapott, amely az egyedi emberi „én” legmagasabb értékének elismeréséhez kapcsolódik, az ember jogának ahhoz, hogy minden erejét és képességeit kifejlessze. Mill éppen az egyéniség felfogását tekintette a legmagasabb értéknek a híres „szabadság elve” melletti fő érvnek, amely szerint „az egyetlen cél, amely igazolja a hatalom jogos használatát egy civilizált emberrel szemben. a társadalom akarata ellenére a másoknak okozott károk megelőzése.

A saját érdeke, legyen az fizikai vagy erkölcsi, nem az alapja az ilyen beavatkozásnak... Az egyetlen olyan cselekedet, amelyben egy személy felelős a társadalom felé, azok a cselekedetek, amelyek más embereket érintenek. Mindenben, ami csak őt érinti, jogosan teljesen független.” Mill szerint ennek az elvnek az a célja, hogy az egyéniség kibontakozásához szükséges relatív autonómiát biztosítson az embernek, megvédje a "kollektív középszerűséggel" szemben. Az angol filozófus ugyanakkor nagy jelentőséget tulajdonított a felelősségnek, amelyet a szabadság másik oldalának tartott.

Mill ötletei megnyitották az utat a liberális elmélet későbbi változásához. L.T. Hobhouse szerint "egyedül ő töltötte be a rést a régi és az új liberalizmus között".

Az „új liberális elmélet” a szabadság pozitív koncepcióján alapult, amelyet az Oxfordi Egyetem professzora, T.Kh.

Green, aki a német idealista filozófia hagyományaira támaszkodott.

Green, Hegelt követve, a történelmet az ember erkölcsi fejlesztéséért folytatott küzdelemnek tekintette, amely olyan társadalmi intézmények létrehozására tett kísérletekben valósul meg, amelyek alkalmasak az emberek intellektuális és erkölcsi képességeinek megvalósításához. Ragaszkodott a társadalom egészének szerves megértéséhez, amelyet egymással összefüggő részek alkotnak. A szabadsághoz való jog társadalmi jog, ez

Zöld, a társadalomhoz tartozás tényéből következik. A szabadság az ő felfogása szerint nem csupán a korlátozások hiányát jelenti, hanem „pozitív képességet vagy lehetőséget arra, hogy olyasmit tegyünk vagy élvezzünk, ami megérdemli erőfeszítéseinket és figyelmünket, másokkal egyenlő alapon”3. A szabadság nem ad jogot arra, hogy korlátozza mások lehetőségeit: az embereknek egyenlő esélyekkel kell rendelkezniük az önfejlesztésre. Green ennek alapján úgy érvelt, hogy a társadalom célja, hogy minden egyes tagja számára megteremtse a tisztességes egzisztencia feltételeit. Ezzel kapcsolatban a liberálisoknak át kellene gondolniuk az államhoz való viszonyukat: a törvény nem feltétlenül korlátozza a szabadságot, hanem kiterjesztheti azt, megszüntetve azt, ami akadályozza.

A huszadik század elején. a társadalmi-gazdasági szféra állami szabályozásának szükségessége a liberálisok jelentős része számára nyilvánvalóvá vált Angliában és a kontinensen egyaránt. Ekkorra már elkészült az „új liberalizmus” doktrínája, amely L.T. nevéhez kötődik. Hobhouse és J.A. Hobson Angliában, J. Dewey az Egyesült Államokban stb.. Hobhouse a spenceri szociáldarwinizmus ellen igyekezett

Millem azt az elképzelést, hogy a társadalom tagjai kölcsönös segítségnyújtásának köszönhetően létezik, és hogy fejlődése a versenyről az együttműködésre való átmenethez kapcsolódik. Az új liberálisok is magáévá tették Green „pozitív szabadság” koncepcióját. „Mondhatjuk…” – írta Hobhouse.

Hogy az állam feladata, hogy feltételeket biztosítson az elme és a jellem fejlődéséhez... Az államnak lehetőséget kell biztosítania alattvalóinak, hogy mindent megkapjanak, ami ahhoz kell, hogy teljes jogú állampolgárokká váljanak.

Így az „új liberalizmus” határozottan felhagyott a klasszikus „laissez-faire” doktrínával, radikálisan újragondolva a szabad versenyhez és az állam funkcióihoz való viszonyulást. „A korábbi liberalizmus az egyének független és versenyképes gazdasági tevékenységét a társadalmi jólét elérésének eszközének tekintette” – írta J. Dewey. "Meg kell fordítanunk ezt a perspektívát, és be kell látnunk, hogy a szocializált gazdaság az egyén szabad fejlődésének biztosításának eszköze." Ugyanakkor a politikai szférában a demokratikus államiság kap prioritást: "" ... a demokrácia azt jelenti, hogy az egyén a kezdeti és a végső valóság. Felismeri, hogy a személyiség jelentését a maga teljességében csak úgy ismerheti meg az egyén, ahogy azt a társadalomban objektív formában már bemutatják. Ezekre az elképzelésekre alapozva az „új liberálisok” olyan intézkedési programot támasztottak alá, amely a szociális jogok biztosítását hivatott biztosítani, amely nélkül a szabadság és a tisztességes élet lehetetlen. Ebben a programban szerepelt a közoktatási rendszer megteremtése, a minimálbér megállapítása, a munkakörülmények ellenőrzése, a táppénz és a munkanélküli segély biztosítása stb.

A reformokhoz szükséges forrásokat progresszív adózással kell előteremteni.

Az „új liberálisok” felülvizsgálták a klasszikus tulajdonelméletet.

Minden jog forrása szerintük a társadalom, és ha a jövedelem nem felel meg az embernek a közjóhoz való hozzájárulásának, akkor annak egy részét az állam az adókon keresztül kisajátíthatja, és visszaoszthatja a társadalmi szükségletekre. A legszegényebb rétegek életkörülményeinek javítása L.T. Hobhouse, a társadalom egésze számára előnyös lesz, mivel a hazai piac bővüléséhez vezet, és hozzájárul a gazdasági növekedéshez.

Az „új liberalizmus” program a radikális szocialista elméletek alternatívája volt, és hozzá kellett volna járulnia a konfliktusok mérsékléséhez és a „szabad verseny korszakának kapitalizmusának” békés átalakulásához egy olyan társadalommá szociális gazdaság”, a magántulajdonon és a szabályozott piaci kapcsolatokon alapul.

Ezt a programot megalapozó filozófiai és társadalompolitikai koncepciók, a 20-30. 20. század kiegészítették a J.M. által kidolgozott közgazdasági elmélettel. Keynes és követői. Keynes konkrét mechanizmusokat javasolt a kapitalista piac befolyásolására, amelyek véleménye szerint megelőzhetik a túltermelési válságokat és serkenthetik a gazdasági növekedést. Ezen túlmenően a hatékony kereslet ösztönzésére és a „teljes foglalkoztatottság” fenntartására irányuló, általa tervezett intézkedéseknek el kellett volna vinniük az előnyt. társadalmi konfliktusok. Művek

J.M. Keynes és tanítványai jelentős hatást gyakoroltak a gazdaság állami szabályozásának gyakorlatára, amely az első világháború idején kezdett kialakulni. A 30-as években. elképzelései testet öltöttek benne

"New Deal" T. Roosevelt. A második világháború éveiben és az azt követő időszakban pedig a keynesi és neoliberális programok által javasolt intézkedések szerves része fejlett kapitalista országok gazdaságai.

A neoliberálisok egy autonóm önmegvalósító egyén gondolatából indulnak ki, akinek bizonyos szükségletei vannak, beleértve azokat is, akiknek fejlődésükhöz interakcióra van szükségük más ilyen egyénekkel. Általában nem alapozzák érvelésüket a társadalommal szemben támasztott bizonyos morális követelésekből, vagy abból a felfogásból, hogy az emberi életet társadalmi kényszerek határozzák meg. Mindenkinek megvan a maga életterve és joga annak megvalósítására. A méltó élethez való jog egyéni, nem pedig kollektív jog. A szociáldemokrata koncepciók szerves társadalomszemléleten, a társadalom erkölcsi követelményeivel kapcsolatos érveken (társadalmi igazságosság, egyenlőség stb.) és a kollektív jogok eszméjén alapulnak. A két fogalom gyakorlati vonatkozásai azonban nagyrészt hasonlóak. Más szóval, a neoliberálisok és a szociáldemokraták eltérő gyökerű, más-más érvekre hivatkozva hozzávetőleg azonos társadalmi funkciók és intézmények szükségességét támasztják alá.

A modern időkben a neoliberális koncepciók arzenálját feltöltötték J. Rawls, J. Chapman, R. Dworkin, W. Galston, J. Shklyar és mások hiteles filozófiai munkáival, amelyek az igazságosság elvét terjesztették elő, ami igazolható a "jóléti állam" neoliberális gyakorlata. J. Rolls javasolta új út a liberális értékek érvelése, ami sok kritikus szerint nagymértékben hozzájárul a liberális elmélet rekonstrukciójához.

Következtetés

A tanulmány során azonosították a liberalizmus fejlődésének jellemzőit a 17. század végi kezdettől napjainkig, meghatározták szakaszait, összehasonlító történeti elemzést végeztek az egyes országok képviselőinek nézeteiről. a liberalizmus politikai hatalmi áramlatairól, nézeteik hasonlóságáról és különbségeiről mutatkoztak meg.

A liberalizmus fő tétele az az elképzelés, hogy minden embernek megvan a maga életképe, és joga van ezt az elképzelést a legjobb tudása szerint megvalósítani, ezért a társadalomnak toleránsnak kell lennie gondolataival és cselekedeteivel szemben, ha az utóbbi. nem érinti mások jogait. A liberalizmus hosszú története során az egyének jogainak intézményes garanciáinak egész rendszerét alakította ki, amely magában foglalja a magántulajdon sérthetetlenségét és a vallási tolerancia elvét, a magánéletbe való állami beavatkozás korlátozását, amelyet törvény támaszt alá, alkotmányos képviseleti kormányzás, hatalmi ágak szétválasztása, jogállamiság eszméje stb.

Ma a liberalizmus, mint társadalmi-politikai irányzat, erőteljes szellemi mozgalom.

Felhasznált irodalom jegyzéke

Gadzsiev K.S. Politológia. M., 1994.

klasszikus liberalizmus mint politikai rezsim (2)Absztrakt >> Állam és jog

Mód be kortárs Oroszország. 1. fejezet. Liberális rezsim: koncepció és jellemzők 1.1. Koncepció és alapelvek klasszikus liberalizmus Politikai...

Klasszikus vagy hagyományos liberalizmus

A liberalizmus és a neoliberalizmus mint politikai ideológia

Liberalizmus (lat.) - a szabadsággal kapcsolatos: szabad, szabadon gondolkodó, szabadon gondolkodó. Politikai ideológiaként a liberalizmus a szabadság és az emberi jogok elsőbbségére vonatkozó eszmerendszer és az ezeket biztosító politikai mechanizmusok rendszere. Ez az egyik legelterjedtebb modern világ világnézeti és társadalmi-politikai mozgalom, amely az egyén szabadságát és az egyén egyéb polgári és politikai jogait hirdeti és korlátozza az állam mozgásterét. Ez egy nagyon dinamikus, mozgékony és sokoldalú ideológia. Tartalma idővel változik és módosul, reagálva a történelmi idők új kihívásaira.

Két fő történelmi formák liberalizmus: klasszikus vagy hagyományos liberalizmus és neoliberalizmus, vagyis egy új, aktualizált liberalizmus. A neoliberalizmusnak számos változata van, amelyek két fő csoportba sorolhatók: baloldali (vagy szociál) liberalizmusba és jobboldali (vagy konzervatív) liberalizmusba (lásd 1. ábra). Az állam szerepének korlátozása szempontjából legradikálisabbnak, a jobboldali liberalizmus modern, a hagyományos liberalizmus felé vonzódó formáját az ún. "libertarizmus".

· Idő ideológia kialakulása - 17. - 19. század eleje.

· osztályos karakter- ez egy polgári ideológia (vagy inkább az akkori elnyomott osztályok és mindenekelőtt a feltörekvő burzsoázia ideológiája).

· Orientáció- az abban a történelmi időszakban uralkodó abszolutizmus, valamint a hivatalos vallási ideológia és morál ellen, amely igazolta egy személy teljes politikai függőségét az uralkodó egyeduralmától.

· A liberalizmus hazája– Európa és az USA, valamint részben Oroszország. Először az USA-ban (1776) és Franciaországban (1789) hirdették meg államépítő programként.

A klasszikus liberalizmus megalapítói:

Angliában: Thomas Hobbes (1588-1679); John Locke (1632-1704); Adam Smith (1723-1790); John. Stuart Mill (1806-1873); Herbert Spencer (1820-1903) és mások.

Franciaországban: Charles Louis Montesquieu (1689-1775); Jean Jacques Rousseau (1712-1778); Benjamin Constant (1767-1830); Alexis de Tocqueville (1805-1859) és mások.

Németországban: Immanuel Kant (1724-1804) és mások.

AZ USA-BAN: Thomas Jefferson (1743-1826); James Madison (1751-1836) és mások.

Oroszországban: Szperanszkij Mihail Mihajlovics (1772-1839); Annenkov Pavel Vasziljevics (1813-1887); Novgorodcev Pavel Ivanovics (1866-1924); Milyukov Pavel Nikolaevich (1853-1943) és mások.

A liberalizmus a 17. században és a 19. század elején alakult ki. nem véletlenül.

Társadalmi, vallási és filozófiai háttér

klasszikus liberalizmus

Szociális háttérösszefüggésbe hozható egy új osztály megjelenésével a történelmi színtéren – a burzsoáziával, amely kijelentette, hogy nem hajlandó – ahogy J. Locke írta – „egy személy ingatag, ismeretlen, határozatlan akaratától”, az uralkodótól függeni. A burzsoáziát a modern idők viharos korszakának uralkodói hatalma által elnyomott, tőlünk távol eső rétegei is támogatták.

Vallási és erkölcsi háttér- Ez egy elszakadás a 16. században. a katolicizmusból, a protestantizmusból és etikájából az Isten választott emberéről alkotott elképzelésével, függetlenül attól, hogy király vagy egyszerű boltos. Isten választott személye mentes a hivatalos vallás erkölcsi előítéleteitől, keményen dolgozó, pragmatikus, kizárólag a sikerre, a személyes jólét és felsőbbrendűség elérésére törekszik. Más emberek eszközt jelentenek számára. M. Weber ("Protestáns Etika") szerint az Európából Amerikába menekült kálvinista protestánsok így fogalmazták meg hitvallásukat: "A marhától híznak, az emberektől a pénz."

Tájékoztatásul

A francia Jean Calvin (1509-64), 1541-től - Genfi diktátora, a róla elnevezett számos protestantizmus egyikének alapítója és vezetője, valamint a lutheranizmus, az anglikán egyház, a metodisták, baptisták, adventisták stb.

A liberalizmus filozófiai alapja az individualizmus, ami azt jelenti:

a / A társadalom fő mozgatórugója, a „teremtés koronája” az egyén, az egyén. Neki magának, nem pedig kollektívának, társadalomnak, államnak vagy kormánynak kell felelősséget vállalnia önmagáért, saját sorsának teremtőjének kell lennie. J. Locke úgy érvelt: maga az ember "saját személyének ura".

b / Az egyén (egyén) érdeke magasabb, mint a társadalom és az állam érdeke. Az állam csak egy kalap, amit az ember bármikor megváltoztathat, és semmi több.

c/ Az erkölcs magánügy. Az ember maga határozza meg, hogy mi a jó és mi a rossz. A közerkölcs, a bűnös és az erkölcstelen fogalma távoli absztrakciók.

d / A közerkölcs (íratlan normák és viselkedési és emberek közötti kapcsolatok) helyére a JOGA kultuszába helyezik és emelik, és hirdetik az elvet: "Minden szabad, amit nem tilt a törvény."

De vajon a törvények - az írott (szemben az erkölcsi - "íratlan" szállói normákkal) szabályok - képesek-e lefedni a személyközi és társadalmi kapcsolatok végtelen sokféleségét? Hiszen ezek a kapcsolatok annyira egyediek és összetettek, hogy a hivatalos keresztény erkölcs tanítása szerint csak Isten, a Teremtő számára hozzáférhetők. A XX. század híres francia írója és filozófusa. A. Camus ezzel kapcsolatban maróan megjegyezte: "Logikus, hogy a Teremtő riválisai (liberálisok - Kr. u.) azt tervezték, hogy a maguk módján újraalkotják az univerzumot." Így az egyik végletből - a középkorra jellemző jogok teljes hiányának és az emberi személyiség jelentéktelenségének állításából a liberalizmus a másik végletbe zuhant - az egyén autonómiájának abszolutizálásába, az emberi személyiség teljes tagadásába. társadalmi jellege. Ez a liberális filozófia egyik sebezhetősége. Már Arisztotelész is azt írta, hogy az ember természeténél fogva társadalmi, politikai lény, aminek köszönhetően még azok az emberek is, akiknek egyáltalán nincs szükségük kölcsönös segítségre, öntudatlanul törekszenek az együttélésre. És ezért már megjegyezzük magunktól - az általánosan elfogadotthoz morális értékekés szabályokat. Az a gondolat, hogy mindezeket a szabályokat a törvény formális száraz keretei közé „öltözzük”, külsőleg csábító, de közelebbről megvizsgálva is elérhetetlennek és utópisztikusnak tűnik.

A klasszikus liberalizmus főbb politikai eszméi

1. A veleszületett és elidegeníthetetlen emberi jogok gondolata(elsősorban az életről, a szabadságról és a tulajdonról), valamint az emberek kezdeti egyenlőségéről. Az Egyesült Államok 1776. július 4-én kelt Függetlenségi Nyilatkozatában (Jefferson, az Egyesült Államok 3. elnöke) ez állt: „Magától értetődő igazságnak tartjuk, hogy minden embert egyenlőnek teremtett, és a Teremtő bizonyos elidegeníthetetlen jogokkal ruház fel. , amelyek közé tartozik az élethez való jog, a szabadság és a boldogság keresése. Ez azokra a jogokra vonatkozik, amelyek a liberalizmus ideológusai szerint születésüktől fogva minden embert megilletnek, függetlenül származásától, rokonságától, bőrszínétől stb. és amelyet senkinek nincs joga korlátozni vagy elvenni tőle.

2. Kényszer, állapotminimalizálás, szerepét védő funkcióra – „éjjeli őr” funkcióra redukálva. Az állam célja legyen a formális, vagyis a politikai és jogi emberi jogok megőrzése, valamint a rend, a védelem és a biztonság biztosítása. Az államnak a társadalommal szembeni kötelezettségeinek ez a védő funkciója és a hozzá tartozó jogkörök kimerültek. Az 1789-es francia „Az ember és a polgár jogairól szóló nyilatkozatban” ezt olvashatjuk: „Minden politikai egyesület célja az ember természetes elidegeníthetetlen jogainak megőrzése. Ezek a jogok a szabadság, a tulajdon, a biztonság és az elnyomással szembeni ellenállás."

Kitől kell megvédeni az ember és az állampolgár jogait és szabadságait? A klasszikus liberalizmus ideológusai szerint mindenekelőtt az államtól. Ezért a liberális szabadságjogokat "negatív szabadságjogoknak" nevezik, jellemzőik a "NEM" előtaggal kezdődnek: az állam "nem" áll a jobb oldalon, "nem szabad", "nem szól bele", "nem" korlátoz stb. stb. Az övék uh A gazdasági és társadalmi problémákat a szabad ember – a liberalizmus alapítói – jobban és hatékonyabban oldja meg magának, mint bármely állam. John Mill ezt írta: "Az ember maga minden kormánynál jobban tudja, mire van szüksége."

A liberalizmus sokáig nem tudta pontosan megfogalmazni álláspontját az „éjjeli őr” állam funkcióinak határait illetően. A liberális ideológia különböző irányzatainak képviselői még mindig ingadoznak a "nulla állam" (magát libertáriusnak nevező irány) és a klasszikus modell "minimális állama" fogalma között, amelyet a rendőrségre és a hadseregre redukálnak.

3. A szabad piacgazdaság és verseny gondolata, vagyis a kereskedelmi és gazdasági, valamint minden más tevékenységtípus, amelyet semmi és senki nem korlátoz: politikai (szabad verseny a hatalomért), információs (szabadság és verseny a médiában), spirituális, ideológiai stb. Csak egyet követeltek az államtól: ne avatkozzon bele az emberekbe, ne korlátozza cselekvési szabadságukat, kezdeményezésüket. Laissez faire „Ne avatkozz a cselekvésbe”) - ez volt az akkori feltörekvő kereskedelmi és ipari tőke fő követelménye az állammal szemben - ehhez a liberális ideológia szempontjából az emberi jogok és szabadságjogok legfőbb ellensége. .

De mi legyen az emberi jogok biztosításának politikai és jogi mechanizmusa? Vagyis hogyan kell a társadalmat és az államot úgy berendezni, hogy biztosítsák az emberi jogok megőrzését? Erre a kérdésre a következő liberalizmus-gondolat ad választ.

4. A demokrácia mint az emberi jogok biztosításának politikai és jogi mechanizmusa. Emlékezzünk rá, hogy a demokrácia feltételezi:

· A nép szuverenitása, nem az uralkodó, és a hatalom megválasztása.

· Jogállapot, amelyet az alkotmány és a törvények szigorúan korlátoznak. J. Locke, a jogállamiság gondolatának szerzője azt írta, hogy "ahol nincsenek törvények, ott nincs szabadság" ("Két értekezés a polgári kormányzásról").

· Az államot kívülről irányítani képes civil társadalom.

· Az államhatalom három önálló ágra: törvényhozó, végrehajtó és bírói ágra való felosztása, mint hazai mechanizmus, amely egymás kölcsönös korlátozásával megakadályozza, hogy bármelyik ág visszaéljen a hatalommal. A hatalmi ágak szétválasztásának gondolata C. Montesquieu-é ("Perzsa levelek" és "A törvények szelleméről").

Kezdetben a klasszikus liberalizmus eszméi és elvei felszabadították az emberi potenciált, erőteljes lendületet adtak a politikai és gazdasági fejlődés Európában és az USA-ban. Az 1930-as évekre azonban a klasszikus liberalizmus kimerítette a benne rejlő lehetőségeket. A nyugati országokban válságok kezdődtek, az Egyesült Államokban pedig a nagy depresszió időszaka. Miért?

· Az állam által nem ellenőrzött gazdasági szabadság elve a gazdagokat gazdagokká, a szegényeket pedig koldusokká változtatta.

· Az individualizmus elve burjánzó erkölcstelenséget, a bűnözés növekedését, a társadalom társadalmi és erkölcsi leépülését eredményezte.

· A politikai jogok és szabadságok a gazdagok játékszerének bizonyultak, az emberek többsége számára pedig üres, szükségtelen formalitásnak bizonyultak.

· Az állami „éjjeli őr” távol maradt a sürgető társadalmi és gazdasági problémáktól és ellentmondásoktól.

A liberalizmusnak azzal kellett szembesülnie, hogy vagy feladja elveit, vagy alkalmazkodnia kell az általa okozott kihívásokhoz. És elkezdte megváltoztatni a formáját. A klasszikus liberalizmust felváltotta az úgynevezett baloldali vagy szociálliberalizmus. Alapítói, J. Keynes angol közgazdász (1883-1946), valamint W. Lippman, J. Galbraith kijelentették: a nyugati társadalom további fejlődése lehetetlen az "állami éjjeliőr" gondolatának feladása nélkül. . Az állam nemcsak állampolgárai formális politikai jogaiért köteles törődni, hanem valós társadalmi és anyagi jólétükért is. Ehhez be kell avatkoznia a gazdaságba, aktív szociálpolitikát kell folytatnia, amelynek célja a munkanélküliség leküzdése, a hátrányos helyzetűek megsegítése, az oktatáshoz, egészségügyhöz, munkához, nyugdíjhoz való jogok garantálása, társadalombiztosítás minden állampolgár számára. Más szóval, a jogállamiság gondolatát kiegészítette az ötlet jóléti állam, amelyet jóléti államnak neveznek (és nem csak a pénzt gyűjteni képes jóléti állam).

A szociálliberalizmus eszméinek életbe lépése különféle következményekkel járt ben különböző országok Nyugat. A legtöbb - a pozitív, és néhány a tragikus. Az Egyesült Államokban Roosevelt elnök hajtotta végre az általa 1933-ban meghirdetett "New Deal"-ét, amelynek köszönhetően Amerikának sikerült leküzdenie a társadalmi-gazdasági válságot, és nagyhatalommá vált. Svédországban az 1932-ben hatalomra került szociáldemokraták létrehoztak egy szociálisan orientált, államilag irányított piacot – a szocializmus svéd modelljét. De Németországban a szociálliberális eszmék segítették a Hitler vezette nemzetiszocialisták hatalomra jutását.

A 20. század második fele óta a nyugati neoliberálisok már nem tagadják az állami beavatkozás szükségességét a gazdaságba. A megvitatás alatt álló kérdés csupán az, hogy milyen mértékben megengedett az ilyen beavatkozás, hogy a gazdasági szabadságjogok és az emberi jogok ne sérüljenek? A kérdésre adott választól függően A neoliberalizmusnak két szárnya van:

1. Baloldali-liberális, keynesiánus. Támogatói továbbra is ragaszkodnak az állam társadalmi-gazdasági szerepének megerősítéséhez. Ez az álláspont a szociáldemokrácia felé irányul.

2. Jobboldali-liberális szárny. Támogatói, a liberális konzervatívok továbbra is ragaszkodnak a klasszikus liberalizmus eszméihez. Több dologra figyelmeztetik a szociálliberálisokat:

· A társadalmi igazságosság és társadalmi egyenlőség eszméinek illuzórikus, az egyén szabadságával összeegyeztethetetlen voltáról. Ugyanakkor a kommunizmust és a szocializmust negatív példákként említik az ilyen eszmék gyakorlati megvalósítására a társadalom és az állam életében.

· Az állam társadalmi szerepének és funkcióinak bővülésének veszélyéről, egy új totalitarizmus veszélyével. Ugyanakkor a fasizmusra és a sztálinizmusra hivatkoznak.

· A társadalmi eszmék korrupt szerepéről, amelyek a szabad, felelősségteljes és vállalkozó szellemű embereket eltartottak és lusta emberek arctalan tömegévé teszik.

Ezért a modern jobboldali liberálisok továbbra is a klasszikus liberalizmus eszméit védik: szabad verseny és piac, minimális állami beavatkozás a gazdaságba és a szociális szférába.

A jobboldali liberalizmus gyakran a modern konzervativizmus szövetségesévé válik, amely politikájában gyakran alkalmazza a 18. században létező klasszikus liberalizmus eszméit. övé esküdt ellenség. A modern nyugati konzervatívok jobboldali liberalizmus eszméinek és módszereinek klasszikus példái a 80-as évek reaganizmusa és thatcherizmusa. a múlt századról (a konzervativizmusról bővebben az előadás 5. kérdésében).

Ami a liberalizmust mint hivatalos pártideológiát illeti, ebben a minőségében a modern világban igen szerényen képviselteti magát. Az 1947-ben alapított Liberális Internacionálé valamivel több mint 30 pártot foglal magában. Az USA-ban és Japánban gyakran liberális pártok kerülnek hatalomra (1955 és 2009 között a Japán Liberális Demokrata Párt folyamatosan az államhatalom élén állt). Befolyásos pozíciókat a liberális pártok töltenek be Kanadában és Ausztriában.

Összességében a liberális világnézet kezdettől fogva arra törekedett, hogy egyetemes célként ismerje el az egyéni szabadság eszményét. Ezenkívül a liberális világnézet ismeretelméleti előfeltevése az emberi egyéniség elszigetelése, az egyén felelősségének tudata tetteiért mind önmagával, mind a társadalommal szemben, a minden ember veleszületett egyenlőségének eszméjének érvényesítése. , természetes jog az önmegvalósításhoz. Ezért nem meglepő, hogy a kezdeti szakaszban a liberalizmus lényegét alkotó értékek és eszmék komplexuma magában foglalta az egyéni szabadságot, az emberi személy méltóságát és a toleranciát.

Az individualizmus a humanizmussal karöltve fejlődött, az ember és az emberi szabadság eredendő értékének eszméi, a vélemények és hiedelmek pluralizmusa, serkentette őket, mintegy alapjukká vált. Valójában az individualizmus a kreatív potenciál forrásává vált Nyugaton. Ha Arisztotelész számára a politika önellátó érték, E. Burke számára pedig "az emberek elmúlnak, mint az árnyak, de a közjó örök", akkor J. Locke liberalizmusának egyik pillére egy külön egyéniség, szemben a társadalommal, ill. az állam, - "saját személyének ura" . J. S. Mill ezt a gondolatot a következő axióma formájában fogalmazta meg: "Az ember maga minden kormánynál jobban tudja, mire van szüksége." Egy ilyen ideális lehetőséget ígért a társadalmi ranglétrán való gyors előrelépésre, a napfényes helyért folytatott küzdelem sikerére, ösztönözte a vállalkozást, a kitartást a siker új utak keresésében, a kemény munkát, az innovációt és egyéb értékeket és irányultságokat, amelyek együtt a kapitalizmust olyan dinamikus rendszerré tette.

A szabadságot a liberalizmus hívei nyilvánvalóan negatív értelemben, vagyis a feudális állam politikai, egyházi és társadalmi irányítása alóli mentesség értelmében értették. A szabadságharc számukra az ember gazdasági, fizikai és szellemi szabadságát sújtó külső korlátozások lerombolásáért folytatott küzdelmet jelentette. A. Berlin ezt az álláspontot a következőképpen fogalmazta meg: "Annyira szabad vagyok, ameddig mások nem szólnak bele az életembe." Ezért a klasszikus liberalizmus az örökletes hatalom és osztálykiváltságok minden formáját semmisnek nyilvánította, és az egyén szabadságát és természetes képességeit helyezte előtérbe, mint önálló racionális lényt, a társadalmi cselekvés önálló egységét.

Az individualizmus az, amely minden ember élethez, szabadsághoz és magántulajdonhoz (és egyes kiadásokban a boldogság kereséséhez) való jogának alapja, a szabadság és a magántulajdon azonosításának elvének alapja, amelyek együttesen erőteljes ösztönző erővé váltak. termelőerők fejlesztésére, társadalmi történelmi fejlődés, a politikai demokrácia kialakítása és jóváhagyása. Itt a magántulajdon a szabadság garanciája és mértéke. „A szabadság eszméje – írta W. von Humboldt – csak a tulajdon eszméjével együtt fejlődik ki, a legenergetikusabb tevékenységet pedig éppen a tulajdon érzésének köszönhetjük. Ugyanakkor abból a posztulátumból indultak ki, hogy a tevékenység gyümölcsei nem idegeníthetők el magától a tevékenység alanyától, hiszen annak lényegi folytatása. A politikai és polgári szabadság a gazdasági szabadságból származott. Mintha az individualizmus megtestesülése és a magántulajdonhoz való jog a gazdasági szférában a szabad piac és a szabad verseny alapelvei lennének, amelyek megvalósítása a termelőerők intenzív és extenzív növekedésének soha nem látott ütemét biztosította.

Az egyéni szabadság eszméjének kialakulásával és jóváhagyásával egyre jobban kirajzolódott az állam és az egyén közötti kapcsolatok, és ennek megfelelően az egyén ügyeibe való állami beavatkozás határainak problémája. Az egyéni emberi tevékenység szféráját, amely nem volt kitéve a külső erők beavatkozásának, a természetes szabadság és így a természetjog megvalósításának szférájának tekintették. Mivel ennek a jognak az a célja, hogy megvédje az egyént attól, hogy az állam vagy az egyház illetéktelen beavatkozzon személyes életébe, ez a „legális protestantizmus” egy formája. A természetjog adeptusai abból az elképzelésből indultak ki, hogy az ember előbb született, mint a társadalom és az állam. Már a társadalom előtti, állapot előtti, "természetes" állapotban bizonyos elidegeníthetetlen jogokkal ruházták fel, amelyektől vezérelve mindenki azt kapta, amit megérdemelt.

E posztulátum alapján a politikai gazdaságtan, jogrendszer valamint az állampolitikai koncepció, amelyben a jogot olyan eszközzé alakították, amely garantálja az egyén számára az erkölcsi és etikai értékek, tevékenységi formák megválasztásának szabadságát, és megteremti a feltételeket e választás megvalósításához. Ezek az elképzelések a laissez faire, a szabad piac, a szabad, korlátlan verseny elveiben testesültek meg. A politikai szférában ezek tükröződnek az állam eszméiben - az „éjjeli őr”, valamint a jogállamiság, a demokrácia és a parlamentarizmus.

Az „éjjeli őr” állam gondolatának lényege az úgynevezett minimális állam igazolása volt, amely a legszükségesebb funkciók korlátozott készletével ruházta fel a rend fenntartását és az ország külső veszélyektől való védelmét. Itt a civil társadalom prioritást kapott az állammal szemben, amit szükséges rossznak tekintettek. J. Locke nézeteiből például a következő következtetést vonhatjuk le: a legfelsőbb államtestet nem a társadalmat megkoronázó fejhez, hanem egy fájdalommentesen változtatható kalaphoz lehet hasonlítani. Vagyis a társadalom állandó érték, az állam pedig ennek származéka.

Miközben az „éjjeli őr” állam koncepciójának megfogalmazásában a liberalizmust prioritásként ismerjük el, szem előtt kell tartani, hogy képviselői, különösen a mérsékelt szárny, semmi esetre sem utasították el az állam pozitív funkcióit a közélet minden területén anélkül kivétel. Itt emlékeztetnem kell arra, hogy a liberálisok számára kezdettől fogva axióma volt, hogy az állam köteles megvédeni az egyén jogait és szabadságait. Ebben az értelemben a liberalizmusban kivételesen fontos helyet foglalt el az A. Smith és I. Kant által eltérően megfogalmazott posztulátum. Az előbbi azt mondta, hogy a tulajdon jogokat ad, de ez utóbbiakat úgy kell használni, hogy ne sértsék a társadalom többi tagjának jogait. Ahogy Kant érvelt, "a szabadság ott ér véget, ahol egy másik ember szabadsága kezdődik". Mindkét esetben az állam fellépése volt az emberi jogok és szabadságok védelme érdekében.

A liberálisok körében azonban nemcsak az államban immanensen benne rejlő előjogokról és hatalmakról volt szó, mint az országon belüli jogállamiság biztosítása, a nemzeti szuverenitás és a területi integritás külső követelésekkel szembeni védelme. Jellemző, hogy a liberalizmus megalapítói közvetlenül az állam felelősségét hárították a szegények anyagi ellátására. I. Kant tehát az állam legfőbb kötelességének tekintve az egyén jogainak "őrzését" egyúttal arról is beszélt, hogy az államnak segítenie kell a szegényeket, és ennek érdekében különadót kell kivetnie a szegényekre. gazdag, „a társadalom azon tagjainak támogatására hivatott, akik nem tudnak élni a lehetőségeikből”, ezzel segítve őket jogaik gyakorlásában. Elég elolvasni a Nemzetek gazdagsága vonatkozó oldalait, hogy megbizonyosodjunk arról, hogy a liberális politikai gazdaságtan és az „éjjeli őr” állam koncepciójának egyik megalapítója feltétel nélkül támogatta az állam pozitív szerepvállalását, amikor anyagi támogatásról volt szó. a lakosság szegény és hátrányos helyzetű rétegei.

A liberális-demokratikus rendszerben a jogi államiság a nyitott társadalom intézményeihez kapcsolódik. Ebben az összefüggésben a liberalizmus jelentősen hozzájárult az alkotmányosság, a parlamentarizmus és a jogállamiság elveinek – a politikai demokrácia e támogató struktúráinak – megfogalmazásához. Alapvető fontosságú Sh.-L. Montesquieu elve a hatalmi ágak három fő ágra való szétválasztására: törvényhozó, végrehajtó és bírói. Szerinte a törvényhozó és a végrehajtó hatalom ötvözete esetén elkerülhetetlen a szabadság visszaszorítása, az önkény uralma és a zsarnokság. Ugyanez történik, ha ezen ágak valamelyike csatlakozik az igazságszolgáltatáshoz. És mindhárom kombinációja egy személyben vagy szervben az funkció zsarnokság. Először is a liberális világnézet alapító atyái azzal a gondolattal álltak elő, hogy az államot ne az egyének, hanem a törvények irányítsák. Az állam feladata a szabad állampolgárok közötti kapcsolatok szabályozása az egyén szabadságát, a tulajdon sérthetetlenségét és az ember és állampolgár egyéb jogait garantáló törvények szigorú betartása alapján.

A liberalizmus és a demokrácia kondicionálja egymást, bár nem lehet őket teljesen azonosulni egymással. A demokrácián a hatalom egy formáját értjük, ebből a szempontból pedig a többség hatalmának legitimációjának doktrínája. A liberalizmus ezzel szemben a hatalom korlátait jelenti. Van olyan vélemény, hogy a demokrácia lehet totalitárius vagy tekintélyelvű, és ez alapján a demokrácia és a liberalizmus közötti feszült állapotról beszélünk. De ez véleményem szerint egyértelmű félreértés, amely a fogalmak helyettesítésén alapul. Ha a hatalmi formák szemszögéből nézzük, akkor nyilvánvaló, hogy az egyéni tulajdonságok minden külső hasonlósága mellett (például az általános választójog elve, amely a totalitárius rendszerben formális és tisztán rituális folyamat volt). , melynek eredményei előre meghatározottak voltak) a totalitarizmus (vagy tekintélyelvűség) és a demokrácia a rendszeralkotó elvek túlnyomó többsége szerint a szerveződés és a hatalomgyakorlás egyenesen ellentétes formái voltak.

Ugyanakkor megjegyzendő, hogy a liberális hagyományban a nagyrészt a politikai egyenlőséggel azonosított demokrácia ez utóbbit az állampolgárok formális törvény előtti egyenlőségeként értette. Ebben az értelemben a klasszikus liberalizmusban a demokrácia valójában a laissez faire elvének és a gazdasági szférában a szabadpiaci viszonyok politikai kifejeződése volt. Azt is meg kell jegyezni, hogy a liberalizmusban, csakúgy, mint bármely más típusú világnézetben és társadalmi-politikai gondolati áramlatban, nem egy, hanem több irányzatot fektettek le, ami a sokváltozatosságában nyilvánul meg.

A liberalizmus idegen volt a radikalizmustól és a forradalmi szemlélettől. Amint a híres olasz kutató, J. Ruggiero hangsúlyozta, "a liberalizmus szélsőséges kifejezésében radikalizmussá válna, de soha nem jut el a végére, a történelmi kontinuitás és a fokozatosság intuíciójával fenntartja az egyensúlyt". A 18. század végének és a 19. század első felében zajló forradalmak ösztönzője és eredménye is egyben a liberális szemlélet egésze végül is forradalomellenes tartalmat és irányt kapott.

Természetesen az itt tárgyalt elvek, eszmék és fogalmak egész komplexuma, amelyek együtt alkotják a klasszikus liberalizmust, egyfajta weberi ideáltípusnak tekinthetők, amely nem mindig tükrözte pontosan a társadalmi valóságot. A való életben sokkal bonyolultabb a helyzet, ahol ez az ideáltípus utat tört magának, meghódítva az életteret a sok más, hagyományos és újonnan megjelenő eszmével, elvvel, társadalomfilozófiai és ideológiai-politikai konstrukcióval, ideáltípussal való küzdelemben. stb. d.

A helyzet a különböző országokban eltérő volt. A legdomborúbb liberális ideál az angolszász országokban, különösen az USA-ban öltött testet. Itt, a köztudatban meghonosodva, az individualizmust kezdték a fő, sőt az egyetlen elvként felfogni. amerikai társadalom. Az individualista ideál önellátó jelentőséget kapott, nem csupán a polgári társadalom működésének értékrendszerének és alapelveinek egyik elemének tekintve, hanem általában minden racionális társadalom fő céljának. Az önellátás és az önellátás, az individualizmus és a szabad verseny az amerikai nép jelentős részének életszínvonalára emelkedett.

Küldje el a jó munkát a tudásbázis egyszerű. Használja az alábbi űrlapot

Azok a hallgatók, végzős hallgatók, fiatal tudósok, akik tanulmányaikban és munkájuk során használják fel a tudásbázist, nagyon hálásak lesznek Önnek.

UKRAJNA OKTATÁSI ÉS TUDOMÁNYOS MINISZTÉRIUMA

DONYECKI NEMZETI MŰSZAKI EGYETEM

tudományág: politikatudomány

Téma: Klasszikus és modern liberalizmus.

Donyeck 2009

1. Bemutatkozás

2.Klasszikus liberalizmus

2.1 A "társadalmi szerződés" elméletének gondolatai J. Locke, C. Montesquieu és J. - J. Rousseau munkáiban

3.Modern liberalizmus

3.1 Neoliberalizmus (liberális – reformizmus

3.2 Neoklasszikus liberalizmus (libertarizmus

4. Következtetés

5. Felhasznált irodalom jegyzéke

1. Bevezetés

Az európai társadalmi-politikai irodalomban a „liberalizmus” fogalma a 19. század elején jelent meg. A kifejezést először Spanyolországban használták 1811-ben, amikor politikusok és publicisták egy csoportja liberálisnak határozta meg alkotmányát. Később ez a fogalom bekerült az angol, a francia, majd az összes európai nyelvbe.

A "liberalizmus" kifejezés a latin "liberalis" szóból származik, jelentése szabad, és a szabadságra utal. Az ókori római mitológiában Liber isten az ókori görög Dionüszosz istennek felel meg. Az ókori görögöknél megszemélyesítette az eksztázist, az energiát, a túlzott vitalitást, emancipációjukat. Ebből természetesen következik, hogy a liberalizmus minden definíciója magában foglalja az egyén személyes szabadságának eszméit, amelyeket nem kötnek a hagyományok keretei.

A liberalizmus mint összetett szerkezeti jelenség ma egyszerre jelenik meg történeti és filozófiai irányzatként, doktrínaként és a zászlaja alatt egyesülő társadalmi rétegek programbeállításait megalapozó politikai ideológiaként, illetve többé-kevésbé tömegesen szervezett mozgalomként (liberális politikai irányzat) pártok, mozgalmak, csoportosulások stb.). P.).

Az antifeudális harcban alakultak ki a liberalizmus főbb, a doktrína filozófiai és ideológiai alapjait kifejező posztulátumai, amelyek az osztály- és boltkorlátoktól, a hatalmi önkénytől, az egyház tekintélyétől való megszabadulást tűzték ki feladatul. A liberalizmus szervesen kapcsolódik a kapitalizmus fejlődéséhez Európában a 17. és 18. században, és a kezdeti szakaszban az abszolutizmus elleni küzdelem „harmadik birtoka” volt. Ezért a liberalizmus tartalmát kezdetben a kereskedők, kis- és nagy manufaktúrák tulajdonosai érdekei és törekvései határozták meg, akik az antifeudális forradalmak után kezdtek hatalomra törekedni. A feltörekvő kereskedők és iparosok osztályának szüksége volt a gazdasági szabadságra, a társadalmi intézményekre, amelyekbe megválasztották képviselőiket, és biztosították függetlenségüket az uralkodó, a birtokos arisztokrácia és a klerikusok szeszélyeitől. A kapitalizmus és a liberalizmus kialakulásának társadalmi-gazdasági vonatkozásait K. Marx elemezte részletesen.

A 19. században században már lerakták az alapokat a liberálisok által általánosságban megfogalmazott polgári demokrácia rendszerének továbbfejlesztéséhez. A polgári osztály egyre inkább megerősítette pozícióit, és a polgári alkotmányosság egész rendszerét kellett összhangba hozni az új társadalmi erőkkel.

19. századi liberalizmus ideológiai irányzatként jelenik meg, amely az ekkorra kialakult polgári osztály érdekeit fejezte ki, követelve a feudális termelési viszonyok és az ezektől függő társadalmi viszonyrendszer tőkésekkel való felváltását. Ettől a pillanattól kezdve napjainkig a liberalizmus volt az uralkodó ideológiai és politikai irányzat, amely számára a politikai hatalom problémája az egyik központi kérdés.

Ennek a munkának az a célja, hogy a liberalizmus képviselőinek nézeteinek szisztematikus elemzésével azonosítsa a politikai elméletekben a közöst és a különbözőt, és meghatározza, kinek a munkáiban fektették le és fejlesztették ki a liberalizmus alapelveit. Ilyenek: az elidegeníthetetlen emberi jogok (élethez, szabadsághoz, tulajdonhoz) elismerése; az állam és a társadalom közötti kapcsolatok szerződéses jellegét meghatározó általános konszenzuson alapuló és kizárólag a természetes emberi jogok megőrzését és védelmét szolgáló állam létrehozásának követelménye; a jogállamiság, mint a társadalmi kontroll eszközének szükségességébe vetett hit, valamint az állam mozgásterének és hatáskörének korlátozásának ésszerűségébe vetett hit.

E cél elérése érdekében a következő feladatokat kell megoldani:

A liberalizmus fő képviselőinek elméleti örökségének elemzése alapján azonosítsa ennek az irányzatnak a fejlődésének jellemzőit, szakaszait, és mutassa be a liberalizmus alapvető normái és értékei értelmezésének sajátosságait;

Nyomon követni a liberálisok nézeteinek alakulását az állam szerepéről és az általa elfogadott törvényekről a hatalomgyakorlásban és a társadalom szabályozásában;

Tanulmányozni a gondolkodók nézeteit a képviseleti rendszerről, mint a politikai hatalom megvalósításának eszközéről;

A téma aktualitását meghatározza, hogy a polgárok szabadságát és jogait hirdető liberalizmus hozzájárul a politikai folyamatokba való bekapcsolódásukhoz.

Ez a téma releváns modern társadalom ma, a legsúlyosabb válság és az életértékek és eszmények összeomlása idején. Ez a téma különösen aktuális átpolitizált ukrán társadalmunk számára.

2. klasszikus liberalizmus

2.1 A "társadalmi szerződés" elméletének gondolatai J. Locke, C. Montesquieu és J.-J. Rousseau

A liberális politikai doktrína legtöbb kutatója keletkezésének idejét - a 17. század végét -, ideológiai magját pedig a "társadalmi szerződés" elméletének tekinti. Ennek az elméletnek a legteljesebb, legteljesebb kidolgozása John Locke (1632-1704), Charles Montesquieu (1689-1755) és Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) munkáiban volt.

Az ideológiai természetű elméleti fejlemények megjelenésének folyamatát mindig bizonyos társadalmi változások előzik meg. A liberalizmus esetében ezek a változások drámaiak voltak. Európa belépett az újkorba. Változások történtek a közélet minden területén. A közgazdaságtan területén ez az átmenet a feudálisból a kapitalista termelési módba; diktál katolikus templom a szellemi szférában a múltba vonult vissza, a vallásszabadság korszaka haladt előre. A társadalom szerkezetében új társadalmi csoportok jelentek meg, az úgynevezett „harmadik birtok”. A "társadalmi szerződés" és a "természetes jogok" teoretikusai lettek az érdekek szószólói.

A liberalizmus megalapítójának, John Locke-nak az elképzelései az állampolgárok „természetes jogairól”: élethez, szabadsághoz, tulajdonhoz; a hatalmi ágak szétválásáról Angliában az 1688-as dicsőséges forradalom után került sor, éppen időben. Politikatudományi fejleményeit a 17. század végén - a 18. század elején aktívan felhasználták az angol állam alkotmányos kialakításában. Ez mindenekelőtt azért történt, mert John Locke a lakosság érdekeinek szóvivője lett, és mindenekelőtt a legaktívabb - a "harmadik birtok".

Ellentétben a korábbi elképzelésekkel, miszerint az egyénnek csak akkor van politikai, gazdasági és egyéb joga, ha teljes jogú állampolgár, amint azt az ókorban hitték, vagy azért, mert egy bizonyos osztályhoz tartozik, ahogyan azt a középkorban érvelték, A felvilágosult gondolkodók a "természetes jogok", az elidegeníthetetlen emberi jogok eszméjét hirdették. Ezek a jogok természetüknél fogva mindenkit megilletnek, és magukban foglalják az élethez, a szabadsághoz és a tulajdonhoz való jogot, vagy az 1791-ben elfogadott Emberi és Polgári Jogok Nyilatkozatában rögzítettek szerint a szabadsághoz, tulajdonhoz, biztonsághoz való jogot, és az elnyomással szembeni ellenállás A nyilatkozatok a természetjogon, a józan észen, nem pedig a történelmi hagyományokon és szokásokon alapulnak. Mind a Nyilatkozat, mind az Egyesült Államok Alkotmánya a polgárok természetes jogán nyugszik, hogy megváltoztassák vagy megdöntsék kormányukat, és bármilyen kormányzati formát hozzanak létre, amit jónak látnak.

A felvilágosodás ideológusai lerombolták a feudális társadalomban uralkodó hitet, miszerint egyesek uralkodásra születtek, mások pedig engedelmességre, és hogy a „harmadik birtok” jogai soha nem lehetnek egyenlőek a „nemesi” birtok jogaival.

Luther biztos volt abban, hogy minden keresztény képes megérteni a Szentírást éppúgy, mint a pápát. A 18. századi felvilágosítók ezt a gondolatot másképpen fejezték ki: minden emberben megvan az a képesség, hogy „ur legyen önmagán”. Az „önmaga ura lenni” emberi jogot csak egy másik személy azonos joga korlátozza. A természet ésszel ruházta fel az embert, és nála jobban senki sem tudja meghatározni, hogy mi érdeke, hogyan kell cselekednie, mi a haszna, mi okozza a legnagyobb hasznot és elégedettséget. A természeti jogok a felvilágosítók szerint kezdettől fogva az embereket megillették, akkor is birtokolták azokat, amikor még nem volt állam.

A magántulajdon eredetével kapcsolatban a felvilágosítók eltérő álláspontot képviselnek. Locke szerint a tulajdon az államhatalomtól függetlenül keletkezik. Montesquieu úgy gondolta, hogy a primitív társadalomban nincs magántulajdon. Kijelenti, hogy miután az emberek lemondtak a természetes függetlenségről, hogy az állami törvények hatalma alatt éljenek, a természetes vagyonközösségről is lemondtak, hogy az állami törvények hatalma alatt éljenek. A magántulajdont tehát a történelmi fejlődés viszonylag késői termékének tekinti. A magántulajdon Montesquieu szerint a „társadalmi szerződés” következménye, ti. törvényi szabályozás hatálya alá tartozik. A magántulajdon a civilizáció legmagasabb megnyilvánulása. Montesquieu úgy vélte, hogy a magántulajdonnal minden ember anyagi jólétet és valódi szabadságot érhet el, később ez az elképzelés a liberális ideológia egyik fő posztulátuma lett.

Rousseau sajátos álláspontot képvisel a magántulajdonnal kapcsolatban: "Beszéd az emberek közötti egyenlőtlenség eredetéről és alapjairól" című második értekezésében (1755) a magántulajdont minden társadalmi baj és szerencsétlenség okozójának nyilvánította. Mégis, ugyanabban az 1755-ös évben, az Encyclopedia számára írt „A politikai gazdaságtanról” című cikkében Rousseau kijelenti: „A tulajdonhoz való jog kétségtelenül a polgárok jogai közül a legszentebb, és bizonyos szempontból még fontosabb, mint az szabadság. "". Sőt, „a tulajdon a civil társadalom és a polgárok kötelezettségeinek valódi tudományának alapja, mert ha a tulajdon nem lenne zálog az emberek számára, akkor semmi sem lenne könnyebb, mint kibújni a kötelességek alól és kigúnyolni a törvényt”.

Így a „társadalmi szerződés” eredményeként létrejött állam olyan, kötelező normarendszer által korlátozott jogállamként jelenik meg, amelynek célja az állampolgárok jogainak és szabadságainak biztosítása, a társadalom erkölcsi autonómiájának elismerése. Egyedi. A „társadalmi szerződés” elmélete szerint az államnak csak azok a jogai vannak, amelyeket a társadalom átruház, delegál rá, polgárai elismernek. A szuverén, a legfőbb hatalom forrása továbbra is a nép marad, amely képviselőit küldi a választott hatalmi testületekbe.

Feltételezték, hogy a jogállamiság visszatartó ereje a hatalmi ágak következetesen végrehajtott szétválasztása. Locke volt az első, aki felvetette ezt az ötletet. "" Ésszerű államszerkezetet lát három hatalom jelenlétében: törvényhozó (parlament), végrehajtó (bíróságok, hadsereg) és "szövetségi", azaz. más államokkal való kapcsolatokért felelős (király, miniszterek) "". Montesquieu kidolgozta Locke elméletét a hatalmi ágak szétválasztásáról. Szerinte a törvényhozó, a bírói és a végrehajtó hatalmat egymástól függetlenül kell kialakítani, és nem függni egymástól. "" Ha a törvényhozó és a végrehajtó hatalom egy személyben vagy intézményben egyesül, akkor nem lesz szabadság, hiszen félő, hogy ez az uralkodó vagy szenátus zsarnoki törvényeket hoz létre, hogy azokat zsarnoki módon is alkalmazza ".

A tekintélyek kialakulásának és kapcsolatának elve eltérő lehet. azonban Általános szabály az, hogy a törvényhozás ellenőrzi a végrehajtó hatalmat, és mindketten szigorúan betartják a törvény kereteit, amelyek végrehajtását az igazságszolgáltatás felügyeli, függetlenül akár a törvényhozóktól, akár a végrehajtó hatalomtól. Az egyik hatalmi ág másik rovására történő túlzott erősödésének megakadályozása, az igazságszolgáltatás függetlensége, a kormányzati szervek megválasztása valódi mechanizmusokat teremt az emberi jogok és a politikai szabadságjogok védelmében.

A "természetjog" és a "társadalmi szerződés" elméletei képezték az alapját a klasszikus liberalizmus doktrínájának - egy ideológiai és politikai irányzatnak, amelynek fő követelményei a vállalkozás szabadsága és az alapvető politikai szabadságjogok biztosítása voltak.

A felvilágosítók liberalizmusának számos elképzelése tükröződött a demokratikus országokban kialakított politikai rendszer alapelveiben. Ezért nevezik a modern demokráciát gyakran liberális demokráciának, bár fejlődésében mind a konzervatívok, mind a szociáldemokraták jelentős szerepet játszanak.

Kortárs Demokratikus állam- ez egy jogállam, amelyben a gyakorlatban megvalósul a hatalmi ágak szétválasztásának elve, és valódi mechanizmusok jönnek létre az állampolgárok jogainak és szabadságainak védelmére.

2.2 Klasszikus liberalizmus a 18. század végén és a 19. században

Az emberek azonban a "klasszikus liberalizmus" elmélete szerint elég intelligensek ahhoz, hogy felismerjék a szálló normáinak való megfelelést, lehetővé téve mindenki számára, hogy hatékonyan elérje céljait. Ebből következően a „közérdeket” a „klasszikus liberálisok” nem valamely, az egyén felett álló közösség érdekeként értelmezték, hanem a társadalmat alkotó egyes tagok érdekeinek összességeként. Az individualizmus liberális elvét, az érdekek elsőbbségét a társadalmiakkal szemben a legszélsőségesebb formában, ontológiai elvként védték.

A klasszikus liberalizmusban alátámasztott az antipaternalizmus gondolata, amelynek lényege, hogy minden ember a legjobban ítéli meg saját érdekeit. Következésképpen a társadalomnak a legnagyobb szabadságot kell biztosítania polgárai számára, amely összeegyeztethető mások egyenlő jogaival. Ugyanakkor a szabadságot negatívan értelmezik, mint a kényszer hiányát, mint személyes és állampolgári szabadságot, mint a magánélet szférájának sérthetetlenségét. A szabadságnak ez az oldala tűnik a legjelentősebbnek: a 19. század eleji liberálisok politikai szabadságjogai. személyi és állampolgári jogok garanciájának tekintik. A szabadság legfőbb biztosítékának a magántulajdont tekintették, amelynek biztonságát kiemelten kezelték, a gazdasági szabadságot pedig elsősorban. A "klasszikus liberálisok" a francia fiziokraták (Quene, Mirabeau, Turgot) által megfogalmazott, A. Smith és D. Ricardo angol közgazdászok által kidolgozott "laissez-faire" szlogent alkalmazták. Egyetértettek abban a meggyőződéssel, hogy szabadon, hatósági kényszer nélkül fellépve a piaci kapcsolatok résztvevői nemcsak a legjobb mód végrehajtani saját érdekeit amelyeket senki sem tudhat jobban, mint önmaga, de a „láthatatlan kéz törvénye” szerint is hozzájárul a közjó maximalizálásához.

Következésképpen az állam nem irányíthatja a gazdaságot, és nem oszthatja újra a forrásokat a szegények javára a szociális jólét egyik vagy másik kritériuma szerint. Feladata a munkaerő és az áruk szabad piacának garantálása. A szegények helyzetén a „klasszikus liberálisok” szerint T. Malthus munkái alapján nem lehet karitatív törvénykezéssel javítani: az egyetlen eszköz ennek a problémának a megoldása a születésszám csökkentése. 1834-ben Anglia elfogadta a "szegények törvényét", amely élesen csökkentette a szegényeknek az egyházi plébániákból származó segélyeket, és eltörölte a gazdagokra kivetett adót a szegények javára.

A klasszikus korszak liberálisai nagy jelentőséget tulajdonítottak az állam szerepének és funkcióinak megalapozottságának. . Bentham szerint az állam szükséges ahhoz, hogy megvédje és megvédje az egyén személyes érdekeit és a társadalom érdekeit, mint az egyéni érdekek összességét. "A legtöbb ember legnagyobb boldogságát" nemcsak a személyes érdekek szabad játéka biztosítja, hanem azok szükség esetén az állam általi igazítása.

századi liberálisok képezik az állam fő tevékenységét.

Bentham számára ez a külső és belső ellenségek elleni védelem, a tulajdonjogok korlátozása, segítségnyújtás testi szerencsétlenségek esetén stb. Mill számára ez az erőszak és a megtévesztés elleni védelem, a tulajdon kezelése és szabályozása, a társadalom ellenőrzése. Arra a következtetésre jut, hogy ez a kérdés - az állam funkcióiról és arról, hogy az emberi tevékenység mely szféráira terjedjen ki hatalma - a múltban is fennállt, létezik a jelenben, és "amikor az államhatalmi rendszerben erős változásokra, ill. az emberiség életének javítását kereső jogalkotás, a probléma megvitatása iránti érdeklődés inkább növekedni fog, mint csökkenni.” És kiderült, hogy igaza volt. Spencer számára az állam gonosz, de elkerülhetetlen rossz. Ugyanakkor amellett érvelt, hogy kortárs társadalmában megnő például a vezetői funkciók jelentősége, és hangsúlyozta, hogy az államnak nagy szerepet kell vállalnia állampolgárai jogainak védelmében.

A klasszikus korszak liberálisai közötti hatalmi ágak szétválasztásának elvével kapcsolatban többféle megközelítés létezik. A francia liberálisok kidolgozták a Ch.-L. Montesquieu és Emmanuel Kant a független kormányzatokról. Az angol liberalizmusban maga a hatalmi ágak szétválasztásának elve nem volt ilyen világosan és konkrétan megfogalmazva. De maga a hatalmi ágak szétválasztásának gondolata, egyik vagy másik szempontból, kétségtelenül eléggé kifejezésre jutott Benthamben, Millben, Spencerben.

John Stuart Mill felveti a tisztviselők tevékenységének ellenőrzésének szükségességét és az elvégzett munkáért való felelősségét. Ezzel együtt egy másik fontos probléma is felmerül, amit az angol liberálisok felvetnek: a bürokrácia a társadalomban, annak helye és szerepe. Arra a következtetésre jutottak, hogy a közéletben nem lehet vezetői apparátus nélkül meglenni, de rámutattak a felmerülő negatív következményekre is.

A 19. századi liberalizmus az általános választójogot szorgalmazta, de bizonyos korlátozásokat támasztott rá. Bentham és Mill már hajlamos arra, hogy megértsék, hogy maga a képviseleti hatalom gondolata ellentmondásos: egyrészt minden állampolgár akaratát kell kifejeznie, másrészt maga a nép nem kormányozhat hatékonyan és eredményesen. Az értékrendnek itt kellene betöltenie véleményük szerint pozitív szerepét: a legméltóbbakat, legműveltebbeket kell beválasztani a kormányzó struktúrákba, és a sötét, felvilágosult tömeg, amelynek nincs szellemi fejlődése, nem választhat méltó embereket az állam irányítására. Valójában a 19. századi Angliában formálódik az alapja annak, hogy a jövőben kialakuljon az elit fogalma.

Ha Angliában a 19. század első felében a liberálisokat foglalkoztató fő problémák a gazdaság köré összpontosultak, akkor a kontinensen élő társaik számára a polgári szabadságjogok politikai garanciái jelentették a fő problémát. Mivel csak a politikai szabadságjogokat biztosító törvények megléte esetén lehetséges virágzó társadalom, "" ... a legboldogabb, legerkölcsösebb és legbékésebb ember az, aki a legszigorúbban ragaszkodik ahhoz az elvhez: az emberiség tökéletlensége ellenére minden remény továbbra is az egyének szabad és önkéntes cselekményei a törvényen belül. Törvény vagy erő nem használható másra, mint az egyetemes igazságszolgáltatásra." A francia liberálisok politikai programjában a hatalmi ágak következetesebb szétválasztása szerepelt (szerint Angol minták), a szabadságjogok, különösen a szólásszabadság védelme, a helyi önkormányzatok függetlenségének garanciái, a középosztály képviselőiből álló Nemzetőrség létrehozása, mint a maffiával és a királyi hadsereggel egyaránt szembeszálló erő. A francia liberalizmus „középosztályi” program volt.

Így a „klasszikus liberalizmus” eszméi tagadhatatlanul befolyást gyakoroltak Európa történelmére a 19. század első felében. A „klasszikus liberalizmus” az állam minimális funkcióit hirdette, de ez utóbbit soha nem korlátozta a jog területére (bár ezt a területet tekintette az állam fő gondjának).

Így az állam funkcióinak szűkítéséhez ragaszkodó „klasszikus liberalizmus” korántsem gondolt arra, hogy küldetését a jog területére korlátozza. A vizsgált liberális elmélet típusa Európában a 18. század végén - a 19. század első felében alakult ki.

3.Modern liberalizmus

3.1 Neoliberalizmus (liberális – reformizmus)

A 19. század utolsó harmadában a liberalizmus új típusa kezdett kialakulni, amelyet a szakirodalom gyakran más-más kifejezésekkel emleget: „neoliberalizmus”, „szociálliberalizmus”, „liberális reformizmus”. A liberális ideológia súlyos válságára adott válaszként jelent meg. Akkor keletkezett, amikor a 19. századi „mozgalompártból” a „status quo párt” lett, jórészt háttérbe szorítva az akkori legjelentősebb politikai mozgalom, a munkásmozgalom érdekeit. Ennek a válságnak az eredete az „egyenlőség” és a „szabadság” közötti ellentét kiéleződésében keresendő. Mélyülése akkor következett be, amikor a „harmadik uradalom” felbomlott, és a munkásosztály önálló politikai erővé alakult ki. A liberális mozgalom, amely a „tisztességes” középosztályra összpontosított, és felhagyott a status quo-val szemben álló erők bevonásával, végül átállt korábbi ellenségei oldalára, és közelebb került a konzervatív ideológiához.

A liberális reformizmus politikai ideológiáját összességében a társadalmi reform irányultsága, az egyenlőség és a szabadság összeegyeztetésének vágya, a társadalom etikájának és az egyén sajátos társadalmi javának hangsúlyozása, annak felismerése jellemzi, hogy a politikai szabadság eszménye. egy személy nemhogy nem tagadja, hanem olyan intézkedéseket is magában foglal, amelyek megvédik az egyént azoktól a körülményektől, amelyeknek nem tud ellenállni, fenntartva a mindenki egyetértésének gondolatát és hangsúlyozva a liberális politika semlegességét.

Mill átdolgozta az egyén és a társadalom viszonyának elődei által megfogalmazott koncepcióját. Kimutatta az általuk javasolt motivációelmélet következetlenségét: az embernek Mill szerint nem kell egoistának lennie, éppen ellenkezőleg, az igazán emberi lényeg nyilvánul meg a másokkal való törődésben, sőt, olyan cselekvések, amelyek célja mások javára, akik a legnagyobb örömet okozzák. Az ember képes mind egoista, mind altruista tulajdonságokat felmutatni, ez utóbbiak azonban nem önmagukban keletkeznek, hanem a másokkal való interakció és együttműködés gyakorlata által alakulnak ki. A társadalom feladata az ilyen gyakorlatok ösztönzése.

Társadalmi lény lévén az ember a társadalomtól függ szükségleteinek kialakításában és kielégítésében. És bár egy bizonyos mértékű autonómia, függetlenség a többi embertől és a társadalmi intézményektől az egyén fejlődésének feltétele, az önfejlesztés a társadalmon kívül lehetetlen. Az egyéniség fejlesztését tekintve a legmagasabb célnak, amely boldoggá teszi az embereket, Mill meg volt győződve arról, hogy ez a cél csak az egyes egyének érdekei és az őt körülvevő emberek és az egész emberiség javára való szoros kapcsolat megvalósítása révén valósítható meg.

Az „új liberális elmélet” a szabadság pozitív koncepcióján alapult, amelyet az Oxfordi Egyetem professzora, T.Kh. Green, aki a német idealista filozófia hagyományaira támaszkodott. Green, Hegelt követve, a történelmet az ember erkölcsi fejlesztéséért folytatott küzdelemnek tekintette, amely olyan társadalmi intézmények létrehozására tett kísérletekben valósul meg, amelyek alkalmasak az emberek intellektuális és erkölcsi képességeinek megvalósításához. Ragaszkodott a társadalom egészének szerves megértéséhez, amelyet egymással összefüggő részek alkotnak. A szabadsághoz való jog társadalmi jog, Green szerint a társadalomhoz tartozás tényéből következik. A szabadság az ő felfogásában nem csupán a korlátozások hiányát jelenti, hanem „pozitív képességet vagy lehetőséget, hogy olyasvalamit tegyünk vagy élvezzünk, ami megérdemli erőfeszítéseinket és figyelmünket, másokkal egyenlő alapon”. A szabadság nem ad jogot arra, hogy korlátozza mások lehetőségeit: az embereknek egyenlő esélyekkel kell rendelkezniük az önfejlesztésre. Green ennek alapján úgy érvelt, hogy a társadalom célja, hogy minden egyes tagja számára megteremtse a tisztességes egzisztencia feltételeit. Ezzel kapcsolatban a liberálisoknak át kellene gondolniuk az államhoz való viszonyukat: a törvény nem feltétlenül korlátozza a szabadságot, hanem kiterjesztheti azt, megszüntetve azt, ami akadályozza.

A huszadik század elején. a liberálisok jelentős része számára nyilvánvalóvá vált a társadalmi-gazdasági szféra állami szabályozásának szükségessége Angliában és a kontinensen egyaránt. Ekkorra már elkészült az „új liberalizmus” doktrínája, amely L.T. nevéhez kötődik. Hobhouse és J. A. Hobson Angliában, J. Dewey az Egyesült Államokban és mások. Hobhouse a spenceri szociáldarwinizmus ellen próbált szembeszállni Mill gondolatával, miszerint a társadalom a tagok kölcsönös segítségnyújtásának köszönhető, és hogy fejlődése összefügg a versenyből a másikba való átmenettel. együttműködés . “ Az újliberálisok is elfogadták a Green által kidolgozott „pozitív szabadság” koncepcióját - az állam feladata, hogy feltételeket biztosítson az elme és a jellem fejlődéséhez... Az államnak lehetőséget kell biztosítania alattvalóinak, hogy mindent megkapjanak, amire szükségük van. teljes jogú állampolgárokká válni.

Így az „új liberalizmus” határozottan felhagyott a klasszikus „laissez-faire” doktrínával, radikálisan újragondolva a szabad versenyhez és az állam funkcióihoz való viszonyulást. „A korábbi liberalizmus az egyének független és versenyképes gazdasági tevékenységét a társadalmi jólét elérésének eszközének tekintette” – írta J. Dewey. "Meg kell fordítanunk ezt a perspektívát, és be kell látnunk, hogy a szocializált gazdaság az egyén szabad fejlődésének biztosításának eszköze." Ugyanakkor a politikai szférában a demokratikus államforma prioritást élvez. Ezekre az elképzelésekre alapozva az „új liberálisok” olyan intézkedési programot támasztottak alá, amely a szociális jogok biztosítását hivatott biztosítani, amely nélkül a szabadság és a tisztességes élet lehetetlen. Ebben a programban szerepelt a közoktatási rendszer megteremtése, a minimálbér megállapítása, a munkakörülmények ellenőrzése, a táppénz és a munkanélküli segély biztosítása stb. A reformokhoz szükséges forrásokat progresszív adózással kell előteremteni.

Az „új liberálisok” felülvizsgálták a klasszikus tulajdonelméletet. Minden jog forrása szerintük a társadalom, és ha a jövedelem nem felel meg az embernek a közjóhoz való hozzájárulásának, akkor annak egy részét az állam az adókon keresztül kisajátíthatja, és visszaoszthatja a társadalmi szükségletekre.

A 20-30-as években. 20. század J. M. Keynes kidolgozta a közgazdasági elméletet. Keynes konkrét mechanizmusokat javasolt a kapitalista piac befolyásolására, amelyek véleménye szerint megelőzhetik a túltermelési válságokat és serkenthetik a gazdasági növekedést. Emellett az általa tervezett, a hatékony kereslet ösztönzésére és a „teljes foglalkoztatottság” fenntartására irányuló intézkedéseknek a társadalmi konfliktusok élességét kellett volna megszüntetniük. J. M. Keynes és tanítványai munkái jelentős hatást gyakoroltak a gazdaság állami szabályozásának gyakorlatára, amely az első világháború idején kezdett kialakulni. A 30-as években. elképzelései T. Roosevelt „új kurzusában” testesültek meg. A második világháború és az azt követő időszakban pedig a keynesi és neoliberális programok által javasolt intézkedések a fejlett kapitalista országok gazdaságának szerves részévé váltak.

A modern időkben a neoliberális koncepciók arzenálját feltöltötték J. Rawls, J. Chapman, R. Dworkin, W. Galston, J. Shklyar és mások hiteles filozófiai munkáival, amelyek az igazságosság elvét terjesztették elő, ami igazolható a "jóléti állam" neoliberális gyakorlata. J. Rawls a liberális értékek érvelésének új módját javasolta, amely sok kritikus szerint nagymértékben hozzájárul a liberális elmélet rekonstrukciójához.

3.2 Neoklasszikus liberalizmus (libertarizmus)

Az „új” liberális elmélet megjelenése nem jelentette a „klasszikus” elmélet végét: ez utóbbinak is voltak hívei, akik kifogásolták azokat a változtatásokat, amelyek véleményük szerint ellentmondtak az igazi liberalizmus szellemének. F. Hayek, K. Popper, J. Talmont háború utáni munkáiban tehát megvalósult az az elképzelés, hogy az állami intervenciós gyakorlat támogatásával a neoliberálisok a totalitarizmus felé vezető úton járnak. A nyugati civilizáció jövője e szerzők szerint a „klasszikus” elvekhez való visszatéréssel, az állam funkcióinak korlátozásával, a „nyitott társadalom” megőrzésével függ össze.

A hidegháború éveiben és az azt követő időszakban a liberális elmélet fejlődését nagymértékben ösztönözte a „totalitárius ideológiákkal” való szembenézés, és ha a XIX. „a liberalizmus szimbolikus formáját” a konzervatív tradicionalizmus és a szocializmus elleni küzdelem határozta meg, majd a XX. század közepétől. a határvonalakat a „totalitarizmus” fogalma jelölte meg.

Komoly érv a „neoklasszikus” felfogás mellett szólt az úgynevezett „chicagói iskola” teoretikusainak háború utáni munkái: F. Hayek, M. Friedman, L. Mises és mások, szerzőik, többnyire közgazdászok. akik koncepcióikat a politikai általánosítások szintjére fejlesztették, ellenezték a „méltányos elosztás” funkciójának adását, azzal érvelve, hogy ez összeegyeztethetetlen az egyén szabadságával. Az államnak az „alapvető jogok”, vagyis elsősorban a személyes és politikai jogok védelmére kell szorítkoznia.

A liberalizmusnak a neoklasszikus értelmezésben nincs más célja, mint az emberek anyagi jólétének javítása, és nem érinti belső, szellemi és metafizikai szükségleteiket. Nem boldogságot és békét ígér az embereknek, hanem csak azoknak a vágyaknak a legteljesebb kielégítését, amelyek az anyagi világ tárgyaival való interakció révén megvalósíthatók.

A libertaristák megvédték a szabad vállalkozás hagyományos alapelveit, amelyek megerősítették azok hatékonyságát és hasznosságát, tehát a racionalitást, a rend és a törvényesség követelményeit, érveket hoztak fel a jóléti állam eszméje ellen, és összekapcsolták azokat a "" egyetemes erkölcsi törvény".

Sok jelenlegi rossz gyökere a libertáriusok szerint a szabad vállalkozás és a szabad piac természetes, istenadta elveinek elsősorban az állam általi megsértése. A liberális reformizmusnak a gazdaság tervezésének vagy szabályozásának szükségességéről szóló tézisét elutasítva a libertáriusok úgy érveltek, hogy a gazdaság elleni állami erőszak, a közszféra részarányának növekedése, egyes iparágak programozott fejlesztése stb. aláássák a legésszerűbb és leginkább természetes módon az emberi élet szabályozása.

A szabadelvű eszmény szerint az államnak a következő funkciókat kell ellátnia: nemcsak a magántulajdon védelmét kell tudnia; úgy is fel kell építeni, hogy a társadalom zökkenőmentes és békés fejlődését soha ne szakítsák meg polgárháborúk, forradalmak vagy felkelések. Mindezek mellett a funkciókat szigorúan korlátozni kell. Az állam feladata, ahogy a libertárius látja, egyedül és kizárólagosan az, hogy garantálja az élet, az egészség, a szabadság és a magántulajdon védelmét az erőszakos támadásokkal szemben. Minden, ami ezen túl van, gonosz.

A libertaristák a törvény előtti egyenlőséget szorgalmazzák, a haszonelvű logikát használva – ""Itt két érv szól. Az első az egyenlőség a szabadságban. a szabadság hatékony. A második - a törvény előtti egyenlőség hozzájárul a polgári béke fenntartásához. Ellenkező esetben fennáll a kísértés a hátrányos helyzetűek koalíciójának létrehozására, amely törvénymódosításra törekszik.

Ugyanakkor a libertáriusok hangsúlyozzák, hogy a természetes jogok „negatív” jogok. Véleményük szerint a 20. században a marxizmus és a szociáldemokrácia elferdítette az emberi jogok valódi fogalmát. Lelkükben megerősítették az úgynevezett "pozitív jogokat": a munkához, a pihenéshez, a tetőhöz való jogot, a tisztességes bérhez való jogot stb. A társadalmi egyenlőség a marxista felfogásban a libertáriusok szerint elvesztette humanista értelmét, mivel a feltételek egyenlőségét hirdeti (és ez a magántulajdonhoz való jog megsértése), és nem az esélyegyenlőség. A libertáriusok szerint a szocializmus, amely olyan demokratikus fogalmakat használ, mint a szabadság és az egyenlőség, valójában a demokrácia ellentéte.

A neoklasszikus liberalizmus elméletének központi fogalma a tulajdon. "" A liberalizmus programja... ha egy szóban fejezzük ki, akkor a következőképpen lesz olvasható: tulajdon, i.e. a termelőeszközök magántulajdona (a fogyasztásra kész áruk tekintetében a magántulajdont magától értetődőnek tekintik, és még a szocialisták és a kommunisták sem vitatják). A libertáriusok szerint a termelőeszközök magántulajdona a leghatékonyabb. Ennek számos oka van. A lényeg, hogy állami tulajdonban megszűnjön az árrendszer, és lehetetlenné váljon minden racionális gazdasági tevékenység. Emellett más problémák is kísérik az állami tulajdont - az innovációk számának csökkenése, a munka termelékenységének csökkenése stb. A magántulajdonra épülő társadalmi-gazdasági államrendszert kapitalizmusnak hívják, a libertáriusok tisztában vannak vele, hogy tökéletlen, de jobb, ha nem találják ki.

A "tulajdon" szó mellé a liberalizmus programjában teljesen lehetséges a "szabadság" és a "béke" szavak elhelyezése. A szabadságra nem humanizmus vagy igazságosság miatt van szükség az emberek számára, hanem csak a termelékenységük miatt. Az ingyenes munka sokkal hatékonyabb, ezért a modern munkás sokkal gazdagabban él, mint az egyiptomi fáraó, aki több ezer terméketlen rabszolgát birtokolt. Ezért a rabszolgaság és a feudalizmus eltörlésére nemcsak a rabszolgák és a parasztok, hanem azok tulajdonosai számára is szükség volt, akik ezentúl élvezhetik a munkatermelékenység általános növekedésének minden előnyét. Ezen túlmenően, csak az egyén képes saját boldogságát felmérni. Rajta kívül senki sem tudja értékelni ezt a boldogságszintet. Ezért szabadságra van szüksége ahhoz, hogy a számára legmegfelelőbb életmódot válassza.

A béke viszont fontos érték, mert a munkamegosztást háborús fenyegetéssel nem lehet normálisan végrehajtani. A középkor általános ellenséges légköre kényszerítette a feudális urakat önellátó gazdálkodásra. A békés életbe vetett bizalom növekedésével a munkamegosztás egyre több új területet fed le, fokozatosan átlépve az országok határait. Ezért a világ a libertáriusok szerint kritikus fontosságúvá válik. Ha a munkamegosztás egy egész nemzetet ölel fel, akkor Polgárháború túl kell lennie a lehetséges határain, ha az egész világ - akkor békét kell teremteni a népek között. ""... nem a háború, hanem a béke minden dolog atyja. Az egyetlen dolog, ami képessé teszi az emberiséget arra, hogy előre haladjon és

ami megkülönbözteti az embert az állatoktól, az a társadalmi együttműködés. Az egyetlen dolog, ami produktív, az a munka: gazdagságot teremt, és ezzel lefekteti az ember belső virágzásának anyagi alapjait. A háború csak pusztít; nem hoz létre… a kreatív munka csak az emberben rejlő különleges tulajdonság. A liberális nem humanistaként irtózik a háborútól, nem azért, mert "jótékony" következményei vannak, hanem azért, mert a következményei csak károsak. Ugyanebből a haszonelvű logikából fakad az a libertárius meggyőződés, hogy a tolerancia fontos társadalmi érték. A neoklasszikus liberalizmus toleranciát hirdet minden vallási meggyőződéssel és bármilyen metafizikai tanítással szemben, nem e „magasabb” dolgok iránti közömbösségből, hanem abból a meggyőződésből, hogy a társadalmon belüli béke garanciája mindennél és mindenkinél előbbre való.

A néphagyományok tisztelete és hite a libertárius elmélet szerint a hatékony politika lényeges jellemzője.

A neoklasszikus irányzat jobboldali értelmisége óriási sikert aratott a 80-as években Nagy-Britanniában, Európában, Japánban és az Egyesült Államokban. Ugyanakkor meg kell jegyezni a különbséget a klasszikus és a neoklasszikus liberalizmus között. A klasszikus liberalizmus számára a laissez-faire elv a jogokért és szabadságokért folytatott harcot jelenti, amelyektől a harmadik uradalmat megfosztották. A szabadelvűség számára ez az igény az elért kiváltságok, magánérdekek és tulajdon védelmének és védelmének igényét jelenti a szocialista reformok alulról jövő követeléseivel szemben.

4. Következtetés

A liberalizmust számos jellemző különbözteti meg a különböző nemzeti hagyományokon belül. Elméletének különálló aspektusai (gazdasági, politikai, etikai) időnként szembehelyezkednek egymással. Van tehát bizonyos értelme annak a következtetésnek, hogy a liberalizmus mint valami egységes soha nem létezett, csak liberalizmusok családja volt. Nyilvánvalóan elméletek sokaságával van dolgunk, amelyeket bizonyos általános elvek egyesítenek, amelyek betartása megkülönbözteti a liberalizmust más ideológiáktól. Ráadásul ezek az elvek különböző értelmezéseket tesznek lehetővé, nagyon bizarr módon kombinálhatók, és a legváratlanabb, olykor egymásnak ellentmondó érvek alapját képezik.

Ezen elvek közé tartozik először is az individualizmus, az egyének érdekeinek elsőbbsége a társadalom vagy egy csoport érdekeivel szemben. Ez az elv többféle indoklást kapott: az ontológiai felfogásoktól, amelyekben az egyén természetes jogaival megelőzi a társadalmat, egészen az egyéniség, mint legmagasabb érték etikai felfogásáig. Az egyén és a társadalom viszonyának különböző értelmezéseiben testesült meg: a társadalomról mint a saját érdekeiket megvalósító egyének mechanikus összegéről alkotott elképzeléstől a többiig. integrált megközelítés, amelyen belül az embert társas lénynek tekintik, amely egyaránt megköveteli a másokkal való együttműködést és autonómiát. Az egyén jogainak gondolata azonban, amelyből a társadalmi rend alapvető követelményei fakadnak, kétségtelenül minden liberális elmélet mögött áll, megkülönböztetve azokat az illiberális megközelítésektől.

Másodszor, a liberalizmust az emberi jogok eszméje és az egyéni szabadság értéke iránti elkötelezettség jellemzi. Bár a jogok tartalma és a szabadság értelmezése a liberális eszmék hosszú története során jelentős változásokon ment keresztül, a szabadság, mint fő érték prioritása a liberálisok számára változatlan maradt. A „klasszikus” liberalizmus hívei a szabadságot negatívan, a kényszer hiányaként értelmezik, és természetes korlátait látják egyenjogúság más emberek. A szabadsággal, mint kiemelt értékkel összeegyeztethető egyenlőség egyetlen fajtájának a formális jogok egyenlőségét tartják. Az egyének jogait az „alapjogok” összegére redukálják, amelyek magukban foglalják a politikai szabadságjogokat, a gondolat- és a lelkiismereti szabadságot, valamint az egyén függetlenségéhez kapcsolódó jogokat, amelyek mögött a magántulajdon garanciái állnak.

Az új liberálisok a szabadság pozitív felfogását kínálják, amely kiegészíti a szabadságot az esélyegyenlőséggel, mint a jogok gyakorlásának garanciája. Megértésükben a szabadság a választás valódi lehetősége, amelyet nem határoznak meg előre sem mások, sem maga az egyén életkörülményei.

De így vagy úgy, a liberalizmus fő előfeltétele az az elképzelés, hogy minden embernek megvan a maga életképe, és joga van ezt az elképzelést legjobb tudása szerint megvalósítani, ezért a társadalomnak toleránsnak kell lennie. gondolatait és tetteit, ha az utóbbiak nem érintik más emberek jogait. A liberalizmus hosszú története során az egyének jogainak intézményes garanciáinak egész rendszerét alakította ki, amely magában foglalja a magántulajdon sérthetetlenségét és a vallási tolerancia elvét, a magánéletbe való állami beavatkozás korlátozását, amelyet törvény támaszt alá, alkotmányos képviseleti kormányzás, hatalmi ágak szétválasztása, jogállamiság eszméje stb.

Harmadszor, a liberális szemlélet egyik fontos alapelve a racionalizmus, a társadalom reformista, de nem forradalmi intézkedésekkel történő fokozatos, céltudatos javításának lehetőségébe vetett hit. A liberális doktrína bizonyos követelményeket támaszt a végrehajtandó reformok jellegével kapcsolatban. A gyakorlatban a liberálisok nem egyszer előfordult, hogy eltértek a liberális elméletből fakadó elvektől, hiszen a társadalmi átalakulások mindig „a megszokott életformák megsértése”, a liberális reformok imperatívusza azonban a meglévő egyéni jogok minimális megsértésének elve. Ehhez kapcsolódik a liberális módszerek egy másik sajátossága - "antikonstruktivizmusuk": a liberálisok általában csak annyiban támogatják a "szociális tervezést", amennyire az elhárítja a már kialakult intézmények és kapcsolatok fejlődésének akadályait. Nem az a céljuk, hogy a „jó társadalom” konkrét projektjeit kitalálják, és néhány önkényesen felépített modellt a gyakorlatba átültessenek.

Ma a liberalizmus, mint társadalmi-politikai mozgalom, erőteljes szellemi mozgalom, amely ihletet merít John Rawls igazságszolgáltatási filozófiájából, Noberto Bobbio emberi jogi koncepciójából, a francia „új liberalizmusból” és másokból. filozófiai tanítások. Ahogy B. Parekh megjegyzi, a "" liberalizmus vált a domináns hangzóvá, nemcsak abban az értelemben, hogy viszonylag maga alá gyűrte a konzervatív, marxista, vallási és egyéb hangokat, és hogy a legtöbb politikai filozófus liberális meggyőződésű, hanem ami még fontosabb, a liberalizmus páratlan filozófiai hegemóniát ért el.

5. Felhasznált irodalom jegyzéke

1. Rousseau J.-J. Értekezések. M., 1969.

2. Osipova E.V. Szociológia G. Spencer. - M., 1995

3. Frederic Bastiat. Törvény. www.libertarium.ru/libertarium/lib_law

4. Novikov V.V. A liberalizmus három forrása és három összetevője.1999. http:// www. libertarium. hu/ libertarium/ l_ olvasó_ források - diss

5. Világháló

6. Politikai és jogi doktrínák története./Az általános alatt. szerk. V.S. Nersesyants. - M., 1997

Hasonló dokumentumok

A hatalmi ágak szétválasztásának elmélete John Locke és J. J. Rousseau tanításában. Gyakorlati tapasztalatok Montesquieu elméletének megvalósításában. A Platón és Arisztotelész által kidolgozott politikai struktúrák és kormányformák elemzése. A hatalmi ágak szétválasztásának elméletének relevanciája a modern világban.

szakdolgozat, hozzáadva 2016.04.14

Jean-Jacques Rousseau filozófus, moralista és politikai gondolkodó. J.-J. Rousseau a szabadságról és az egyenlőtlenségről, a törvényhozó és végrehajtó hatalomról. A társadalmi szerződés elmélete. Társadalmi-gazdasági és demokratikus eszmék. irodalmi tevékenység.

szakdolgozat, hozzáadva 2008.09.11

A modern idők politikai elméleteinek jellemzői. A hatalmi ágak szétválasztásának ötlete J. Locke-tól. Nézetek az államról S. Montesquieu. A hatalmi ágak szétválasztásának lényege, az egyes hatalmi ágak jelentősége a hatalomgyakorlásban. A hatalmi ágak szétválasztásának sajátosságai az Orosz Föderációban.

absztrakt, hozzáadva: 2012.01.19

rövid életrajz J.J. Rousseau. A gondolkodó politikai művei megjelentek. Rousseau nézetei az emberek közötti egyenlőtlenség eredetéről, a hatalmi ágak és az államformák szétválasztásáról. Az állam és a törvények társadalmi szerződés alapján történő létrehozásának gondolata.

absztrakt, hozzáadva: 2014.11.01

D. Locke állam- és jogdoktrínája, mint a korai polgári forradalmak ideológiájának klasszikus kifejezése. Sh.L. politikai és jogi nézetei Montexier "A törvények szelleméről" című munkájában, valamint a jogi államiság elméletének és gyakorlatának fejlődésére gyakorolt hatást.

jelentés, hozzáadva: 2009.12.01

A politikai kultúra hagyományainak fogalma és jelentősége. A demokratikus hagyományok kialakulásának dinamikája ben politikai kultúra Franciaország. A politikai gondolkodás irányai a francia forradalom idején. Politikai nézetei Zh.Zh. Rousseau és C. Montesquieu.

szakdolgozat, hozzáadva 2016.04.06

A politikai gondolkodás fejlődésének jellemzői a modern időkben. Thomas Hobbes és a természetjog elmélete és a politikai hatalom szerződéses eredete. John Locke, Charles Louis de Montesquieu és a hatalmi ágak szétválasztásának elvének indoklása. Rousseau elképzelése az általános akaratról.

absztrakt, hozzáadva: 2011.02.22

A civil társadalom fogalmának fejlődése a reneszánsz filozófusok munkáiban: T. Hobbes, D. Locke, I. Kant, W. Hegel, F. Voltaire, J. Rousseau, C. Montesquieu. Civil társadalom a marxista elméletben. A civil társadalom modern megértése.

absztrakt, hozzáadva: 2015.11.05

A társadalmi egyenlőtlenség problémái. T. Hobbes társadalmi szerződésének ötlete. A polgári társadalom főbb politikai és jogi doktrínáinak elméleti elemzése. Az államszerkezet ötlete D. Locke. Ötletek a népszuverenitásról és az általános akaratról J. Rousseau.

teszt, hozzáadva 2015.07.12

A politikai hatalom eredete a középkorban a kereszténység, mint államvallás keretei között. A liberalizmus mint irányzat a 19. század első felében. A törvényhozó és a végrehajtó hatalom szétválasztása. Politikai funkciók. A társadalom politikai rendszere.

A liberális politikai ideológia legtöbb kutatója keletkezésének idejét - a 17. század végét -, ideológiai magját pedig a „társadalmi szerződés” elméletének tekinti. Ennek az elméletnek a legteljesebb, legteljesebb kidolgozása John Locke (1632-1704), Charles Montesquieu (1689-1755) és Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) munkáiban volt.

Az ideológiai természetű elméleti fejlemények megjelenésének folyamatát mindig bizonyos társadalmi változások előzik meg. A liberalizmus esetében ezek a változások drámaiak voltak. Európa belépett az újkorba. Változások történtek a közélet minden területén. A közgazdaságtan területén ez az átmenet a feudálisból a kapitalista termelési módba; A katolikus egyház diktátuma spirituális téren a múlté lett, és kezdetét vette a vallásszabadság korszaka. A társadalom szerkezetében új társadalmi csoportok jelentek meg, az úgynevezett „harmadik birtok”. A "társadalmi szerződés" és a "természetes jogok" teoretikusai lettek az érdekek szószólói.

A liberalizmus megalapítójának, John Locke-nak az elképzelései az állampolgárok „természetes jogairól”: élethez, szabadsághoz, tulajdonhoz; a hatalmi ágak szétválásáról Angliában az 1688-as dicsőséges forradalom után került sor, éppen időben. Politikatudományi fejleményeit a 17. század végén - a 18. század elején aktívan felhasználták az angol állam alkotmányos kialakításában. Ez mindenekelőtt azért történt, mert John Locke a lakosság, különösen a legaktívabb - a "harmadik birtok" - érdekeinek szóvivője lett.

Hobbesszal ellentétben Locke és Montesquieu az emberek primitív (azaz állam előtti) állapotát nem „mindenki háborújának mindenki ellen”, hanem a szabadság, egyenlőség és függetlenség állapotának tekintette, amelyben minden embernek egyenlő esélyei vannak a békés életre. , a magántulajdonon alapuló kölcsönös jótékony boldogulás. Így Locke és Montesquieu optimistábbak, mint Hobbes az „emberi természet” értékelésében. "" Primitív emberek, bizonyítja Montesquieu, nem kellett harcolni egymással. Éppen ellenkezőleg, létfontosságúak voltak a békés kapcsolatok iránt. Nem is vágyhattak arra, hogy uralkodjanak mások felett, mert ez a vágy összetettebb kapcsolatokhoz kapcsolódik. Ezért Montesquieu szerint a béke, és nem a háború volt az ember első természeti törvénye.

Az abszolutista államok modern felvilágosítóinak politikai gyakorlata meggyőzte őket arról, hogy amíg a hatalom egy kézben összpontosul, amíg az államnak nincsenek önmagában korlátozó elvei, addig az állampolgárok jogai és szabadságai nem garantálhatók megbízhatóan. A 18. század gondolkodóit arra a gondolatra vezették, hogy mechanizmusokat kell létrehozni a hatalomgyakorlás folyamatának ellenőrzésére, valamint az emberi bűnösség tana által táplált kétséghez, hogy a hatalmon lévő emberek mindig a társadalom érdekeit helyezik előtérbe. hely, és nem a saját jólétükkel való törődés. Feltételezték, hogy a jogállamiság visszatartó ereje a hatalmi ágak következetesen végrehajtott szétválasztása. Locke volt az első, aki felvetette ezt az ötletet. "" Ésszerű államszerkezetet lát három hatalom jelenlétében: törvényhozó (parlament), végrehajtó (bíróságok, hadsereg) és "szövetségi", azaz. más államokkal való kapcsolatokért felelős (király, miniszterek) "". Montesquieu kidolgozta Locke elméletét a hatalmi ágak szétválasztásáról. Szerinte a törvényhozó, a bírói és a végrehajtó hatalmat egymástól függetlenül kell kialakítani, és nem függni egymástól. "" Ha a törvényhozó és a végrehajtó hatalom egy személyben vagy intézményben egyesül, akkor nem lesz szabadság, hiszen félő, hogy ez az uralkodó vagy szenátus zsarnoki törvényeket hoz létre, hogy azokat zsarnoki módon is alkalmazza ".

Az individualizmus az, amely minden ember élethez, szabadsághoz és magántulajdonhoz (és egyes kiadásokban a boldogság kereséséhez) való jogának alapja, a szabadság és a magántulajdon azonosításának elve, amelyek együttesen a fejlődés erőteljes ösztönzőjévé váltak. a termelőerők, a társadalomtörténeti fejlődés, a politikai demokrácia kialakulása és jóváhagyása. Itt a magántulajdon a szabadság garanciája és mértéke. „A szabadság eszméje – írta W. von Humboldt – csak a tulajdon eszméjével együtt fejlődik ki, a legenergetikusabb tevékenységet pedig éppen a tulajdon érzésének köszönhetjük. Ugyanakkor abból a posztulátumból indultak ki, hogy a tevékenység gyümölcsei nem idegeníthetők el magától a tevékenység alanyától, hiszen annak lényegi folytatása. A politikai és polgári szabadság a gazdasági szabadságból származott. Mintha az individualizmus megtestesülése és a magántulajdonhoz való jog a gazdasági szférában a szabad piac és a szabad verseny alapelvei lennének, amelyek megvalósítása a termelőerők intenzív és extenzív növekedésének soha nem látott ütemét biztosította.

E posztulátum alapján fogalmazódott meg az a politikai gazdaságtan, jogrendszer és állampolitikai koncepció, amelyben a jogot olyan eszközzé alakították, amely garantálja az egyén számára az erkölcsi és etikai értékek, tevékenységi formák megválasztásának szabadságát, és megteremti a feltételek megvalósítását. ezt a választást. Ezek az elképzelések a laissez faire, a szabad piac, a szabad, korlátlan verseny elveiben testesültek meg. A politikai szférában ezek tükröződnek az állam eszméiben - az „éjjeli őr”, valamint a jogállamiság, a demokrácia és a parlamentarizmus.

A liberális-demokratikus rendszerben a jogi államiság a nyitott társadalom intézményeihez kapcsolódik. Ebben az összefüggésben a liberalizmus jelentősen hozzájárult az alkotmányosság, a parlamentarizmus és a jogállamiság elveinek – a politikai demokrácia e támogató struktúráinak – megfogalmazásához. Alapvető fontosságú Sh.-L. Montesquieu elve a hatalmi ágak három fő ágra való szétválasztására: törvényhozó, végrehajtó és bírói. Szerinte a törvényhozó és a végrehajtó hatalom ötvözete esetén elkerülhetetlen a szabadság visszaszorítása, az önkény uralma és a zsarnokság. Ugyanez történik, ha ezen ágak valamelyike csatlakozik az igazságszolgáltatáshoz. És mindhárom kombinációja egy személyben vagy szervben a despotizmus jellemző vonása. Először is a liberális világnézet alapító atyái azzal a gondolattal álltak elő, hogy az államot ne az egyének, hanem a törvények irányítsák. Az állam feladata a szabad állampolgárok közötti kapcsolatok szabályozása az egyén szabadságát, a tulajdon sérthetetlenségét és az ember és állampolgár egyéb jogait garantáló törvények szigorú betartása alapján.

A nyugati társadalom legújabb, az 1970-es és 1980-as évekre jellemző irányzatai, fejlődési irányai jelentős hatást gyakoroltak a nyugati társadalmi és politikai gondolkodás egész rendszerére, annak minden irányzatára, irányzatára, iskolájára. Ez alól a liberalizmus sem kivétel. Mivel a teljes háború utáni időszakban a társadalmi és gazdasági problémák megoldásának jelentős része a jóléti államot terhelte, amelyet elsősorban a szociáldemokráciával és a liberalizmussal azonosítottak, a kapitalizmust ebben az időszakban tapasztalt nehézségek okát kezdték látni. éppen a liberalizmusban és a társadalmi kontrollban.demokrácia.

A liberálisok zűrzavarának és zűrzavarának jele volt, hogy megjelentek számos, a modern liberalizmus válságának szentelt mű. A 60-as évek második felétől. Az olyan kifejezések, mint a „liberalizmus szegénysége”, „a liberalizmus vége”, „a liberalizmus halála”, gyakran szerepelnek a könyvek és cikkek címszavaiban, sztereotípiává váltak. Még 1971-ben a nyugatnémet liberalizmus egyik teoretikusa, K.G. Flach kénytelen volt elismerni, hogy "a liberálisok hangja meggyengült", hogy "a liberalizmus megállt". ban ben századi fejlődését." Még kategorikusabb ítéleteket fogalmazott meg ebben a kérdésben a híres amerikai szociológus, R. Nisbet, aki amellett érvelt, hogy „a liberalizmus, ahogyan a 20. században értelmezzük, a történelem szemeteskukájához tartozik".

Az ilyen ítéletek a háború utáni évtizedek állapotát tükrözték, ami megerősítette a liberális pártok (az USA Demokrata Pártja kivételével) pozícióinak valódi gyengülését, a politikai élet perifériájára való visszahúzódását. A társadalmi-politikai gondolati áramlatként bemutatott liberalizmus ma is megőrzi jelentőségét. Sőt, van egy különös paradoxon: a liberalizmusba vetett hit aláásásának hátterében a politikusok és a választók tudományos és egyetemi körökben felélénkülnek a liberalizmus politikai és társadalmi filozófiája iránt. Bár a legtöbb liberális párt mély válságba került, maga a liberalizmus minden nehézség ellenére életképes marad.

Kinek az elképzeléseire támaszkodott a klasszikus liberalizmus. Tájékoztatásul. Klasszikus vagy hagyományos liberalizmus. Klasszikus és modern liberalizmus: összehasonlító elemzés

Küldje el a jó munkát a tudásbázis egyszerű. Használja az alábbi űrlapot

Hasonló dokumentumok

Bővebben erről a témáról:

Egyéb cikkek: